Katalysator ist Quatsch und trägt nichts zum Umweltschutz bei!

[Igel]

Wow, ...na jetzt werde ich garantiert 'ne Menge Widerworte lesen koennen,
denn das ist ein Thema, wo sich viele fragen, ob ich den Durchblick habe.

Ich habe ihn, denn ich schaue mal hinter die Kulissen und denke weiter als von 12 bis Mittag!

Der Catalytic Converter, invented in California, oder zumindestens dort zuerst eingesetzt in den 70'er Jahren scheint das Allheilmittel zu sein 8o

Ich halte jedoch vom "Kat" gar nichts, und zwar aus 2 Hauptgruenden:

1.) gibt es bessere Alternativen
2.) verbraucht ein Auto mit "Kat" mehr Sprit

aber, beschaeftigen wir uns mal mehr mit der Materie, und plappern nicht nur das nach, was der Fernseher und Autobild und wie sie nicht alle heissen uns vorgauckeln:

Die Gefahren und Nachteile des "Kat" und die VORTEILE eines Ausbaus:

---> Brandgefahr, denn stellt man ein Auto ueber trockendem Grass ab, so kann dieses durch den extem heissen "Kat" Feuer fangen, und das gibt vielleicht eine Umweltbelastung so ein abgefackeltes Auto

---> Brandgefahr No2: Der Kat wird extrem heiss, muss er auch, um wirkungsvoll zu sein!
Tropft jedoch Oel auf den Kat, so kann es sich entzuenden.
auch wird ein nicht mehr 100 %-ig wirkender Kat, der sich teilweise schon zugesetzt hat, noch heisser und vergroessert die Brandgefahr.

---> erhoehter Spritverbrauch!
Beweis:...meine 2 Autos:
1.) VW Golf Convertible mit Kat schaffte ich ca. 35 Miles pro Gallon bei extrem sparsamer Fahrweise, nachdem ich den Kat ausgebaut hatte, schaffe ich nun 39 MPG, ...also 4 Miles mehr pro Gallon
2.) Cadillac El Dorado 8 Cylinder mit Kat 10 Miles pro Gallon, nach Ausbau
12 bis 13 Miles pro Gallon
und das sind nur 2 Beispiele

---> kuerzere Lebendauer der Engine:
durch den KAT entsteht mehr "Rueckstau" (Filterfunction), deswegen muss der Motor "haerter arbeiten", also auch mehr Verschleiss.
weitere Folge: die Dichtungen und "Sealings" halten auch nicht so lange.

---> Leistungsverlust:
Nach Ausbau des KAT bei allen meinen Autos habe mehr Leistung ab dem 1.Tag festgestellt, da der Motor besser "atmen" kann.

---> weniger "Maintenance":
was nicht mehr im Auto drin ist, kann auch nicht mehr kaputt gehen, bzw. muss auch nicht mehr "replaced" werden, also weniger Sorgen.

---> Man spart also Geld und Sorgen.

Nun die Frage nach Alternativen des KAT:

Gibt es reichlich, und sind fast Genauso alt wie der KAT selbst, und sind sogar noch besser als der KAT!

1.) Den Bio Diesel (erfunden in Deutschland) gibt es seit 15 oder 20 Jahren,
und die Emissions vom Bio Diesel sind 100 %-ig biologisch abbaubar.
das schafft selbst nicht der beste KAT.
warum wird das nicht eingesetzt? ...die Technlogy ist doch da.

2.) Tom Ogle aus El Paso/Texas hatte in den 70'er Jahren einen Motor,
oder besser gesagt ein Vergasersystem erfunden, wobei NACHWEISLICH
ein 8 Zylinder Ford eine Fahrleistung von 100 MPG
(also ca. 2 Liters auf 100 Kilometers) schaffte, und weniger Emissions ausgestossen hatte, als das modernste Auto heute mit KAT.
6 Zylinder Engines schafften ca. 150 MPG
und 4 Zylinder um die 200 MPG
Seine Idea wurde patentiert .....Patent Number: 4177779
und kann hier nachzulesen sein: [Links nur für registrierte Nutzer]

3.) Liquid Hydrogen Fueled Vehicles
darueber weiss ich technisch nicht viel, aber die stossen ebenso
Null Pollution aus, ....halt nur Wasserdampf.

Alle diese 3 oben vorgestellten Varianten gibt es bereits seit Jahren oder Jahrzehnten und die wurden erfolgreich getestet und existieren und sind jedes der 3 o.g. Modelle ist der herkoemmlichen "Combustion Engine" mit KAT um weites ueberlegen!

Darueber sollte mal nachgedacht werden, bevor man hier alles den Medien nachplappert, die einen eh nur verschauckeln!

Man muss mal nach rechts und links schauen, sich seine eigenen Gedanken machen, und nicht nur denken sondern nachdenken, was so in der Welt vor sich geht!

Gruesse...

du vergisst eines. es war in den 70iger jahren. da war es sehr wohl mehr als in deutschland getan wurde oder?

ausserdem vergisst du zu erwaehnen das dein aufgefuehrten punkte eben seit jahren mehr und mehr zustimmung haben und tatsaechlich angewendet werden. nur, es kann nicht uebernacht passieren es dauert eben jahre aber man ist dabei.

ich kapier nicht ganz wo du herkommst. 8o

[Igel]

auf der anderen seite haben wir in unserem kamin insert einen eingebauten catalysator, was damals den preis verdoppelte aber wir verbrennen weniger holz sauberer. wo genau ist da jetzt dasselbe system verrueckt? oder ist das was anderes, klaert mich bitte mal auf. :rolleyes:

[FMode]

also hier wird schon einiges durcheinandergeworfen....

Ein KAT verursacht erhöhten Rückstau im Abgassystem.
Zur Einführung des KAT's hat die Autombilindustrie einfach vorhandene Motorkonzepte hergenommen und KAT's angeschraubt (aus Kostengründen!).
Ein Beispiel:
VW Polo G40 ohne KAT 115PS mit KAT 113PS.

der erhöhte Rückstau wird heutzutage kompensiert so das keinerlei Verbrauchs/Wirkungsgradnachteile auftreten.

Tuning durch Kat-Ausbau ist eine Dummheit die entstanden ist weil jemand zu blöd war zu "googlen" !
Den die Alternative -Metall-Kat's (weniger Gegendruck)- ist ja sooooo teuer - ausser man googelt mal dann findet man welche z.b. kat-pro.de

Metallkat 199
(normaler) Keramikkat 159

[Jodlerkönig]

Kann mir mal einer erklären, warum der Jodeldepp nicht antwortet?

Gruß
Roberto

na deswegen, weil ich nicht jedes thema mehrmals lese du dattelaffe.

es ist ein ford transit, 2.0l diesel.



ps. geil mein name wird als fake benützt loooool

[klartext]

Ist eine zwar schöne Sache, gibt aber das Problem, das der Bedarf bei einer kompletten Umstellung kaum zu decken ist.



Schön und gut und bekannt, nur lässt sich die Erfindung des Herrn Ogle nicht in einer kostengünstigen Massenproduktion herstellen. Trotz aller Umweltschutzgedanken und -willen ist der Preis für ein Fahrzeug immer noch ein wichtiger Faktor.




Wasserstoff-Antrieb, da hat man sich mit zwei Antriebsarten beschäftigt. Als erstes Motoren die auf Wasserstoffverbrennung setzten. Das wurde aber fallen gelassen, weil Fahrzeuge mit solchem Antrieb fahrende Bomben wären.
Die zweite Variante Brennstoffzellen wird weiterverfolgt. Die anfänglichen Probleme mit der Größe dieser Zellen ist überwunden. Es gibt im Moment noch zwei Problem. Das eine Problem ist der allseits bekannte Kostenfaktor, noch lassen sich Fahrzeuge mit diesem Antrieb nicht zu markttauglichen Preisen produzieren. Das zweite Problem ist die Entwicklung einer alltagstauglichen sicheren Betankung solcher Fahrzeuge. Der Vergleich, der jetzt kommt hinkt etwas, aber die auftretenden Probleme sind die Gleichen. Schau dir mal an welchen Sicherheitsaufwand man betreibt, wenn man die U31 betankt. Die U31 ist in Uboot der Klasse 212A und arbeitet mit der Brennstoffzellentechnik.
Rechnet man das Ganze auf einen kleineren Maßstab um, dann gibt es kein schnell zum Tanken an die Tankstelle fahren, erst recht keine Selbstbedienung und schon garnicht mehere Fahrzeuge an der Tankstelle.

Deine aufgeführten Alternativen sind im Moment keine Alternativen.

Du scheinst schlecht informiert. Autos mit Wasserstoffantrieb gibt es seit Jahren und die Stad Berlin will jetzt 250 Busse mit Wasserstoffantrieb kaufen.

[Biskra]

und die Stad Berlin will jetzt 250 Busse mit Wasserstoffantrieb kaufen.

Mit welchem Geld denn?

[Kenshin-Himura]

ps. geil mein name wird als fake benützt loooool

Ist eine hohe Auszeichnung. Ist ungefähr so, als wenn sich jemand Deine Musik bei Limewire runterlädt, weil er es nicht für nötig hält, für die Musik in den Laden zu gehen und Kohle zu bezahlen. Aber jemand will sie haben.

[SLOPPY]

Du scheinst schlecht informiert. Autos mit Wasserstoffantrieb gibt es seit Jahren und die Stad Berlin will jetzt 250 Busse mit Wasserstoffantrieb kaufen.

Wenn nicht die rot/grünen Vollversager, wer sonst käme auf diesen totalen Schwachsinn.

In Hamburg gingen die ersten dieser Energieverschwender mit großem Medienrummel auf die Straße.
Man pries die unwahrscheinliche Umweltfreundlichkeit dieser Vehikel an. Die Meinungsmanipulation erreichte seinen Höhepunkt in Sachen Gehirnwäsche.

Angesichts PISA-Erkenntnis und Bildungsschwäche in Deutschland konnte man solche Irrsinnigkeiten verbreiten, ohne auf denkbaren Widerspruch zu stoßen. Stockend kamen in den minutenlangen Bericht die Zahlen über die Leistung der "Geldvernichter-Busse" zu Tage: 300 PS = 220 kW. Diese hohe Leistung für einen Bus im Stadtverkehr ist notwendig um die schwere Technik von Brennstoffzelle und Wasserstofftank auf dem Dach (!) transportieren zu können. Doch interessant wurde es, als man die Verbrauchsdaten bekannt gab: 20 kg auf 400 bar komprimierten Wasserstoff auf 100 km.

Ab diesen Moment stellte sich die Frage, an welcher Stelle man nun die Umweltbelastung verlagert hat. 40 kg faßt der Tank auf so einem Bus, also ist die Reichweite gerade mal 200 km. Beachtlich! Laut Kolke (1998) braucht man zur Herstellung, Aufbereitung und Transport von einem Liter Benzin/Diesel ca. 6 MJ Energieeinsatz. Um ein Äquivalent Wasserstoff von 1 Liter Benzin herzustellen (Energiegleichheit) benötigt man 51 MJ Energieeinsatz. Allein die Kompression verbraucht 10 MJ und ist damit höher als der Gesamtenergieeinsatz beim Diesel. Verluste, Verkehrsprobleme und zusätzlicher Energieaufwand durch das höhere Gewicht sind gar nicht berücksichtigt.
Rechnen wir die 40 kg komprimierten Wasserstoff mit der Fahrleistung im Stadtverkehr zusammen, ergeben sich 441 kWh. Dieselbe Menge stecken in 45 l Diesel (9,8 kWh/l).

Dazu braucht man aber keinen Bus der 3 mal mehr kostet als ein herkömmliches Gefährt.
Sicher werden nun die üblichen Totschlagargumente folgen: Durch Weiterentwicklung und Serienreife erfolgt eine Betriebsoptimierung was sich dann in niedrigere Preise und besseren Wirkungsgraden auszeichnet... blah, blah! Doch jeder Techniker und selbst ein UBA (Bundesumweltamt) Bericht bestätigen, daß es ökonomischer ist, das zur Wasserstoffgewinnung notwendige Erdgas gleich in entsprechenden Motoren zum Antrieb zu benutzen, ohne erst den ökonomisch sinnlosen Umweg Erdgas -> Wasserstofferzeugung -> Wasserstoffspeicherung -> Brennstoffzelle -> Elektroantrieb zu benutzen. Da es bis heute noch keine Energiewandlung mit 100%igem Wirkungsgrad gibt, geht bei jeder Stufe Energie unweigerlich in der Prozeßkette verloren und das belastet unsere Umwelt und das schmale Finanzgerüst dieses Staates.

[klartext]

Wenn nicht die rot/grünen Vollversager, wer sonst käme auf diesen totalen Schwachsinn.

In Hamburg gingen die ersten dieser Energieverschwender mit großem Medienrummel auf die Straße.
Man pries die unwahrscheinliche Umweltfreundlichkeit dieser Vehikel an. Die Meinungsmanipulation erreichte seinen Höhepunkt in Sachen Gehirnwäsche.

Angesichts PISA-Erkenntnis und Bildungsschwäche in Deutschland konnte man solche Irrsinnigkeiten verbreiten, ohne auf denkbaren Widerspruch zu stoßen. Stockend kamen in den minutenlangen Bericht die Zahlen über die Leistung der "Geldvernichter-Busse" zu Tage: 300 PS = 220 kW. Diese hohe Leistung für einen Bus im Stadtverkehr ist notwendig um die schwere Technik von Brennstoffzelle und Wasserstofftank auf dem Dach (!) transportieren zu können. Doch interessant wurde es, als man die Verbrauchsdaten bekannt gab: 20 kg auf 400 bar komprimierten Wasserstoff auf 100 km.

Ab diesen Moment stellte sich die Frage, an welcher Stelle man nun die Umweltbelastung verlagert hat. 40 kg faßt der Tank auf so einem Bus, also ist die Reichweite gerade mal 200 km. Beachtlich! Laut Kolke (1998) braucht man zur Herstellung, Aufbereitung und Transport von einem Liter Benzin/Diesel ca. 6 MJ Energieeinsatz. Um ein Äquivalent Wasserstoff von 1 Liter Benzin herzustellen (Energiegleichheit) benötigt man 51 MJ Energieeinsatz. Allein die Kompression verbraucht 10 MJ und ist damit höher als der Gesamtenergieeinsatz beim Diesel. Verluste, Verkehrsprobleme und zusätzlicher Energieaufwand durch das höhere Gewicht sind gar nicht berücksichtigt.
Rechnen wir die 40 kg komprimierten Wasserstoff mit der Fahrleistung im Stadtverkehr zusammen, ergeben sich 441 kWh. Dieselbe Menge stecken in 45 l Diesel (9,8 kWh/l).

Dazu braucht man aber keinen Bus der 3 mal mehr kostet als ein herkömmliches Gefährt.
Sicher werden nun die üblichen Totschlagargumente folgen: Durch Weiterentwicklung und Serienreife erfolgt eine Betriebsoptimierung was sich dann in niedrigere Preise und besseren Wirkungsgraden auszeichnet... blah, blah! Doch jeder Techniker und selbst ein UBA (Bundesumweltamt) Bericht bestätigen, daß es ökonomischer ist, das zur Wasserstoffgewinnung notwendige Erdgas gleich in entsprechenden Motoren zum Antrieb zu benutzen, ohne erst den ökonomisch sinnlosen Umweg Erdgas -> Wasserstofferzeugung -> Wasserstoffspeicherung -> Brennstoffzelle -> Elektroantrieb zu benutzen. Da es bis heute noch keine Energiewandlung mit 100%igem Wirkungsgrad gibt, geht bei jeder Stufe Energie unweigerlich in der Prozeßkette verloren und das belastet unsere Umwelt und das schmale Finanzgerüst dieses Staates.

Du bist nicht auf dem Stand der Technik. Wasserstoff wird hier nicht über Brennstoffzelle, sondern direkt im Motor verbrannt und durch Elektrolyse aus Wasser und nicht aus Gas gewonnen.
Derartige Busse und PKW fahren in anderen Teilen Deutschlands. z.B. in München schon lange. Deine Rechnung ist deshalb falsch, weil sie von falschen Grundvoraussetzungen ausgeht.
Wenn du eine andere Idee hast, Benzin und Diesel langfristig zu ersetzen, dann mache doch einen Vorschlag. Zur Zeit gibt es nur Wasserstoff und Alkohol als realistische Alternative mit vorhandener Technik.

[emire]

Die Zukunft liegt im Methangas,einige könnten ohne Aufzutanken Durchfahren...............