4 von 128 Eurofightern einsatzfähig

[Lichtblau]

Du hast offenbar keine Ahnung von militärischen Notwendigkeiten. Ja, richtig, ein Abrams-MBT kommt leichter bis nach Moskau als ein Panzer IV es 1941/42 konnte. Aber das hat das Problem einer militärischen Besetzung eines Landes nicht verändert, im ganzen Westen gibt es nicht genug Soldaten, um auch nur das Russland westlich des Ural zu besetzen, es käme, wie es für die Wehrmacht kam, asymmetrischer Krieg, Partisanenkrieg, der Jahrzehnte dauert ohne jemals entschieden zu werden. Das die "technische Überlegenheit" da gar nichts hilft, das sieht man schon an Beispielen wie dem Irak oder, ganz extrem, Afghanistan, wo die westliche Koalition technisch und militärisch erdrückend überlegen es, es hilft ihr aber gar nichts. Ein "Schlag" gegen Russland wäre in diesem Fall wie ein Hieb in einem Schaumstoffblock, er würde sich verformen, aber sobald die Faust nicht weiter drückt, kehrt er einfach in seine Ausgangsform zurück. Dazu kommt das latente Risiko einer nuklearen Eskalation, mit der keinem gedient wäre. Was immer du zu erkennen glaubst, es wird keinen westlichen Angriff auf Russland geben, nicht heute und auch in keiner denkbaren Zukunft.

Die politischen Spannungen mit Russland, Anti-Russlandhetze, militärischer Aufmarsch im Osten, die Natomanöver im.Osten, die provokativen miltärischen Zwischenfälle, das offene Säbelgerassel ist alles bedeutungslos? Das hat nichts zu sagen, ungefähr so wie Terrorismus nichts mit dem Islam zu tun hat?

[Zyankali]

Die politischen Spannungen mit Russland, Anti-Russlandhetze, militärischer Aufmarsch im Osten, die Natomanöver im.Osten, die provokativen miltärischen Zwischenfälle, das offene Säbelgerassel ist alles bedeutungslos? Das hat nichts zu sagen, ungefähr so wie Terrorismus nichts mit dem Islam zu tun hat?

ist ein psychologisches bonbon für die NATO-bevölkerung, so zu tun als könnte man...

[Affenpriester]

Von Deutschland wird nie wieder ein Krieg ausgehen, det ham wa doch erreicht, Applaus!
Wen wollten wir auch schon mit unseren kaputten Hubschraubern überfallen? Liechtenstein?
Selbst die strecken doch nur vor Lachen die Waffen. Wir sind noch nicht einmal mehr in der Lage, uns vor ein paar unbewaffneten Sandnegern vom Bananenboot zu verteidigen. Wen willste denn auch an die Grenze stellen? Vielleicht den Jeremy Pascal, der hat gerade seinen Kumpel Michael geheiratet und seine Eltern heißen Steffen, Rainer und Horst.
Die sind zwar kaputter als unser Militärgerät aber die wichsen lieber auf Gendertoiletten und malen bunte Regenbogenfahnen. Vielleicht bekommen das Achmed und Jussef aus Südosteuropa besser hin, die fackeln nicht lange und kloppen Jeremy Pascal und seinem Behindertenverein ein buntes Muster ins Gesicht. Die muss man nicht einmal dazu ermuntern ... das machen die gratis, ganz ohne Aufforderung. Selbst der Nachteil hat irgendwo noch einen Vorteil ... wie mans halt betrachtet. Mit der aktuellen Truppe gewinnst du maximal Mitleidspreise.

[Nicht Sicher]

Oder ich habe vor Jahren einmal die Effektivität der GAU-8A gegen die neueren Generationen von sowjetischen Panzern angezweifelt. Was gab das für eine schwachsinnige Diskussion. Dabei finde ich die amerikanischen Beschussergebnisse an einem stehenden (!) und unverteidigten (!) Beute-T-62 nicht so sehr berauschend.

Habe den Strang dort gelesen, und die Einschätzung eines Nutzers, dass das Einsatzszenario der A-10 sehr idealisiert ist, trifft den Nagel auf den Kopf. Spätestens in den 80er Jahren war die A-10 obsolet mit der Einführung des 2K22 Tunguska, der speziell auf die Bedrohung durch die A-10 und Kampfhubschrauber maßgeschneidert. Aber eigentlich schon vorher mit der Einführung des Strela-10, mit Reaktionszeiten von unter 10s und Flugkörpern von 40kg, also solchen die bei weitem leistungsfähiger sind als tragbare MANPADS die es gerade mal auf ~10kg bringen. Kinematisch als auch die Leistungsfähigkeit des Sprengkopfes.

Behauptet wird von Sers, dass die Zeitspanne eines Angriffes so kurz wäre, dass der Gegner nicht in der Lage sein sollte schnell genug zu reagieren. Da frage ich mich, wie das physikalisch überhaupt möglich sein soll, bei einer Geschwindigkeit von ~150m/s und der nötigen Zeit für a) Aufklärung der Ziele, b) Ausrichtung und Angriff, c) Abflug und in Deckung bringen hinter Hügeln etc. Dafür ist das Ding fast schon ewig in der Luft und dazu fast noch ein still stehendes Ziel, wenn man an den Tunguska mit seinen 900m/s-Flugkörpern denkt. Die Behauptung, dass sich die A-10 dem gegnerischen Feuer schnell entziehen kann ist da doch reines Wunschdenken bei der geringen Fluggeschwindigkeit, Lastvielfachen und der kurzen Waffenreichweite. Physikalisch kaum möglich. Das könnte nur unter optimalen Bedingungen funktionieren, wenn überhaupt.

Ist aber nur meine bescheidene Meinung als Nichtexperte. Wobei heutzutage ja jeder Heini in Nullkommanichts "Experte" für alles sein kann ...

[Odem]

(...).

(...)

Seid gegrüßt, nun, wer den Schaden hat, braucht für Spott nicht zu sorgen, peinlich, peinlich, der Strück - Preis liegt, je Variante, sowie ob Lizenzen beim Kauf dabei sind, zwischen 2 und drei Millionen, erst recht peinlich, da ich einmal bei ATLAS war und - warum ich auf den erstgenannten Prwis kam, weis der Fuchs, tatsächlich hatte ich - ziemlich dümmlich - die erstgenannte Summe im Kopf.

[Odem]

Das ist das was sie offiziell sagen.

Dem Volk wird die Wahrheit sowieso, wenn dann nur scheibchenweise verklickert.

Der Rüstungshaushalt wird in den nächsten Jahren von 40 Milliarden auf 80 Milliarden gebracht.
(Allein diese Information wird so nicht ausgesprochen, sondern nur sehr verklausuliert)

Hast du auf dem Schirm was da alles kommen wird mit zusätzlich 40 Milliarden? Ich denke nicht.

Nicht nur offiziell, auch, wenn ich mich auch einmal irre, wie auch ursprünglich hier, mit den Torpedos, ist an der anderen Geschichte mehr, als nur etwas dran, dafür war ich zu lange beim Bund, habe entsprechend aus Erfahrung genügend gesehen, auch kenne ich noch ausreichend aktive, welche diese meinige Aussage bestätigen, die Kasernen sin leer, in Unterlüß (Rheinmetall) und München (Kraus Maffay) steht zum Großteil ausrangiertes Gerät, was nach Argentinien, Brasilien und andere NATO - Staaten geht.
Insofern, wo soll entsprechendes Gerät (deiner Aussage folgend) stehen?
Nenne doch wenigstens eine Quelle, für deine Aussage.

[OneDownOne2Go]

Die politischen Spannungen mit Russland, Anti-Russlandhetze, militärischer Aufmarsch im Osten, die Natomanöver im.Osten, die provokativen miltärischen Zwischenfälle, das offene Säbelgerassel ist alles bedeutungslos? Das hat nichts zu sagen, ungefähr so wie Terrorismus nichts mit dem Islam zu tun hat?

Du verstehst es nicht, oder? Das ist ein bisschen "Drohgebärde" gegen Russland, und ganz viel "wir sind stark und wehrhaft" für die eigen Schlafschafe, die ja weiter die idiotische Propaganda glauben und in Russland einen potenziellen Feind sehen sollen, dem die NATO nur dank ihrer militärischen Stärke letztlich Einhalt gebietet. Es wird wohl auch manche Idioten - ich denke da an Heiko Eichmann Maas & Co. - geben, die tatsächlich mit dem Gedanken an eine militärische Intervention spielen und meinen, das hätte Aussicht auf Erfolg. Das liegt aber an deren politischer wie militärischer Dummheit, Ahnungs- und Instinktlosigkeit, an sonst nichts. Wieso gebärdet sich der kleine Kim so wild, als könnte er es mit der ganzen Welt aufnehmen? Hat Saddam damals wirklich geglaubt, er würde die USA mit dem flammenden Schwert vernichten können? Blödsinn, so dumm waren bzw. sind beide nicht. Aber sie müssen nach innen Stärke vorspielen, sonst wird die ganze Lächerlichkeit ihrer politischen Hilflosigkeit offenbar.

[OneDownOne2Go]

Habe den Strang dort gelesen, und die Einschätzung eines Nutzers, dass das Einsatzszenario der A-10 sehr idealisiert ist, trifft den Nagel auf den Kopf. Spätestens in den 80er Jahren war die A-10 obsolet mit der Einführung des 2K22 Tunguska, der speziell auf die Bedrohung durch die A-10 und Kampfhubschrauber maßgeschneidert. Aber eigentlich schon vorher mit der Einführung des Strela-10, mit Reaktionszeiten von unter 10s und Flugkörpern von 40kg, also solchen die bei weitem leistungsfähiger sind als tragbare MANPADS die es gerade mal auf ~10kg bringen. Kinematisch als auch die Leistungsfähigkeit des Sprengkopfes.

Behauptet wird von Sers, dass die Zeitspanne eines Angriffes so kurz wäre, dass der Gegner nicht in der Lage sein sollte schnell genug zu reagieren. Da frage ich mich, wie das physikalisch überhaupt möglich sein soll, bei einer Geschwindigkeit von ~150m/s und der nötigen Zeit für a) Aufklärung der Ziele, b) Ausrichtung und Angriff, c) Abflug und in Deckung bringen hinter Hügeln etc. Dafür ist das Ding fast schon ewig in der Luft und dazu fast noch ein still stehendes Ziel, wenn man an den Tunguska mit seinen 900m/s-Flugkörpern denkt. Die Behauptung, dass sich die A-10 dem gegnerischen Feuer schnell entziehen kann ist da doch reines Wunschdenken bei der geringen Fluggeschwindigkeit, Lastvielfachen und der kurzen Waffenreichweite. Physikalisch kaum möglich. Das könnte nur unter optimalen Bedingungen funktionieren, wenn überhaupt.

Ist aber nur meine bescheidene Meinung als Nichtexperte. Wobei heutzutage ja jeder Heini in Nullkommanichts "Experte" für alles sein kann ...

Das Szenario, für das die A-10 ursprünglich entworfen und gebaut worden ist, den Kampf gegen mäßig luftverteidigte Panzermassen des Warschauer Paktes im ETO, existiert seit spätestens Anfang der 90ern nicht mehr. Die Entwicklung moderner Luftraum-Nahverteidigung von mobilen Plattformen aus hat die Überlebensfähigkeit der A-10 massiv reduziert, sie hatte ihre Erfolge ausschließlich in Kampfsituationen, wo sowohl die Luftraumverteidigung als auch die Nahverteidigung vom Boden aus weitgehend bis komplett ausgeschaltet war bzw. sich auf MANPADS beschränkte, deren Wirkung die A-10 überleben kann. Wo die Luftherrschaft nicht unangefochten ist und entsprechende Maßnahmen zum Niederhalten der bodengestützten Luftabwehr nicht flächendeckend wirken, wird die Luft für die A-10 dünn.

[Lichtblau]

Du verstehst es nicht, oder? Das ist ein bisschen "Drohgebärde" gegen Russland, und ganz viel "wir sind stark und wehrhaft" für die eigen Schlafschafe, die ja weiter die idiotische Propaganda glauben und in Russland einen potenziellen Feind sehen sollen, dem die NATO nur dank ihrer militärischen Stärke letztlich Einhalt gebietet. Es wird wohl auch manche Idioten - ich denke da an Heiko Eichmann Maas & Co. - geben, die tatsächlich mit dem Gedanken an eine militärische Intervention spielen und meinen, das hätte Aussicht auf Erfolg. Das liegt aber an deren politischer wie militärischer Dummheit, Ahnungs- und Instinktlosigkeit, an sonst nichts. Wieso gebärdet sich der kleine Kim so wild, als könnte er es mit der ganzen Welt aufnehmen? Hat Saddam damals wirklich geglaubt, er würde die USA mit dem flammenden Schwert vernichten können? Blödsinn, so dumm waren bzw. sind beide nicht. Aber sie müssen nach innen Stärke vorspielen, sonst wird die ganze Lächerlichkeit ihrer politischen Hilflosigkeit offenbar.

Was ist wenn du dir das einredest weil du nicht wahrhaben willst das es Krieg geben wird?

[OneDownOne2Go]

Was ist wenn du dir das einredest weil du nicht wahrhaben willst das es Krieg geben wird?

Dann sterben wir alle. Und? Das kommt am Ende sowieso dabei heraus...