Gauland aus Frankfurter Altstadt vertrieben

[Hulasebdender]

kleiner Heuchler

Bedingt angenehm, Schruti.

Hulasebdender Schruti.

Gaulands Persönlichkeitsrechte werden im Video also nicht verletzt? Wurde er gefragt, ob er als Privatmann gefilmt werden will?

Darum ging es nicht. Einige Foristen wunderten sich, auf welcher juristischen Grundlage Frau Cappelluti die Veröffentlichung verhindern kann. Das habe ich erklärt. Natürlich ist der Zsammenhang schwer zu erfassen, wenn einige Foristen in Dutzenden von Beiträgen lediglich dokumentieren wollen, dass sie stolz darauf sind, nichts zu begreifen, was mehr als drei Silben erfordert.

Das ist ja schonmal ausgemachter Blödsinn.

Es war die klarste Darstellung juristischer Sachverhalte im ganzen Thread. Aber jeder nimmt wahr, was er kann.

Du hast den Tunnelblick. Weil du noch klein bist.

Ich sehe nicht, wie das zur Klärung der Fragen beiträgt.

[pixelschubser]

Nathan ist ein selbstverliebter Vielschreiber.Niemand hier nimmt ihn ernst.Das, was er Ironie nennt, ist Kinderkram .

Täusch Dich in Nathan nicht. Seine damalige Permasperre kam nicht von ungefähr.

Warum sich die OFL dazu hinreissen lassen hat, diesem hinterfotzigen Blasebalg hier wieder eine Stimme zu geben, wird sich mir NIE erschliessen.

[Hulasebdender]

Die Dame hat sich eindeutig strafbar gemacht.
Und zwar der Beleidigung und vor allem der Nötigung.

Du kannst sie ja anzeigen.

Deshalb will sie das Beweisvideo ja verschwinden lassen. Das nennt man Verdunklung.

Das ist legal und auch legitim. Niemand muss sich im Strafprozess selbst belasten.

[Hulasebdender]

Warum sich die OFL dazu hinreissen lassen hat, diesem hinterfotzigen Blasebalg hier wieder eine Stimme zu geben, wird sich mir NIE erschliessen.

Wahrscheinlich, weil der hinterfotzige Blasebalg in einem Beitrag mehr Geist versprüht als Andere im ganzen Forenleben.

[Bolle]

Wahrscheinlich, weil der hinterfotzige Blasebalg in einem Beitrag mehr Geist versprüht als Andere im ganzen Forenleben.

Ja da musst du halt noch üben......

[Stanley_Beamish]

(...)
Darum ging es nicht. Einige Foristen wunderten sich, auf welcher juristischen Grundlage Frau Cappelluti die Veröffentlichung verhindern kann. Das habe ich erklärt.
(...)

Sagen wir mal so: Du hast versucht es zu erklären. Herausgekommen ist dabei wie üblich von A bis Z gequirlte Hühnerkacke.

[pixelschubser]

Die Dame hat sich eindeutig strafbar gemacht.
Und zwar der Beleidigung und vor allem der Nötigung.
Deshalb will sie das Beweisvideo ja verschwinden lassen. Das nennt man Verdunklung.

Man stelle sich einmal vor, dass alle jeweils unliebsamen Politiker jetzt derart bedrängt werden...

Kennt man ja auch von ihrem Parteikollegen Trittin, der so ziemlich jeden verklagen wollte, der seinen Ausspruch "Deutschland verschwindet jeden Tag ein bisschen mehr und ich finde das gut so!" zitierte.

Sie wollen Belege für ihr Totalversagen einfach verschwinden lassen. Daher nun auch dieses Datenschutzdingsi aus Brüssel. Massenhaft schalten sich selbst kleinste Blogger selbst ab, weil diese "Verordnung" so derartig schwammig gehalten ist, dass selbst Blumenzüchter mit ner Abmahnung rechnen dürfen.

[pixelschubser]

Das ist legal und auch legitim. Niemand muss sich im Strafprozess selbst belasten.

Richtig. Man kann SIE aber auf Grund dieser Belege belasten.

[Hulasebdender]

gequirlte Hühnerkacke.

Bedingt angenehm, Schruti.
Hulasebdender Schruti.

Richtig. Man kann SIE aber auf Grund dieser Belege belasten.

Völlig korrekt.

[pixelschubser]

Wahrscheinlich, weil der hinterfotzige Blasebalg in einem Beitrag mehr Geist versprüht als Andere im ganzen Forenleben.

Er mag eloquent und eventuell auch etwas gebildeter sein, als einige Forennutzer. Zugegeben.

Ob und welchen Geist er versprüht, erklärt seine damalige Permasperre. Da bringt es auch nichts, wenn Nathan sich heute auf die AfD beruft oder konservative Werte in seine Beiträge einfliessen lässt.

Ich unterstelle ihm Eigennutz! Sein Sendungsbewusstsein/- verlangen nötigt ihn geradezu zu dieser "Trendwende".