Rechts, Rechtsradikal, Rassistisch?!?

[Jim_Panse]

Werte Forenmitglieder,

warum habe ich den Eindruck das in den Medien ein „Rechter“, automatisch rechtsradikal und rassistisch ist?

Wenn mich mein Geschichtswissen nicht täuscht, gab es sogenannte Rechte Parteien doch schon vor der NaziZeit und vor der sogenannten Rassenideologie

Worin besteht der Unterschied?

— politisch rechts orientiert
— rechtsradikal
— rassistisch

Helft mir doch bitte dabei etwas Erleuchtung zu erfahren


greetz J_P

[Königstiger87]

Werte Forenmitglieder,

warum habe ich den Eindruck das in den Medien ein „Rechter“, automatisch rechtsradikal und rassistisch ist?

Wenn mich mein Geschichtswissen nicht täuscht, gab es sogenannte Rechte Parteien doch schon vor der NaziZeit und vor der sogenannten Rassenideologie

Worin besteht der Unterschied?

— politisch rechts orientiert
— rechtsradikal
— rassistisch

Helft mir doch bitte dabei etwas Erleuchtung zu erfahren


greetz J_P

Du hast rechtsextrem und Rechtsterroristen vergessen.

[Jim_Panse]

Du hast rechtsextrem und Rechtsterroristen vergessen.

Das läuft bei mir unter rechtsradikal ... wobei man das vielleicht auch noch dividieren könnte

[Königstiger87]

Das läuft bei mir unter rechtsradikal ... wobei man das vielleicht auch noch dividieren könnte

Die einzige Möglichkeit um diese Menge an Begriffen objektive in Teilmengen zu ordnen ist ob zum erreichen der politischen Ziele Gewalt befürwortet wird oder nicht. Alle anderen Unterscheidung sind willkürlich vom eigenen politischen Standort abhängig.

[Shahirrim]

Das läuft bei mir unter rechtsradikal ... wobei man das vielleicht auch noch dividieren könnte

Rechtsradikal und rechtsextrem ist nicht das Gleiche. Rechtsextremisten setzen Gewalt für ihre Ziele ein. Deswegen bin ich nur rechtsradikal!

[Neben der Spur]

Recht haben und Recht bekommen.

Die allgemeine Definition leitet sich von
der historischen Sitzverteilung in Parlamenten ab,
die in der Regel wie ein antikes halbkreisförmiges Amphitheater aufgebaut waren,
und wo Sozialistische Parteien zur Linken Hand des Redners am Pult positioniert gewesen waren.

Im Alten Testament gibt des den Begriff 'Recht & Licht' , welcher im
Wappen der Spanischen Guardia Civil abgebildet wird.

[Jim_Panse]

Wikipedia erklärt es eigentlich ganz gut

[Links nur für registrierte Nutzer]

und trotzdem bedeutet es in Deutschland, politisch rechts , automatisch ein Nazi zu sein...

[frundsberg]

Werte Forenmitglieder,

warum habe ich den Eindruck das in den Medien ein „Rechter“, automatisch rechtsradikal und rassistisch ist?

Wenn mich mein Geschichtswissen nicht täuscht, gab es sogenannte Rechte Parteien doch schon vor der NaziZeit und vor der sogenannten Rassenideologie

Worin besteht der Unterschied?

— politisch rechts orientiert
— rechtsradikal
— rassistisch

Helft mir doch bitte dabei etwas Erleuchtung zu erfahren


greetz J_P

Die Nazis von 1933 waren Linke. Das Wohl des Volkes, sein Leben, seine Familien und Sippen, der Erhalt und die Wiederaufrichtung des Volkes und der Heimat sein Anliegen.
Sein Werben: Volksgemeinschaft, sozial dem eigenen Volke, den eigenen Kinder.
Links ist Unten. Wer etwas für Unten, die Massen, die Arbeiter, Handwerker, Familien, Angestellten, das Volkswohl tut, ist links. Wer die Arbeitnehmerinteressen berücksichtigt, ist links.
Wenn man schon diese unselige Kategorisierung nutzt.

Wo berücksichtigen bundesdeutsche Demokraten die Interessen des Deutschen VOLKES?

Richtig, nie!

Im Gegenteil. Sie bekämpfen die Deutschen als VOlk, wo es nur geht.

Eigentlich sind sämtliche "demokratische Parteien" nicht nur rechte Parteien, weil sie ausschließlich die Partikularinteressen der Reichen, der Banken, Wirtschaftsvorstände, Bonzen und Funktionäre bedienen. Sie sind rechts-extrem, da sie auf vielen anderen Ebenen gegen die Lebensinteressen der Deutschen agieren.


Der Begriff "rassistisch" ist in den westlichen, weißen Demokratien ein Kampfbegriff. Er beschreibt nicht die Ungleichbehandlungen von Menschen, aufgrund ihres Kulturkreises. Denn die weißen Europäer waren nie mit braunen und schwarzen oder gelben Völkermassen durchsetzt, sieht man einmal von ziganischen Minderheiten aus dem fernen Indien ab.

Rassistisch ist ein Kampfbegriff und bedeutet die innere Ablehnung der weißen Europäer, mit endlosen Millionenmassen aus anderen Kulturkreisen besiedelt zu werden. Die Organisatoren der Besiedlung erfanden diesen Kampfbegriff, um diese Ablehnung als Rassismus zu stigmatisieren und offiziell mit Gesetzen und Staatsanwalt bekämpfen zu können. Eigentlich handelt es sich hier um menschliche Reflexe. Die Universalien des Tribalismus und der Territorialität sind allen Menschen eigen. Das wissen die Elite natürlich, also bekämpfen sie diese natürlichen Instinkte mit ihrem Kampfwort "Rassismus".

Ich kennen niemanden, der sich dies einmal wirklich klargemacht hat. Liegt vielleicht daran, daß der Niedergang des europäischen Geistes und seiner Völker real ist!

Meiner Meinung hast du Scheren im Kopf und bist gefangen im allgegenwärtigem Geisteskäfig. Aber hey, daß sind sicherlich mehr als 90 Prozent aller Europäer heutzutage.

[Jim_Panse]

....

Meiner Meinung hast du Scheren im Kopf und bist gefangen im allgegenwärtigem Geisteskäfig. Aber hey, daß sind sicherlich mehr als 90 Prozent aller Europäer heutzutage.

Da geb ich Dir ausnahmslos Recht !

Meine innere Denkweise löst sich erst langsam von der gitftigen Tagesdosis ....

[frundsberg]

Da geb ich Dir ausnahmslos Recht !

Meine innere Denkweise löst sich erst langsam von der gitftigen Tagesdosis ....

Wenn es auch pauschal ist, so wird es am Stimmigsten:

Arbeitnehmerinteressen (ausreichendes Einkommen, Sicherheit bei Unfall, staatl. Unterstützung der Familien etc.), der klassische Arbeiter als Symbol, das Volkswohl allgemein = links
Arbeitgeberinteressen, Funktionäre, Bonzen, Banken, Wirtschaftsvorstände, Politik, Medienzaren, also die Mächtigen und Reichen = rechts

Wenn nun eine Regierung das Wohl des gesamten Volkes berücksichtigt, sowohl das des Hilfsarbeiters, als auch die Interessen der Familie Krupp, dort einen Ausgleich sucht, indem die Kleinen nicht durch die Macht des Geldes gedrückt werden, sondern zum Wohle aller schaffen und schöpfen sollen, dann ist das ein Staat, mit einer ganzheitlichen Ausrichtung. Sozial zum Volk. Der Gaddafi-Staat schien dies zu sein, ebenso Venezuela, wo der Erlös des verkauften Erdöls zu einem Teil auf die gesamte Bevölkerung ausgeschüttet wurde. Das 3. Reich war ein Paradebeispiel für eine Diktatur mit Führerschaft und Gefolgschaft. Es war aber eine linke Diktatur, denn das Volk stand im Mittelpunkt dieser Organisationsform. Hitler nannte es einen "autoritären Volksstaat", in dem Herkunft (Adel), Geld und Name nichts ist, und Fähigkeit, Können und Leistung (aus allen Schichten) alles ist.

Dadurch standen auch die Offizierslaufbahn einem Bauernburschen offen, was früher ein Unding war. Gleichzeitig konnte der Arbeitersohn an die technische Uni, wenn er es drauf hatte, aber der Vater kein Geld. Der Staat finanzierte dann alles, weil man sich sagte, der bringt es weit. Der wird später mit seinem Können dem ganzen Volke Nutzen bringen. Das Wohl erhöhen. Der Ständestaat (Kaiserreich) war im 3. Reich abgeschafft und des wurde die Parole ausgegeben, daß an jeder Stelle des Staates der jeweils Beste / Geeignetste aus dem Volke sitzen sollte. Ob dies nun überall so umgesetzt wurde, darf bezweifelt werden.

Der "Widerstand" zum Hitlerregime kam daher gerade oft aus konservativ-reaktionären Kreisen der Großgrundbesitzer, Großbürgertum und dem Adel. Denn sie waren nun nicht mehr im selben Maße privilgiert. Im Gegensatz dazu stand die Anhänglichkeit der Masse. Der Bauern, Arbeiter, Angestellten und Handwerker, denn das 3. Reich war bestebt die schöpferische Arbeitskraft der Deutschen und den Mehrwert daraus, wieder dem Volk selbst zugute kommen zu lassen. Dies wurden durch eine ganze Reihe an sozialen und weiterführenden Gesetzen in den 30er Jahren begonnen und weiterentwickelt, aber selbst im Kriege, als alles rationiert war, im Rahmen dessen was möglich war, weitergesponnen.

Kruzum, Regierungen, die dem Allgemeinwohl dienen, machen linke Politik. Daher ist es eine Verdrehung, eine Perversion wenn dumme Deutsche behaupten, die CDU sei nach links gerutscht und machen nun "noch mehr fürs Volk". Was für ein Schwachsinn, den man auf PI und andern Blogs, aber auch der FAZ und SPIEGEL, lesen muß.

Es sind Lügen, denn die CDU/CSU war noch nie fürs deutsche Volk. Sondern immer für seinen effizienten Nutzen (siehe Amts-Eid). Seiner Ausbeutung. Was heute dazu führt, daß die Bundesdeutschen jedes Jahr 200-300 Mrd. Exportüberschüsse erzeugen, aber ihre Alten zu den Ärmsten in Europa gehören und oft in Mülltonnen nach Verwertbarem suchen, während die CDU Zigeunersippen aus Moldawien Einfamilienhäuser mit Garten im Havelland baut.

Die BRD ist ein kapitalistisch-zionistisches Arbeitslager. Eine Besatzungsrepublik mit autochthonen Deutschen als deren Kapos.