Rechts, Rechtsradikal, Rassistisch?!?

[Uffzach]

Worin besteht der Unterschied?

— politisch rechts orientiert
— rechtsradikal
— rassistisch

'rechts' ist einfach eine relative Bezeichnung, relativ bzgl. der Position desjenigen der so bezeichnet. 'rechts' bewegt sich jedoch auf der Grundlage des GG

'rechtsradikal' wird idR synonym zu 'rechtsextrem' verwendet und bezeichnet Positionen, die außerhalb des GG liegen, u. U. sogar GG- bzw verfassungsfeindlich sind, wenn die Positionen mit Mitteln, die das GG nicht vorsieht (zB Gewalt) durchgesetzt werden sollen

'rassistisch' ist die Sichtweise, dass die Menschheit nach Rassen eingeteilt werden könne, welchen neben dem Aussehen zusätzlich spezifische Eigenschaften und Verhaltensweisen zukämen.

[Hay]

Werte Forenmitglieder,

warum habe ich den Eindruck das in den Medien ein „Rechter“, automatisch rechtsradikal und rassistisch ist?

Wenn mich mein Geschichtswissen nicht täuscht, gab es sogenannte Rechte Parteien doch schon vor der NaziZeit und vor der sogenannten Rassenideologie

Worin besteht der Unterschied?

— politisch rechts orientiert
— rechtsradikal
— rassistisch

Helft mir doch bitte dabei etwas Erleuchtung zu erfahren


greetz J_P

Du hast rechtspopulistisch vergessen, also eigentlich etwas, das kurz vor rechtsradikal steht oder sogar mit rechtsradikal gleichgesetzt wird.

Also

- politisch rechts orientiert
- rechtspopulistisch
- rechtsradikal

Wobei auch jemand politisch rechts orientiert sein kann oder rechtspopulistisch und ein Rassist ist. Das gilt natürlich auch für die, die nicht per se rassistisch sind, aber deren einzelne Handlungen oder Äußerungen als rassistisch gewertet werden. Somit kann das poltiische Spektrum im Einzelfall auch anhand eines verwendeten Begriffes oder einer Alltagsbegebenheit hergeleitet werden. Verkürzt gesagt: Wer sich nicht anständig benimmt, ist ein ein strammer Rechter oder Rechtsradikaler.

[FranzKonz]

Werte Forenmitglieder,

warum habe ich den Eindruck das in den Medien ein „Rechter“, automatisch rechtsradikal und rassistisch ist?

Wenn mich mein Geschichtswissen nicht täuscht, gab es sogenannte Rechte Parteien doch schon vor der NaziZeit und vor der sogenannten Rassenideologie

Worin besteht der Unterschied?

— politisch rechts orientiert
— rechtsradikal
— rassistisch

Helft mir doch bitte dabei etwas Erleuchtung zu erfahren


greetz J_P

Kommt drauf an, aus welcher Richtung Du den Probanden anschaust.

[FranzKonz]

...
'rassistisch' ist die Sichtweise, dass die Menschheit nach Rassen eingeteilt werden könne, welchen neben dem Aussehen zusätzlich spezifische Eigenschaften und Verhaltensweisen zukämen. ...

Demnach wäre 'rassistisch' die einzig vernünftige Sichtweise, denn wo es sichtbare Unterschiede gibt muss man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch von nicht sichtbaren Unterschieden ausgehen.

[Uffzach]

Demnach wäre 'rassistisch' die einzig vernünftige Sichtweise, denn wo es sichtbare Unterschiede gibt muss man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch von nicht sichtbaren Unterschieden ausgehen.

Menschen, denen es an Verstand mangelt, mögen das so sehen wie du

[-jmw-]

Natürlich

D.h. die Rechten waren Linke und die Linken waren auch Linke und viele in der Mitte auch. Dem analytische Gehalt des Begriffes ist das freilich wenig zuträglich!

Natürlich. Was der Gemeinschaft nützt und von seiner Mehrheit auch gebraucht und gewollt wird, natürlich. Der Blutadel war an sich "linker", also volksorientierter, als das freimaurerische-"laizistische" Frankreich danach, dessen größte sichtbare Konsequenz bereits um 1900 der langsame Rückgang der weißen Franzosen in Frankreich darstellt.

[-jmw-]

Onkel Frieder schrieb sinngemäss, einen echten Adel zeichne aus, dass er sich als Kern und Wesen und Sinn und Zweck der Nation und des Staates sehe.

Das ist ein grober romantischer Irrglaube meiner Ansicht nach. Zum einen war auch der Adel global orientiert. Das sieht man heute auch noch deutlich an den Beziehungen der Adelshäuser untereinander. Zum anderen ist auch die Idee von Adel eine Herrschaftsidee die auf Ungleichheit aufbaut. Der Adel verstand sich als was besseres, als wertvoller. Das sieht man deutlich an Gesetzgebung und an den Privilegien die der Adel während seiner Herrschaft genoss. Wenn es "damals" schon eine Art Volks/Nationalgedanken gegeben hat, dann hat sich der Adel an sich volksübergreifend als eigenes "Volk" verstanden. Ähnlich wie heutige Politiker auch. Wie Kapitalisten auch. Wie alle Menschen die mehr Privilegien haben als andere. Die definieren sich über ihre Privilegien und nicht über ihre Abstammung. Mit dem krassen Unterschied natürlich, dass in einer Demokratie z.B. jeder diese Privilegien erwerben kann. Zumindest in der Theorie. Adelige Privilegien erhält man fast ausschliesslich über Abstammung.

Ich kann das Hohelied auf den Adel nicht verstehen. Der ganze Besitz des Adels ist letztlich zusammengeraubt und per Gewalt überwiegend vom EIGENEN Volk zusammengepresst. Wo du da linke volksnähe siehst ist mir schleierhaft. Wer hat denn den Palast bezahlt in dem die Queen heute noch lebt? Wer hat denn den Tower gebaut in dem Jahrhunderte lang wirklich "linke" Widerständler bestialisch gefoltert und getötet wurden?

Der Adel hat die Völker geknechtet, aufeinandergehetzt. In den Kabinettskriegen, Millionenheere der Völker später im 1. Weltkrieg....

[Valdyn]

Menschen, denen es an Verstand mangelt, mögen das so sehen wie du

Du schnallst einfach nicht, dass das Problem erst mit Wertungen entsteht. Es ist z.B. bekannt, dass Schwarze in nördlichen Regionen oft ein Vitamin D Mangelproblem bekommen. Nach deiner Def. ist es bereits rassistisch diesen Unterschied festzustellen. In Wahrheit ist es aber doch erst rassistisch daraus eine unterschiedliche Wertigkeit der Menschen abzuleiten.

[-jmw-]

Demnach wäre 'rassistisch' die einzig vernünftige Sichtweise, denn wo es sichtbare Unterschiede gibt muss man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch von nicht sichtbaren Unterschieden ausgehen.

Die nicht sichtbaren Unterschiede füllen Regalmeter und Forensiker, Pharmakologen, Kriminologen, Paläontologen usw. usw. arbeiten tagtäglich mit ihnen.
Zu behaupten, sie wären nicht da, ist nicht mal mehr nur wissenschaftsfeindlich, da man keine Wissenschaft im engeren Sinne braucht, um über das Aussehen hinausgehende Unterschiede festzustellen (z.B. in der Anatomie), sondern schlicht lebensfremd und verstandesfern.

[Valdyn]

Onkel Frieder schrieb sinngemäss, einen echten Adel zeichne aus, dass er sich als Kern und Wesen und Sinn und Zweck der Nation und des Staates sehe.

Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich bin auch überzeugt, dass der Adel im Ursprung vollkommen "volksnah" bzw. sippenfreundlich war. Das hat sich aber mit Machtzunahme und Etablierung von immer mehr Privilegien schnell erledigt.