Lets talk about: die geballte Medienmacht der SPD

[Sathington Willoughby]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Weitestgehend unbekannt ist die geradezu unheimliche Medienmacht der SPD. Diese Partei gehört zu den weltweit größten Medienmächten – und steuert darüber seit Jahrzehnten ihre politische Machtstellung. Die Partei dominiert über ihre Medien die Politik in Deutschland auch dann, wenn sie nicht an der Macht ist. Damit wird der Gedanke der Demokratie geradezu ins Gegenteil verkehrt: Denn egal, welche Partei der Souverän an die Macht gewählt hat: Der heimliche Machthaber sind die Sozialdemokraten. Damit ist die SPD Hauptakteur und eigentlicher Profiteur der aktuellen politischen Zustände, die man getrost als postmoderne Medien- und Parteiendiktatur bezeichnen darf. Per schierer Medienmacht haben die Sozialdemokraten insbesondere die konservativen politischen Kräfte nach links gezogen. Genau so, wie wir es derzeit haben.

Eine sehr interessante Zusammenstellung der Medienbeteiligungen der SPD und wie sie es geschafft hat, damit die CDU und FDP weiter nach links zu ziehen, als es die SPD noch in den 80ern gewesen ist.
Was sollte man tun? Ein gesetz erlassen, dass es den Parteien verbietet, sich an Zeitungen und Presse zu beteiligen, wäre eine gute Möglichkeit, finde ich.
Wenn sie eigene Zeitungen rausbringen, dann muss auch dabeistehen, dass es eine Parteizeitung ist.

Es ist eine ganz klare Verzerrung des demokratischen Wettbewerbs, der Leser denkt, eine unabhängige, überparteiliche Zeitung zu haben, dabei steht Rot dahinter.

[Abtacha]

also ich bewundere ja die Arbeit die sich der Ersteller der PDF gemacht hat, aber aus einer verschachtelten Minderheitsbeteiligung einen direkten Einfluss auf den Inhalt des Mediums zu konstruieren halte ich doch für ziemlich an den Haaren herbeigezogen

also nicht falsch verstehen, am Anfang steht schon eine Mehrheitsbeteiligung, aber diese Gesllschaft hat wiederum Minderheitsbeteiligungen an anderen Medienunternehmen, die wiederum Minderheitsbeteiligungen an anderen haben, die wiederum Minderheitsbeteiligungen haben

und der Autor behauptet, dass also die SPD Führung direkten Einfluss auf die Publikationen dieser letzten Minderheitsbeteiligung nehmen könnte, wobei ich eher davon ausgehe, dass sie schon bei der ersten Minderheitsbeteiligung nicht mehr soviel Einfluss haben, da irgendetwas steuern zu können oder irgendwelche Abhängigkeiten zu erzeugen

[Neben der Spur]

Man möchte glauben, Minderheitenbeteiligungen wären harmlose Mückenstiche,
aber die wenigsten Mehrheitseigner sind hochmütig;
insbesondere dann, wenn es Unsicherheiten bezüglich des Absatzes und
Umsatzes gibt, besonders in Zeiten des Umbruches wie
dem Internet.
Um das Jahr 2010 herum haben viele Zeitungen die Aufmachung
der Druckausgaben gemeint, ändern zu müssen, um den Käufer bei
der Stange zu halten.

Die Presse erreicht gar nicht so viele Menschen,
als wie das Fernsehen;
und beim TV ist das Interesse an politischen Sendungen
eher gering, als im Vergleich zu Zerstreuung.

Der Schlafmichel wacht nicht auf, da er kaum Interesse an Politik hat.

Als Zeitungsabonnenten kommen insbesondere Beamte und Öffentliche Dienstler
in Betracht, da diese keine schwankenden Einkommen haben.

Und je mehr der Sozialstaat aufgebläht wird,
desto mehr Beamte sind dann in Sozialen Bereichen tätig.

Im Grunde sind die Finanz-Tabellen der einzigste Grund,
eine Zeitung zu kaufen,
da der Rest des Inhaltes temporärer Kaffeklatsch ist,
da der gewöhnliche Bürger die gewonnenen Daten aus
den Medien-Artikeln nicht zeitnah zu irgendetwas Sinnvollem
aktiv umsetzen kann.

Druck-Medien sind Unterhaltung,
und aufgrund der Themen eher etwas
für Steven King und Tatort-Horror-Freaks.

[Liberalist]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Kaktus]

Früher habe ich vorwiegend politische Sendungen im TV angeschaut und auch die Nachrichten angesehen. Das lasse ich mittlerweile. Wenn ich doch so etwas ansehe, dann ist das aus Zufall und oft schalte ich mittendrin ab. Zeitungen lesen? Heutzutage wozu? Um sich von denen transatlantisch einwickeln zu lassen? Nee danke.
Ich habe doch selbst gesehen, wie die Berichterstattung über Demos ist, auf denen ich anwesend war: Fett gelogen, tendenziös. Dafür auch noch Geld ausgeben? looool.

[Zyankali]

ist doch eigentlich wurscht, wenn die leitmedien springer und bertelsmann doch auf unionschiene sind ?

[solg]

Also ist Merkel wegen der SPD jetzt so wie sie ist und sie hat erfolglos versucht eine andere Politik zu machen aber die ungeheure Medienmacht der SPD hat das einfach nicht zugelassen und sie hat sich ihrem politischen Schicksal als Handlanger der Roten gefügt?
Hm, zunächst mal ganz schön pfiffig von der SPD. Aber warum nutzt sie ihre Medienmacht in Deutschland, mit der sie Bundeskanzler und sogar ganze konkurrierende Parteien zu ihren Wasserträgern machen kann, nicht einfach dazu um selber ein paar Prozentpunkte bei den Wahlen mehr zu ergattern? Wer redet denn schon von Absoluter Mehrheit, was mit einer solchen Macht doch wohl ein Fingerschnipp wäre.

[Sathington Willoughby]

also ich bewundere ja die Arbeit die sich der Ersteller der PDF gemacht hat, aber aus einer verschachtelten Minderheitsbeteiligung einen direkten Einfluss auf den Inhalt des Mediums zu konstruieren halte ich doch für ziemlich an den Haaren herbeigezogen

also nicht falsch verstehen, am Anfang steht schon eine Mehrheitsbeteiligung, aber diese Gesllschaft hat wiederum Minderheitsbeteiligungen an anderen Medienunternehmen, die wiederum Minderheitsbeteiligungen an anderen haben, die wiederum Minderheitsbeteiligungen haben

und der Autor behauptet, dass also die SPD Führung direkten Einfluss auf die Publikationen dieser letzten Minderheitsbeteiligung nehmen könnte, wobei ich eher davon ausgehe, dass sie schon bei der ersten Minderheitsbeteiligung nicht mehr soviel Einfluss haben, da irgendetwas steuern zu können oder irgendwelche Abhängigkeiten zu erzeugen

Auch eine 20%ige Beteiligung bringt einem durchaus die Macht, gewisse Dinge zu beeinflussen oder vorzuschlagen.
So wird sich ein Journalist es zweimal überlegen, ob er gegen die SPD stänkert wir gg. die AfD oder ob er bei der Wahrheit bleibt- resp. diese erst gar nicht veröffentlicht.

Und wenn man der größte Minderheiteneigner unter vielen ist, sieht die Sache wieder ganz anders aus.

Es ist, das stimmt, ein wenig übertrieben, aber die ganze Sache - Verquickung einer Partei mit "freier" Presse - sollte in einer Demokratie nicht vorkommen, außer, es wird auch direkt genannt.

[solg]

Auch eine 20%ige Beteiligung bringt einem durchaus die Macht, gewisse Dinge zu beeinflussen oder vorzuschlagen.
So wird sich ein Journalist es zweimal überlegen, ob er gegen die SPD stänkert wir gg. die AfD oder ob er bei der Wahrheit bleibt- resp. diese erst gar nicht veröffentlicht.

Es ist, das stimmt, ein wenig übertrieben, aber die ganze Sache - Verquickung einer Partei mit "freier" Presse - sollte in einer Demokratie nicht vorkommen, außer, es wird auch direkt genannt.

Döpfner hat es, auf die vom AS-Konzern ganz offen kommunizierte proisraelische und pro US-amerikanische Richtlinie angesprochen, sinngemäß dahingehend gerechtfertigt, indem er ganz unverblümt gesagt hat, dass es sowas wie Unabhängigkeit und Objektivität, zumal noch in diesem Rahmen, gar nicht geben kann und jeder, der sich diese Dinge auf die Fahnen schreibt, im Endeffekt heuchle.
Will ihm da wer widersprechen?
Mir ist die BILD viel lieber als SpOn und Konsorten, weil ich MSM nicht deshalb konsumiere, um mich zu informieren, sondern um erkennen zu können, was (gerade) auf der Agenda des Systems steht und kein anderes Medium zeigt das so deutlich wie BILD, fungiert nicht selten sogar als eine Art Einpeitscher des Systems, inkl. Zuckerbrot, um das Image als VOLKSzeitung zu wahren.
Selbst wenn man den AS-Konzern ignoriert, nützt das nichts, denn alleine die BILD dürfte wohl immer noch das mit weitem Abstand meistzitierte deutschsprachige Medium sein.

[Shahirrim]

Döpfner hat es, auf die vom AS-Konzern ganz offen kommunizierte proisraelische und pro US-amerikanische Richtlinie angesprochen, sinngemäß dahingehend gerechtfertigt, indem er ganz unverblümt gesagt hat, dass es sowas wie Unabhängigkeit und Objektivität, zumal noch in diesem Rahmen, gar nicht geben kann und jeder, der sich diese Dinge auf die Fahnen schreibt, im Endeffekt heuchle.
Will ihm da wer widersprechen?
Mir ist die BILD viel lieber als SpOn und Konsorten, weil ich MSM nicht deshalb konsumiere, um mich zu informieren, sondern um erkennen zu können, was (gerade) auf der Agenda des Systems steht und kein anderes Medium zeigt das so deutlich wie BILD, fungiert nicht selten sogar als eine Art Einpeitscher des Systems, inkl. Zuckerbrot, um das Image als VOLKSzeitung zu wahren.
Selbst wenn man den AS-Konzern ignoriert, nützt das nichts, denn alleine die BILD dürfte wohl immer noch das mit weitem Abstand meistzitierte deutschsprachige Medium sein.

[Links nur für registrierte Nutzer]

So sollte man Medien sehen. Als Sprachrohre der Geheimdienste/Regierung. Deswegen ist es sinnlos, die zu ignorieren. Ich sehe das wie du und sogar Döpfner. Es gibt keine Objektivität und wenn, dann würden alle Nachrichten so ausschauen, wie Euronews XXL (die kommen der Objektivität noch am ehesten nach). Will das jemand? Nee, das kann ich mir nicht vorstellen.