Hühnermathematik und Bewußtseinserweiterung

[KatII]

Die Mathematik will die Welt auch gar nicht beschreiben. Auch hat die Mathematik keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ebenso bietet die Physik keine vollständige Beschreibung der Natur, sie ist schlicht ein Modell der Natur mit mathematischen Mitteln, inklusive der Grenzen des jeweiligen verwenderten Modells.

Deshalb ist es für die Mathematik auch recht egal was man in der Welt allgemein als wahr oder unwahr empfindet. Sie muss auf sich selbst bezogen konsistent sein.

Man kann sicherlich ein bestimmtes Symbol umdefinieren, wie hier die Unendlichkeit. Definiert man sie aber um, so kann man nicht erwarten, dass bestehende mathematische Konventionen auf diese neue Definition anwendbar sind. Was in diesem Strang passiert kommt leider über einen Fehler nicht hinaus.

Hier wird einfach nur etwas verbotenes ausprobiert. Eine Rebellion! Den Paradiesapfel anbeißen und die Vertreibung aus dem Mathematikerparadies genießen.

[John Donne]

wie gesagt, manche mögen das anders sehen aber was die Begriffsdefinition angehen beziehe ich wahr eigentlich immer auf alles, also auch auf Dinge die ausserhalb des Modells/Kalküls stattfinden. Insofern unterscheide ich zwischen wahr und (mathematisch) bewiesen.

Ich halte es auch für notwendig diese Differenzierung zu treffen denn die Mathematik umschreibt als abstraktes Modell offensichtlich bisher nicht komplett und zu 100% unsere real existierende Welt.
als Beispiel - in der physikalischen Welt gibt es kein "nicht definiert" und auch kein "unendlich" - zumindest nach bisherigem Erkenntnisstand.

Wenn Du Mathematiker wie G.H.Hardy oder Edmund Landau fragen könntest, würden sie Dir höchstwahrscheinlich antworten, daß Ihnen jede Anwendung der Mathematik höchst zuwider ist. Tatsächlich ist es eine hochinteressante Frage, warum sich mittels der völlig abstrakten Mathematik die Natur so gut modellhaft beschreiben läßt. Man muß diese Frage jedoch nicht stellen (und schon gar nicht beantworten), um sehr erfolgreich Mathematik zu betreiben. Die Welt, insbesondere wenn der Mensch ins Spiel kommt, ist viel komplexer als die Mathematik. Und der Wahrheitsbegriff ein anderer, keine Frage.

[Trantor]

Die Mathematik will die Welt auch gar nicht beschreiben.

hmm doch genau das macht sie, sie ist eine abstrakte insich geschlossene Formalwissenschaft welche auch zu 99% in der abbildung der realen welt hervorragend funtioniert.

Ebenso bietet die Physik keine vollständige Beschreibung der Natur, sie ist schlicht ein Modell der Natur mit mathematischen Mitteln, inklusive der Grenzen des jeweiligen verwenderten Modells.

Die Physik allerdings ist eben im Gegensatz zur Mathematik eine Naturwissenschaft die eben mitden in der realen Welt vorkommenen dingen umgeht und versucht sie zu erklären.

Deshalb ist es für die Mathematik auch recht egal was man in der Welt allgemein als wahr oder unwahr empfindet. Sie muss auf sich selbst bezogen konsistent sein.

Es ging ja auch nicht darum ob es für die Mathematik wahr oder unwahr ist sondern für den Menschen - und da gibt es halt für wahr mehrere Arten der Definition. Für mance ist wahr was mathematisch bewisen wurde, für manch ist wahr was das Fernsehen sagt und für mich existeirt eben nur eine echte Wahrheit.

Man kann sicherlich ein bestimmtes Symbol umdefinieren, wie hier die Unendlichkeit. Definiert man sie aber um, so kann man nicht erwarten, dass bestehende mathematische Konventionen auf diese neue Definition anwendbar sind. Was in diesem Strang passiert kommt leider über einen Fehler nicht hinaus.

diesem Absatz kann ich nicht folgen....also meine häää?

[KatII]

Wenn Du Mathematiker wie G.H.Hardy oder Edmund Landau fragen könntest, würden sie Dir höchstwahrscheinlich antworten, daß Ihnen jede Anwendung der Mathematik höchst zuwider ist. Tatsächlich ist es eine hochinteressante Frage, warum sich mittels der völlig abstrakten Mathematik die Natur so gut modellhaft beschreiben läßt. Man muß diese Frage jedoch nicht stellen (und schon gar nicht beantworten), um sehr erfolgreich Mathematik zu betreiben. Die Welt, insbesondere wenn der Mensch ins Spiel kommt, ist viel komplexer als die Mathematik. Und der Wahrheitsbegriff ein anderer, keine Frage.

So ist es. Die von Natur gegeben Zahlen haben wir als irrational definiert. Ich meine die Eulerzahl e, die Kreiszahl pi und den goldenen Schnitt phi und sonstige Naturkonstanten.

[John Donne]

So ist es. Die von Natur gegeben Zahlen haben wir als irrational definiert. Ich meine die Eulerzahl e, die Kreiszahl pi und den goldenen Schnitt phi.

Nicht definiert: Es gibt jeweils Beweise, daß sie irrational sind.
Mit der Natur hat das wieder wenig zu tun. In der Welt der Naturwissenschaften kann man argumentieren, daß es etwas wie irrationale Zahlen in der Praxis gar nicht gibt. Im Rahmen der Messgenauigkeit kann ich, da die Menge der rationalen Zahlen dicht in der Menge der R der irrationalen Zahlen liegt, jede theoretisch irrationale Zahl durch eine geeignete rationale Zahl ersetzen. Geeignet ist diese Zahl dann, wenn ich im Rahmen der Meßgenauigkeit keinen Unterschied feststellen kann. Im Rahmen einer Mondlandung reicht es völlig, Pi auf sagen wir sehr großzügig 14 Nachkommastellen zu beschränken. Gerechnet wird praktisch mit einer rationalen Annäherung. Ich habe noch von keiner Meßanzeige einen irrationalen Wert abgelesen.

[KatII]

Die Mathematik ist halt ein riesengroßer Zirkelschluss, eine logische Inzestverwandtschaft.

[John Donne]

Die Mathematik ist halt ein riesengroßer Zirkelschluss, eine logische Inzestverwandtschaft.

Nein.

[KatII]

Nicht definiert: Es gibt jeweils Beweise, daß sie irrational sind.
Mit der Natur hat das wieder wenig zu tun. In der Welt der Naturwissenschaften kann man argumentieren, daß es etwas wie irrationale Zahlen in der Praxis gar nicht gibt. Im Rahmen der Messgenauigkeit kann ich, da die Menge der rationalen Zahlen dicht in der Menge der R der irrationalen Zahlen liegt, jede theoretisch irrationale Zahl durch eine geeignete rationale Zahl ersetzen. Geeignet ist diese Zahl dann, wenn ich im Rahmen der Meßgenauigkeit keinen Unterschied feststellen kann. Im Rahmen einer Mondlandung reicht es völlig, Pi auf sagen wir sehr großzügig 14 Nachkommastellen zu beschränken. Gerechnet wird praktisch mit einer rationalen Annäherung. Ich habe noch von keiner Meßanzeige einen irrationalen Wert abgelesen.

Ja gut, ich meine der Affe Mensch hat definiert, was Irrationalität überhaupt ist. Für einen Löwen scheint es irrational zu sein, Fleisch im Kühlschrank zu lagern. Der Affe Mensch hat seine Messlatte genannt Mathematik ausgeschissen und vermisst quasi die Farben mit einer Waage. Das meine ich mit mangelnder Demut vor der Natur.

[John Donne]

Ja gut, ich meine der Affe Mensch hat definiert, was Irrationalität überhaupt ist. Für einen Löwen scheint es irrational zu sein, Fleisch im Kühlschrank zu lagern. Der Affe Mensch hat seine Messlatte genannt Mathematik ausgeschissen und vermisst quasi die Farben mit einer Waage. Das meine ich mit mangelnder Demut vor der Natur.

Ratio in "irrationale Zahl" stellt nicht auf die Bedeutung ratio ~ Vernunft ab, sondern auf ratio ~ Verhältnis. Was Du wissen könntest, wenn Du Dich endlich mal mit den Grundlagen der Materie beschäftigen würdest, über die Du Dich fortwährend trollhaft ausläßt.

[KatII]

Ratio in "irrationale Zahl" stellt nicht auf die Bedeutung ratio ~ Vernunft ab, sondern auf ratio ~ Verhältnis. Was Du wissen könntest, wenn Du Dich endlich mal mit den Grundlagen der Materie beschäftigen würdest, über die Du Dich fortwährend trollhaft ausläßt.

Mir ist schon klar was mathematisch rational bedeutet. Dennoch bleibt es ein Ausschiss des Menschlichen Hirns. Ich meine es nicht böse. Wenn ich die Mathematik nicht lieben würde, würde ich sie nicht so herzhaft auf die Schippe nehmen.