Italien und Malta lassen deutsches Flüchtlingsschiff nicht andocken!

[Stanley_Beamish]

Na ja, konsequent wäre aber gewesen, wenn die italienische Küstenwache die 900 nach ihrem Abfahrtshafen zurückgebracht hätte. Dies wäre dann auch gleich ein entsprechendes Signal gewesen.

Der Abfahrtshafen ist ja nicht immer bekannt.
In letzter Konsequenz sollte man ohnehin die Rettung von Leuten, die sich vorsätzlich in Gefahr begeben, um vom Sozialsystem anderer Ländern zu profitieren, ganz einstellen.

[Smultronstället II.]

jep sie sind so tapfer gewesen, dass sie nur 2 Tage später ein Schiff mit über 900 an Bord haben anlanden lassen, ist nur in der allgemeinen Empörung über die Aquarius untergegangen ^^

Es wird nur ausländischen Schiffen der Schlepperbanden wie der Aquarius die Anlandung verwehrt. Völlig zu Recht und auch im Interesse der Menschen in Afrika, auch wenn jammernde Gutmenschen deiner Sorte es nicht wahrhaben wollen.
Das aber war ein Schiff der italienischen Küstenwache. Informiere dich in Zukunft besser, und erspare uns dein linksversifftes Geschmiere!

Naja, eigentlich hat er nicht ganz unrecht. Das eigentliche Problem ist ja auch in der Tat die legale Einwanderung, nicht die illegale. Das eigentliche Problem ist die "staatliche", nicht die "privat"-organisierte Umvolkung.

Und in einer Hinsicht sind die No-Border-Linken wirklich nur konsequent: wenn man keine Toten in Kauf nehmen will, muss man einfach die Grenzen öffnen und am besten noch direkt bei der Einwanderung helfen. Die Neger sind bereit, ihr Leben zu riskieren, um bis nach Europa zu kommen. Folglich gilt: wer keine toten Negerlein riskieren will, der kann eigentlich nur die Grenzen öffnen. JEDE Form von Einwanderungsbeschränkung läuft letztlich darauf hinaus, dass man tote Negerlein in Kauf nimmt. Und die Deutschen würden lieber ihre eigenen Kinder sterben sehen, als den Negerzuzug zu stoppen. Die behandeln die Neger ja regelrecht so, als wären sie die knappste und wertvollste Ressource der Welt...

[Trantor]

ich hab dich nicht vergessen, nur relativ wenig Zeit, deswegen nur kurz:

ich hab mit deiner Vorstellung ein wenig Bauchschmerzen, denn es sind genau dieselben Argumente mit denen man seit Jahren die Freihandelsabkommen nach Afrika bringt: freier Handel zum Wohlstand für alle

wer die Gewinner und die Verlierer sind sieht man und damit es wieder funktioniert kommt dann der Spruch: aber diesmal wird es bestimmt klappen

das Resultat dieses Vorgehens dürfen wir gerade erleben und es wird garantiert beim nächsten Mal auch nicht klappen, denn es sind imemr die gleichen Gewinner und Verlierer bei jedem neuen Abkommen

keiner sagt das Freihandel zwingend Wohlstand bedeutet.
Wenn man nix zu vekaufen hat weil man überall nicht Wettbewerbsfähig ist kann der Freihandel alleine auch kein Wohlstand bringen.

Es bleibt aber dennoch eine Entscheidung der Afrikaner woie und wie offen sie handeln wollen und was ningen ihnen Rohstoffe die sie selbst nicht nutzen können, so kommen wenigstens ein paar Devien ins Land.

Wohlstand ist immer auschliesslich von der Produktivität und der Innovation abhängig - ist die Gesellschaft kulturell dazu nicht in der Lage, bleibt es arm - bis in alle Zeiten, mit oder ohne Freihandel

[Trantor]

Eben gerade nicht. Gerade dadurch, dass Abweichler ihr eigenes Ding machen können, öffnet sich die Möglichkeit für eine Weltregierung und Staatenverbünde wie die EU oder auch Nationalstaaten, ohne Rücksicht auf politische Durchsetzbarkeit einfach zu beschließen, was nach dem letzten Stand des Wissens richtig ist. Das wird dann automatisch dort gültig, wo es entweder Zustimmung oder Achselzucken erntet. Diejenigen Basisgemeinden/Kieze, die dem nicht zustimmen können, können ihr eigenes Gesetz machen.

Zum Beispiel würde ich dasselbe beim Thema Organspende machen: Das Gesetz sollte so sein, dass alle automatisch Organspender sind, außer die Person selbst hat einen "Ich bin nicht Organspender"-Ausweis oder die Angehörigen sind gegen Organspende. Mit anderen Worten: Opt-Out statt Opt-In. Einfach den Default Value ändern, aber die Option veränderbar lassen.

nochmals,
wer ist der Souverän - wer hat das letzte Wort bei Gesetzen und Entscheidungen?
Die Weltregierung oder der Nationalstaat? - das ist die einzige relevante Frage.
Ist es die Weltregierung - droht der Zentralismus und die Gleichschaltung. Ist der souveräne Einzelstaat dann ist die "Weltregierung" auch nicht merh als heute die UN, also relativ machtlos.

ansonsten solltest du das konkreter ausformulieren.

[Chronos]

Nur zur Erinnerung an die Dimensionen, um die es in diesem schmutzigen Spiel geht:

Die Bevölkerung Afrikas wächst mit einem jährlichen Überschuss, der knapp der Größe der gesamten Einwohnerzahl Deutschlands entspricht. Im übertragenen Sinne kommt also in Afrika in jedem Jahr die Bevölkerung eines Landes wie Deutschland hinzu.

Dagegen wächst die Wirtschaft der afrikanischen Staaten nicht mal annähernd in diesem Maßstab.

Wo sollen die alle hin?

[wtf]

Wo sollen die alle hin?

Alle zwei Woche eine Million. Ist mir egal, wohin die gehen oder was die essen. Die Natur regelt das schon. Bloß nach Europa dürfen die keinesfalls gelassen werden.

[FranzKonz]

Wir sollten uns nicht mit Waffenlieferungen etc. daran beteiligen. Genau das aber macht Deutschland.

Das ist nichts weiter als saublöde friedensbewegte Propaganda irgendwelcher grüner Rahmrüssel, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben.

Deutsche Waffen sind sauteuer.

Ob du nun ein afrikanischer Diktator bist, ein Chef einer islamischen Terrormiliz, Anführer einer Verbrecherbande oder einfach ein Häuptling, der einen verfeindeten Stamm plattmachen will. Was kaufst du dir?

a) deutsche HK G36 für je 2000-3000 Euro
b) amerikanische M4 für je 1000-2000 Euro
c) russische Kalaschnikows für je 250 Euro
d) billige Kalaschnikow-Nachbauten für je 100 Euro
e) alte, gebrauchte Kalaschnikows für je 20-50 Euro
f) Macheten im Tausch für je einen Kürbis

[Links nur für registrierte Nutzer]

[herberger]

Die Industriestaaten beliefern auch ihre eigenen Armeen mit Waffen, und sind die auch da an irgendwas Schuld?

[goldi]

Die Industriestaaten beliefern auch ihre eigenen Armeen mit Waffen, und sind die auch da an irgendwas Schuld?

Unsere Welt ist kriegerisch. Alle sind bis an die Zähne bewaffnet und warten nur darauf, übereinander herzufallen. Die üblichen Verdächtigen sind schnell ausgemacht. Doch stimmt das? Wer gibt am meisten fürs Militär aus? Und welche Länder können es sich leisten und welche eigentlich nicht?

[Neu]

genau und Europas Geschichte ist ein einziger großer Frieden

Die Schweiz hat seit wieviel Jahren keinen Krieg mehr? Und der Jugoslawienkrieg war ein Glaubenskrieg, typisch Muselkrieg. Dann hatten wir 800 Jahre lang Muselkrieg in Spanien, und natuerlich den 1. Wk, der durch den 2. WK fortgesetzt wurde. In Afrika gabs seitdem wieviel Kriege? Und wieviel laufen immer noch? Und wieviel laufen in Musellaendern?

Edit: Die Kreuzzuege waren ja die ersten Muselkriege. Die fanden erst statt, NACHDEM die Musels angefangen haben, Europa zu "begluecken".