Der tolerante und multikulturelle Mensch: Wie entsteht er, wie lebt er?

[FranzKonz]

ok, jetzt die Frage: wer ist für dich denn ein "Asylschmarotzer" ?

ist es schon der, der an die Grenze kommt und um Asyl fragt?

oder ist es der, der Monate bis Jahre auf irgendwelche Entscheidungen der Behörden wartet?

oder werden es erst Asylschmarotzer wenn sie es sich wie die leuchtenden Beispiele in der Hartz IV - Matte bequem machen?

also wieviele der Asylbewerber sind in deinen Augen "Asylschmarotzer"?

Alle die, die hierherkommen und genau wissen, dass sie keinen Anspruch auf politisches Asyl im Sinne unseres Grundgesetzes haben und trotzdem auf unsere Kosten leben, auf unsere Kosten die Gerichte überlasten, auf unsere Kosten Winkeladvokaten reich machen, ...

[FranzKonz]

der Ausgangspunkt, bei dem du dich eingemischt hast:

die Aussage war: "Alle Muslime abschieben"

Ich weiß zwar nicht mehr, ob das wirklich mein Ausgangspunkt ist, aber sei's drum.

um dies zu bewerkstelligen musst du die Religionsfreiheit abschaffen,

Dafür bin ich zwar grundsätzlich, weil eine explizit dokumentierte Religionsfreiheit im Endeffekt lediglich zu Vorrechten führt, und Vorrechte generell der gefährlichste Feind des Rechts sind.

Wer seine Religion nicht im Rahmen seiner persönlichen Freiheiten ausüben kann, hat in einem säkularen Staat nichts verloren. Und nur ein säkularer Staat kann letzten Endes echte Religionsfreiheit auf der o. a. Ebene gewährleisten.

Dennoch ist die Abschaffung der Religionsfreiheit im GG nicht unbedingt erforderlich. Ich kann auch feststellen, dass der Islam keine Religion im Sinne des Grundgesetzes ist. Der Koran liefert dafür hinreichend Anhaltspunkte.

wenn du das dann geschafft hast wünsche ich dir viel Glück damit, dass du nicht irgendwann den falschne Glauben hasst, egal welcher das auch imemr sein mag

Danke. Ich habe keinen, und die aktuelle Politik wird eher früher als später dazu führen, dass ich als Ungläubiger Probleme bekomme.

was willst du damit sagen? dass es ok ist, im Grundgesetz rumzupfuschen, wenn man nur das Recht auf Eigentum unangetastet lässt?

Ich halte es, wie oben näher ausgeführt, keines Falls für Pfusch, sondern für folgerichtig, die Religionsfreiheit im GG ersatzlos zu streichen.

Warum man allerdings auf die Idee kommen kann, andere Grundrechte, wie z.B. das Recht auf körperliche Unversehrtheit oder das Recht auf Eigentum zugunsten von Religionen zu beschneiden, bleibt mir ein Rätsel.

So ist die Genitalverstümmelung an Knaben tatsächlich grober Pfusch im Umgang mit dem Grundgesetz.

[FranzKonz]

...
wir können aber ja auch einfach deins weiter spinnen:

weenn dir die Kosten für die Justiz zu hoch sind, dann schaff sie doch einfach ab, irgendein Polizeibeamter erklärt dich dann für irgendwas schuldig und gut ist: Klage, Beweisführung, Schuldfeststellung ?
...

Wenn ich genauso deppert wie Du mit Extremen umgehen wollte, müsste ich erwidern: Was kümmert mich die Schuldfeststellung, wenn ich wegen der überbordenden Kosten für die Justiz verhungert bin?

Vielleicht kommen wir doch besser aufs Normalmaß zurück, und erkennen, dass die Zahl unserer Gesetze, Vorschriften und Verordnungen weit über jedes vernünftige Maß hinausgeht?

[Brotzeit]

aha, die Frage nach Belegen zu Behauptungen ist also für dich Gequatsche

es müssen bei dir also nur die deiner Meinung nach richtigen Leute die deiner Meinung nach richtigen Behauptungen aufstellen und du glaubst im Himmel ist Jahrmarkt, nur weil die Richtigen es behauptet haben

Wenn du hier nicht nur reden würdest , sondenr auch mein Avatar gelesen und verstanden hättest, würdest Du auch kapiert haben , daß Lesen - Aber nur richtiges Lesen - zu einen grösseren Erkenntnisstand führt!

[Abtacha]

Alle die, die hierherkommen und genau wissen, dass sie keinen Anspruch auf politisches Asyl im Sinne unseres Grundgesetzes haben und trotzdem auf unsere Kosten leben, auf unsere Kosten die Gerichte überlasten, auf unsere Kosten Winkeladvokaten reich machen, ...

nun du hältst es doch eher mit denen die behaupten, alles und jeder die nach Dtl. kommen sind eh strohdumm, wie kommst du also auf den glorreichen Gedanken die würden von vornherein wissen, dass sie keinen Anspruch hätten?

und falls es dir entgangen sein sollte sind viele von denen durchaus der Meinung, dass sie berechtigten Anspruch hätten, bleiben also nicht mehr allzuviele übrig, die du mit Asylschmarotzer bezeichnen könntest

Wenn ich genauso deppert wie Du mit Extremen umgehen wollte, müsste ich erwidern: Was kümmert mich die Schuldfeststellung, wenn ich wegen der überbordenden Kosten für die Justiz verhungert bin?

na dann wäre es ja besser, man würde sich für Behördenbescheide einsetzen die vor Gericht einer Prüfung stand halten, solange noch weit mehr als die Hälfte aller Fälle vor Gericht anders als vom BAMF entschieden werden, wird sich daran auf absehbare Zeit aber nichts ändern

Vielleicht kommen wir doch besser aufs Normalmaß zurück, und erkennen, dass die Zahl unserer Gesetze, Vorschriften und Verordnungen weit über jedes vernünftige Maß hinausgeht?

es steht die Frage im Raum, wieviel denn ein vernünftiges Maß wäre, das ist eine der ewigen politschen Fragen, denn die einen wollen ja mehr Staat und somit mehr Gesetze, Vorschriften und Verordnungen, die anderen wollen weniger bis gar keinen Staat

allerdings sind wir völlig überein, dass die aktuell gelten G-V-V mal durchgeschaut, entrümpelt und auf Widersprüche geprüft werden müssten, gerade die Widersprüche Kommune vs. Land vs. Bund vs. EU können ganze Völkerstämme beschäftigen

[Abtacha]

Wenn du hier nicht nur reden würdest , sondenr auch mein Avatar gelesen und verstanden hättest, würdest Du auch kapiert haben , daß Lesen - Aber nur richtiges Lesen - zu einen grösseren Erkenntnisstand führt!

ich vermute mal mit Avatar meinst du eher deine Signatur und ich sehe diesen Spruch als falsch an, denn er führt zu der irrigen Annahme, dass man von Hause aus immer vom Richtigen überzeugt ist

da du Belege als Quatsch abtust läufst du Gefahr mit deiner evtl. falschen Überzeugung das Falsche zu glauben und jede Widerlegung daher auszublenden, weil nur du allein das Richtige annimmst

so viel Egomanie maße ich mir aber nicht an, lasse mich also anhand von Belegen imemr gerne vom Gegenteil überzeugen, weswegen ich auch Belege abfrage und nicht einfach nur stumpf irgendwelche Beleidigungen poste, weil der Gegenüber von etwas anderem Überzeugt ist und wegen übersteigertem Selbstbewusstsein niemals irren zu können auch keine Belege braucht

[Abtacha]

Ich weiß zwar nicht mehr, ob das wirklich mein Ausgangspunkt ist, aber sei's drum.

es war nicht dein Ausgangspunkt, sondern der Ausganspunkt der Debatte in die du dich eingemischt hast

Dafür bin ich zwar grundsätzlich, weil eine explizit dokumentierte Religionsfreiheit im Endeffekt lediglich zu Vorrechten führt, und Vorrechte generell der gefährlichste Feind des Rechts sind.

Welche Vorrechte meinst du, die mit Religionsfreiheit explizit einhergehen müssten? In der jetzigen Situation sehe ich eigentlich nur Vorrechte der christlichen Kirchen, die aus der Historie gewachsen sind, mir würde aber jetzt auf die schnelle nichts einfallen, was man nicht auch weg nehmen könnte ohne die freie Religionsausübung irgendwie zu behindern.

Wer seine Religion nicht im Rahmen seiner persönlichen Freiheiten ausüben kann, hat in einem säkularen Staat nichts verloren. Und nur ein säkularer Staat kann letzten Endes echte Religionsfreiheit auf der o. a. Ebene gewährleisten.

Auch hier die Frage an welche Stelle du meinst, eine Religion würde aus dem Rahmen der persönlichen Freiheiten herausfallen?

Dennoch ist die Abschaffung der Religionsfreiheit im GG nicht unbedingt erforderlich. Ich kann auch feststellen, dass der Islam keine Religion im Sinne des Grundgesetzes ist. Der Koran liefert dafür hinreichend Anhaltspunkte.

dazu müsstest du jetzt die unterschiedlichen Strömungen des Islam auseinanderdividieren, denn auch im Christentum findest du Sekten die nicht mit dem GG vereinbar sind und daher in Dtl. auch nicht als Religion anerkannt werden, den Islam pauschal auszunehmen dürfte eher schwer fallen, wobei ich dir bei einigen Strömungen durchaus Recht gebe, nur wie gesagt müsste man dazu von Seiten der Politik den Arsch in der Hose haben die Islamischen Strömungen auseinander zu nehmen, dann kannst du z.b. die eine als Religion zulassen und die andere wie z.B. die Salafisten nicht

Danke. Ich habe keinen, und die aktuelle Politik wird eher früher als später dazu führen, dass ich als Ungläubiger Probleme bekomme.

also von dieser Gefahr sehe ich Deutschland noch verdammt weit entfernt, ich befürchte bevor das eintrifft werden wir vorher noch wieder eine Diktatur erfahren die alle momentanen Probleme nichtig erscheinen lässt

Ich halte es, wie oben näher ausgeführt, keines Falls für Pfusch, sondern für folgerichtig, die Religionsfreiheit im GG ersatzlos zu streichen.

nun kann man so sehen, allerdings sehe ich das dann eher als Gefahr der Wiederkehr einer Staatsreligion und somit der Abschaffung des säkularen Staates, was uns auf denselben Weg wie aktuell die Türkei bringen würde

Warum man allerdings auf die Idee kommen kann, andere Grundrechte, wie z.B. das Recht auf körperliche Unversehrtheit oder das Recht auf Eigentum zugunsten von Religionen zu beschneiden, bleibt mir ein Rätsel.

So ist die Genitalverstümmelung an Knaben tatsächlich grober Pfusch im Umgang mit dem Grundgesetz.

nochmal die Frage wo du das Recht auf Eigentum zugunsten von Religionen beschnitten siehst, das mit der Körperlichen Unversehrtheit ist so eine Frage denn diese wird ja durch die Vormundschaft durchaus beschränkt, est ist also nicht so einfach die Genitalverstümmelungen bei Kindern mit Verweis auf das Grundgesetz zu verbieten, da spielen noch ein paar andere Sachen mit rein, wo dann auch der Staat eintreten müsste und die Eltern von jeder Entscheidungshoheit entbinden müsste, was im extremsten Falle zu Elternfernen rein staatlich geführten Erziehungsanstalten führen könnte

denn wer sonst als die Eltern sollte bei Minderjärigen z.B. nach einem Unfall über die Amputation von Körperteilen entscheiden, die ja auch einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit darstellt

das Problem ist also etwas komplexer, als du es so gerne haben möchtest

[Abtacha]

Es gibt in Deutschland keine Religionsfreiheit, es gibt Bekenntnisfreiheit.
Und wenn deine religiöse Praxis und die Grundintention mit dem GG, das zudem keine heilige Kuh war und ist, sondern immer wieder modifiziert wurde und wird, kollidiert, dann kann sie auch verboten werden.
Du kannst dich zu einer Religion bekennen in der Menschenopfer vollzogen werden. Deine Religion aber vollumfänglich praktizieren wirst du nicht können. Weil es mit dem Gesetz kollidiert.
Und wenn die inhärent in einer Religion enthaltene Ideologie langfristig gesehen die Abschaffung des GG und des Staates vorsieht, kann sie sehr wohl dort in ihrer Freiheit eingeschränkt werden wo diese Tendenzen sicht- bzw hörbar werden. Das betrifft den Inhalt von Predigten, religiösen Schriften ebenso wie deren nach außen vorgetragenen Symboliken, wozu auch Schleier und Kopftuch gehören,
ebenso.

Was auch im politischen der Grund ist warum man Nazis in der Form von Hitleristen die Verbreitung gewisser Schriften, Symboliken und auch Kleidungsstücke untersagt. Und da beim Islam keine Trennung zwischen religiösen und politischen Inhalten vorherrscht, sondern das Gesamtkonzept eine politische Ideologie mit religiösen Inhalten ist die sich auf einen Fürchtegott mit Absolutheitsanspruch als legitimierenden Faktor beruft, einer ins omnipotenten erhobenen Version eines kosmischen Hitlers oder Stalins, gegen dessen Anweisungen bei drakonischen, erst recht dem GG widersprechenden auch irdischen Strafen, kein Widerstand zu leisten ist und dessen Anweisungen im Koran als auch das Vorbild des Propheten im Hadith die Abschaffung jeder anderen Gesellschaftsform vorsehen und ihre Anhänger entweder zu einer aktiven oder passiven Handlungsweise zur Verbreitung dieses Kultes, zur Erreichung dieses Zieles verpflichten, sind hier die Möglichkeiten sehr umfangreich wie man das Treiben, ganz auf dem Boden des Gesetzes, erheblichst einschränken kann.

Deine Ausführungen spiegeln eine gewaltige Naivität dem gegenüber wieder mit was man es im Falle des Islams zu tun hat.
Und deine weiteren Aufzählungen sind nichts weiter als eine Unterstellung aus der Mottenkiste linksliberaler "Argumentation". All das was du da aufzählst, das wird mit einer Ausbreitung des Islams die irgendwann Erfolg in Richtung "Übernahme" haben mag, nämlich erst nach und nach und dann äußerst schnell mit absoluter Sicherheit verschwinden, bis auf vieleicht die blauen Augen die sich nicht ganz so schnell und leicht ausmendeln lassen dürften.


Und ja, in einer Gesellschaft die von mir regiert würde, da würden Bunthaarige nach und nach verschwinden. Weißt du warum man bunte Haare trägt? Manchmal aus rein modischen oder künstlerischen Gesichtspunkten weils einem so gefällt. Meistens aber weil man sich eine Identität erschaffen will aus dem Grund weil einem eine echte Identität die auf Herkunftsvolk und -kultur basiert, geraubt wurde in dem die eigene, auf Herkunft und Kultur beruhende Identität einem so richtig schön madig gemacht, man entwurzelt wurde und man sich nun mit dieser bunten Scheinidentität gegen diese eigentliche Identität gerichtet wird, in einem Akt der Selbsterhöhung der vermeintlich individuellen Scheinidentität gegenüber dem "Eigenen", zu dessen Ablehnung man manipuliert wurde
Und dafür bräuchte ich keine Verfolgung (die würde ich sogar hart sanktionieren), sondern man muß den Leuten einfach nur eine echte Rückbesinnung zur Identitätsfindung auf kultureller und herkunftsbezogener Basis wiedergeben, eine echte geistig moralische Wende, nicht den Popanz den der korrupte Kohl da fabuliert hat und das verschwindet ganz von selbst. Die wenigen bunten Vögel die dann übrigbleiben, na, die sind und bleiben dann eben bunte Vögel, was solls? Muß es auch geben, sonst wirds doch zu langweilig, oder?

Das ist soweit alles richtig was du schreibst, aber auch du machst den Fehler den Islam als eine in sich kohärente Religion zu betrachten

und schön zu lesen, dass du den Individualismus, den die Liberalen Elemente ja verdammt groß schreiben, zugunsten von Konformität und einheitlicher Idendität abschaffen möchtest, das hat nichtmal der Sozialismus geschafft, aber ich wünsch dir viel Erfolg damit, ganz wichtig, ist dabei, dass du alle kulturellen Einflüsse von außerhalb ausblendest, was am Ende zwar kulturellen Stillstand und irgendwann Rückschritt bedeuten wird, aber dann hast du deine einheitliche Identität

wobei es interessant werden dürfte für welches der deutschen Völker du dich entscheiden wirst um dann zu sagen, dass ist die einzig wahre deutsche Identität, denn die hat es bisher so auch noch nicht gegeben, da die Deutschen als solche schon ein Vielvölkergemisch sind

[Drache]

Multikulti? Finde ich gut! Ich habe Freunde aus ganz Europa!
Griechen, Italiener, Polen, Dänen, Österreich, sogar ein Neger ist dabei!
Aber eben keine gläubigen Musels!

[Brotzeit]

ich vermute mal mit Avatar meinst du eher deine Signatur und ich sehe diesen Spruch als falsch an, denn er führt zu der irrigen Annahme, dass man von Hause aus immer vom Richtigen überzeugt ist

da du Belege als Quatsch abtust läufst du Gefahr mit deiner evtl. falschen Überzeugung das Falsche zu glauben und jede Widerlegung daher auszublenden, weil nur du allein das Richtige annimmst

so viel Egomanie maße ich mir aber nicht an, lasse mich also anhand von Belegen imemr gerne vom Gegenteil überzeugen, weswegen ich auch Belege abfrage und nicht einfach nur stumpf irgendwelche Beleidigungen poste, weil der Gegenüber von etwas anderem Überzeugt ist und wegen übersteigertem Selbstbewusstsein niemals irren zu können auch keine Belege braucht

Bla;Bla; Bla ; Blablablaa ...…