+ Auf Thema antworten
Seite 13 von 16 ErsteErste ... 3 9 10 11 12 13 14 15 16 LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 121 bis 130 von 155

Thema: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

  1. #121
    GESPERRT
    Registriert seit
    29.03.2007
    Ort
    Niedersachsen
    Beiträge
    9.823

    Standard AW: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

    Zitat Zitat von marion Beitrag anzeigen
    und haben sich dann gewundert , dass sie um die Beute betrogen wurden Hitler hat aber auch den Fehler gemacht ihnen zu vertrauen, als die WH dort im September 43 einmarschiert ist, fanden sie Depots mit zig 10.000en t Kupfer und Treibstoffen, wo der Duce immer behauptet hat, er hätte nix womit er produzieren und kämpfen könne. Fazit: Wenn du Italien zum Freund hast, brauchst du keine Feinde mehr
    Dein Lob für Hitler ist unverständlich. Sein Bündnis mit Italien ging gegen Deutschland. Wer hier betrogen hat, lst allein Hitler. Er hat Deutschland gezielt in die Scheisse geführt. Wie kann man nur auf einen Scheissausländer reinfallen. In dem Punkt haben Deutsche, vor allem die deutsche Frau eine entsetzliche selbst zertörerische Macke.

  2. #122
    GESPERRT
    Registriert seit
    29.03.2007
    Ort
    Niedersachsen
    Beiträge
    9.823

    Standard AW: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

    Zitat Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
    Kapitel 15 ,
    BRITAIN'S NAVAL DEFENCE

    Randolph Churchill , Life of Winston S. Churchill

    Es ist 1912



    [Links nur für registrierte Nutzer]

    Seiten 560-561
    Churchill als First Lord of the Admiralty, bittet seinen Freund Sir Ernest Cassel - ein persoenlicher Freund des Kaisers - ihm die Aufgabe abzunehmen den Kaiser zu besuchen und ueber Einzelheiten der neuen Flottengesetze zu befragen.

    Churchill schreibt dass er die gegenwaertige [politische] Situation tief verabscheut, dass er nie andere als freundliche Gefuehle fuer die grosse Nation Deutschland und seinen erlauchten Kaiser gehabt habe und betrachtet den Widerstreit der sich entwickelt hatte als gefuehllos.

    In einer anderen Note an den britischen Aussenminister Sir Edward Grey vergleicht Churchill die Flottenstaerke , bzw. verschieden Schiffskategorien zwischen England und DEU. England muss auf jeden Fall quantitative und qualitative Uebermacht ggnuebr DEU bewahren.Und wieder erwaehnt er deutsche Angriffsmoeglichkeiten gegen England .....

    [Links nur für registrierte Nutzer]


    Seite 562
    ....Churchill weist darauf hin dass mit der Vertiefung des Kiel Kanals die technische Unmoeglichkeit eines Angriffs von grossen Schlachtschiffen gegen England wegweichen. Churchill hofft dass Deutschlands Aufruestung langsam vorangeht, dann wuerde England Aufruestung ebenfalls langsam vorangehen und somit waeren 12 Jahre Ruhe bzgl Kriegsmarineplaene gewaehrleistet.

    Am 7.Februar 1912 auf dem Weg nach Belfast las Churchill in der Zeitung Einzelheiten ueber das neue deutsche Flottengesetz, dass er als bedrohliche Gefahr betrachtete.

    [Links nur für registrierte Nutzer]


    Seite 563
    Anlaesslich der bekanntgewordenen Einzelheiten des neuen deutschen Flottengesetzes hielt Churchill am 9.Februar in Glasgow eine Rede in der er die Unterschiede zwischen der englischen und deutschen Kriegsmarine charakterisierte: Erstere diene der Verteidigung , Letztere der Eroberung und stelle somit [unnoetigen] Luxus fuer DEU - eine starke Landstreitmacht - dar.

    Dennoch , England's Kriegsmarine sei gut positioniert und habe von anderortigen Vorgehen nichts zu befuerchten.

    [Links nur für registrierte Nutzer]


    Seiten 564-565
    DEU hatte sich sehr ueber Churchills Bezeichnung der deutschen Kriegsflotte als 'Luxusflotte' aufgeregt.
    Am 14, Februar 1912 verteilte Churchill eine Uebersetzung des neuen deutschen Flottengesetzes aus und wies auf die aussergewohnliche Verstaerkung der Schlagkraft der deutschen Flotte hin.

    Am 15. Februar 1912 legte Churchill in einem Memorandum an seine Sea Lords die Auswirkungen des neuen deutschen Flottengesetzes dar und wies darauf hin, dass nun die britische Flottenstaerke in heimischen Gewaessern zu duenn sei, im Ernstfall wuerde zu viel kostbare Zeit verloren gehen bis herbeigerufene britische Kriegsschiffe vom Mittelmeer oder woanders in der Nordsee eintreffen. Einsatzbereite britische Kriegsschiffe sollten daher vorerst in heimischen Gewaessern stationiert werden.

    Anfang Maerz gab Churchill dem Kabinett und dem Koenig (der insgeheim Churchill seine Unterstuetzung versprach) ein Memorandum in dem er die Bedeutung des neuen deutschen Flottengesetzes darlegte : von nun an wuerden praktisch vier fuenftel der deutschen Kriegsmarine staendig einsatzbereit sein.

    [Links nur für registrierte Nutzer]


    Seiten 566-567
    Am 9.Maerz in einem Brief an Fisher kuendigte Churchill im Unterhaus den alten Plan an zwei englische Kiels gegen einen deutschen Kiel - in allen Schiffskategorien vorzustellen.
    Am 18 Maerz gab Churchill dem Unterhaus seine Kostenvoranschlaege zur Aufruestung der Kriegsmarine bekannt.
    Zwei Briefe Bewunderers die Churchills Rede und Plaene loben.

    [Links nur für registrierte Nutzer]

    Alles, was Churchill behauptet, ist die reinste Wahrheit. Honi soit, qui mal y pense!

  3. #123
    GESPERRT
    Registriert seit
    23.09.2018
    Beiträge
    7

    Standard AW: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

    Anti-Merkel Song erschienen!

    MP3-Song „Kanzlerin auf Ewigkeit“ (2min)
    ### Link entfernt ###

    P.S.: Der MP3-Song soll keine Verherrlichung ihrer Person darstellen, sondern dient ausschließlich der Betrachtung ihrer Hochverrats- und Katastrophenpolitik.
    Geändert von Bolle (23.09.2018 um 16:14 Uhr)

  4. #124
    food for thought Benutzerbild von houndstooth
    Registriert seit
    06.08.2003
    Ort
    Vancouver, B.C. Canada
    Beiträge
    11.032

    Standard AW: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Alles, was Churchill behauptet, ist die reinste Wahrheit. Honi soit, qui mal y pense!
    Churchill hat nichts 'behauptet'.

    Churchill machte viel Geschichte und schrieb viel Geschichte.
    Ueber Churchill wurden weit ueber 100 Buecher ueber alle und jede Aspekte seines Lebens und Werkes geschrieben; sogar noch heute kommen immer noch ab und zu neue Buecher ueber Churchill heraus; ueber tausend Archivboxen existieren ueber ihn ueber die sich zig Geschichtsforscher aus aller Welt gesammelt hatten und bis heute noch Material fuer ihre Buecher sammeln' und ja, bzw. nein, bisher hat kein Historiker jeh behauptet dass Churchill etwas anderes als die pure Wahrheit geschrieben hatte.

    Wie anders auch , schliesslich liess Churchill die 'galleys' jeder seiner Buecher von mehreren Experten auf Richtigkeit pruefen und korrigieren bevor sie dem Drucker uebergeben wurden. Mit Recht wurde Churchill daher der Nobelpreis fuer Literatur verliehen und mit allen erdenklichen Ehren,Titeln,Ehrendoktoren wie z.B. in Zuerich; Orden und so weiter von etlichen Laendern ueberhaeuft.
    Ohne zu uebertreiben kann man getrost sagen, dass Churchills Buecher Musterbeispiele fuer Wahrheitswiedergabe sind. Ein Grund warum sie wohl in jeder Statdt- und Universitaetsbuecherei zu finden sind.

    Und in der Tat, Churchill wurde die hoechste Ehre Englands verliehen dem exklusivstem Club Englands anzugehoeren der immer nur fuenf Mitglieder gleichzeitig haben darf, unter anderem Koenig/Koenigin : 20. April 1953 ;Sir Winston Churchill; verlaesst St. Georges Kapelle nachdem ihm von Koenigin Elisabeth die Ehre der Ritterwuerde und Einbeziehung mit den Insignien des KNIGHT COMPANION of the MOST NOBLE ORDER of the GARTER [Begleitritter des Edelsten Hosenbandordens] verliehen wurde.
    LORD WARDEN AND ADMIRAL OF THE CINQUE PORTS; (1946) [ Die 'Fuenf Haefen' waren einmal jene gewesen ,von welchen aus die britische Kriegsmarine Angriffe aus Frankreich abzuwehren hatten]{der Mann rechts im Bild war Churchill's staendiger body guard; dieser ist nur sehr sehr selten aus Versehen mit im Bild zu sehen gewesen}

    Churchill mit seiner Frau 'Clemmie' in der Uniform des ADMIRAL OF THE CINQUE PORTS in einer von sechs Pferden gezogenen Kutsche auf dem Weg zu Westminster Abbey wo an dem Tag Elisabeth II zur Koenigin gekroent wurde.

    picture credits: CHURCHILL, THE MAN OF THE CENTURY; edited by Neil Ferrier; MCMLV; LTE ROBERTSON; LONDON

    [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer]

    c..........l.........i.........c...........k

    [Links nur für registrierte Nutzer]
    [Links nur für registrierte Nutzer]
    [Links nur für registrierte Nutzer]
    [Links nur für registrierte Nutzer]


  5. #125
    GESPERRT
    Registriert seit
    29.03.2007
    Ort
    Niedersachsen
    Beiträge
    9.823

    Standard AW: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

    Zitat Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
    Churchill hat nichts 'behauptet'.

    Churchill machte viel Geschichte und schrieb viel Geschichte.
    Ueber Churchill wurden weit ueber 100 Buecher ueber alle und jede Aspekte seines Lebens und Werkes geschrieben; sogar noch heute kommen immer noch ab und zu neue Buecher ueber Churchill heraus; ueber tausend Archivboxen existieren ueber ihn ueber die sich zig Geschichtsforscher aus aller Welt gesammelt hatten und bis heute noch Material fuer ihre Buecher sammeln' und ja, bzw. nein, bisher hat kein Historiker jeh behauptet dass Churchill etwas anderes als die pure Wahrheit geschrieben hatte.

    Wie anders auch , schliesslich liess Churchill die 'galleys' jeder seiner Buecher von mehreren Experten auf Richtigkeit pruefen und korrigieren bevor sie dem Drucker uebergeben wurden. Mit Recht wurde Churchill daher der Nobelpreis fuer Literatur verliehen und mit allen erdenklichen Ehren,Titeln,Ehrendoktoren wie z.B. in Zuerich; Orden und so weiter von etlichen Laendern ueberhaeuft.
    Ohne zu uebertreiben kann man getrost sagen, dass Churchills Buecher Musterbeispiele fuer Wahrheitswiedergabe sind. Ein Grund warum sie wohl in jeder Statdt- und Universitaetsbuecherei zu finden sind.

    Und in der Tat, Churchill wurde die hoechste Ehre Englands verliehen dem exklusivstem Club Englands anzugehoeren der immer nur fuenf Mitglieder gleichzeitig haben darf, unter anderem Koenig/Koenigin : 20. April 1953 ;Sir Winston Churchill; verlaesst St. Georges Kapelle nachdem ihm von Koenigin Elisabeth die Ehre der Ritterwuerde und Einbeziehung mit den Insignien des KNIGHT COMPANION of the MOST NOBLE ORDER of the GARTER [Begleitritter des Edelsten Hosenbandordens] verliehen wurde.
    LORD WARDEN AND ADMIRAL OF THE CINQUE PORTS; (1946) [ Die 'Fuenf Haefen' waren einmal jene gewesen ,von welchen aus die britische Kriegsmarine Angriffe aus Frankreich abzuwehren hatten]{der Mann rechts im Bild war Churchill's staendiger body guard; dieser ist nur sehr sehr selten aus Versehen mit im Bild zu sehen gewesen}

    Churchill mit seiner Frau 'Clemmie' in der Uniform des ADMIRAL OF THE CINQUE PORTS in einer von sechs Pferden gezogenen Kutsche auf dem Weg zu Westminster Abbey wo an dem Tag Elisabeth II zur Koenigin gekroent wurde.

    picture credits: CHURCHILL, THE MAN OF THE CENTURY; edited by Neil Ferrier; MCMLV; LTE ROBERTSON; LONDON

    [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer]

    c..........l.........i.........c...........k

    [Links nur für registrierte Nutzer]
    [Links nur für registrierte Nutzer]
    [Links nur für registrierte Nutzer]
    [Links nur für registrierte Nutzer]

    Wann wird Churchill heilig gesprochen? Wieso wurde das Geheimabkommen mit Hitler vom 15.Juli 1933 im britischen Parlament ratifiziert? Obwohl Hitler völlig illegal war und nicht parlamentarisch legitimiert war, hat GB am 15. Juli 1933 mit Hitler einen Geheimvertrag geschlossen. Offenbar war für GB der Beginn der Schoa im April 1933 kein Hinderungsgrund mit einem ausgewiesenen Verbrecher einen Geheimvertrag zu schliessen. Dürfen die Deutschen nun endlich wissen, was GB mit Hitler vereinbart hatte? Das Münchener Abkommen von September 1938 und die Bedeutung für Hitlers Macht in Deutschland muss ich wohl nicht mehr extra erwähnen. Reicht das für den ehrenwerten Killer der Deutschen den Herrn Churchill? War er im September 1938 auch in München und hat im Hintergrund die Fäden gezogen?

  6. #126
    food for thought Benutzerbild von houndstooth
    Registriert seit
    06.08.2003
    Ort
    Vancouver, B.C. Canada
    Beiträge
    11.032

    Standard AW: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Wann wird Churchill heilig gesprochen?
    Geduld.
    Nur Geduld....
    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Wieso wurde das Geheimabkommen mit Hitler vom 15.Juli 1933 im britischen Parlament ratifiziert?
    Koenntest Du bitte etwas ausfuehrlicher Deine Frage ueber 'das Geheimabkommen mit Hitler' stellen?
    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Obwohl Hitler völlig illegal war und nicht parlamentarisch legitimiert war, hat GB am 15. Juli 1933 mit Hitler einen Geheimvertrag geschlossen.
    Mal war AH legitim gewaehlt, mal war er es nicht.
    Wie es ebenso gerademal passt.
    Aus britischer, russischer und amerikanischer Sicht war AH legitimer Regierungsdiktator
    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Offenbar war für GB der Beginn der Schoa im April 1933 kein Hinderungsgrund mit einem ausgewiesenen Verbrecher einen Geheimvertrag zu schliessen.
    Nuernberger Gesetze werden nicht als Teil der Shoa betrachtet jedoch als Einfuehrung.
    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Dürfen die Deutschen nun endlich wissen, was GB mit Hitler vereinbart hatte? Das Münchener Abkommen von September 1938 und die Bedeutung für Hitlers Macht in Deutschland muss ich wohl nicht mehr extra erwähnen. Reicht das für den ehrenwerten Killer der Deutschen den Herrn Churchill? War er im September 1938 auch in München und hat im Hintergrund die Fäden gezogen?
    Churchill hat nichts weiter Anderes getan als den Willen des Koenigs und des Parlaments in die Tat umzusetzen.* Churchill's Vorgaenger hatte in dieser Beziehung klaeglich versagt , in der Tat er hoerte mehr und mehr die Rufe shame !! shame!! shame!!. Das Muenchner Abkommen brach Chamberlain's Neck , deswegen wusste er dass er das Vertrauen des Parlaments verloren hatte und schlug einen Nachfolger vor. Dieser lehnte ab, Churchill blieb als logischer , williger und eifriger Nachfolger uebrig. Der Koenig war froh....

    * Das Gleiche gilt fuer das heutige DEU : Die DEU Regierung macht nichts weiter als den Willen des DEU Parlaments in die Tat umsetzen: Deutschlands Integritaet von innen aus gruendlich und permanent zu zersetzen.

    Mit Churchill war es gerade anders rum : er wurde von Koenig und Volk beauftragt England zu beschuetzen und zu erhalten. Dies tat er.

  7. #127
    GESPERRT
    Registriert seit
    29.03.2007
    Ort
    Niedersachsen
    Beiträge
    9.823

    AW: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

    Zitat Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
    Geduld.
    Nur Geduld....

    Koenntest Du bitte etwas ausfuehrlicher Deine Frage ueber 'das Geheimabkommen mit Hitler' stellen?

    Mal war AH legitim gewaehlt, mal war er es nicht.
    Wie es ebenso gerademal passt.
    Aus britischer, russischer und amerikanischer Sicht war AH legitimer Regierungsdiktator

    Nuernberger Gesetze werden nicht als Teil der Shoa betrachtet jedoch als Einfuehrung.

    Churchill hat nichts weiter Anderes getan als den Willen des Koenigs und des Parlaments in die Tat umzusetzen.* Churchill's Vorgaenger hatte in dieser Beziehung klaeglich versagt , in der Tat er hoerte mehr und mehr die Rufe shame !! shame!! shame!!. Das Muenchner Abkommen brach Chamberlain's Neck , deswegen wusste er dass er das Vertrauen des Parlaments verloren hatte und schlug einen Nachfolger vor. Dieser lehnte ab, Churchill blieb als logischer , williger und eifriger Nachfolger uebrig. Der Koenig war froh....

    * Das Gleiche gilt fuer das heutige DEU : Die DEU Regierung macht nichts weiter als den Willen des DEU Parlaments in die Tat umsetzen: Deutschlands Integritaet von innen aus gruendlich und permanent zu zersetzen.

    Mit Churchill war es gerade anders rum : er wurde von Koenig und Volk beauftragt England zu beschuetzen und zu erhalten. Dies tat er.
    Hitler war völlig illegal!
    Es ist klar, dass die Alliierten anderes behaupten. Warum auch nicht. Warum hat das britische Parlament das Münchener Abkommen gebilligt, wenn es falsch war? Wer das Münchener Abkommen ratifiziert und damit anerkennt, ist schuldig, unauslöschbar schuldig. Hitler hat sich in "Mein Kampf" eindeutig geäussert. Wie kann man dann das Münchener Abkommen ratifizieren und unterschreiben? Hier gilt für GB zumindest: Mitgegangen, mitgehangen! Gibt es da noch was zu deuteln?

    Weder war Hitler Deutscher - Der Reichsrat hatte seiner Einbürgerung nicht zugestimmt - noch legal gewählt. Damit erübrigt sich jegliche Diskussion um die Anerkennung Hitlers als deutscher Diktator. Auch die Abstimmung in der Krolloper war nicht korrekt. Es fehlten Zentrumsabgeordnete. Damit hat Hitler nicht die notwendige Stimmenzahl erreicht. Zudem fehlt die Unterschrift des Reichspräsidenten auf der Auflösungsverfügung für Neuwahl des Reichstages am 5. März 1933. Damit ist diese Wahl ungültig. Auch in Deu hat man die Verfassung einzuhalten.

    Das Geheimabkommen GB's mit Hitler, dem Illegalen und Ausländer, wurde am 15. Juli 1933 geschlossen 5 Tage vor dem Konkordat mit dem Vatikan. Der Papst hatte sich geweigert als Erster mit Hitler, dem Verbrecher(O-Ton Pius XI.) Einen Vertrag zu schliessen. Da sprang GB ein und löste das Problem mit dem Verbrecher! Diese Info habe ich aus dem Bundesinnenministerium anlässlich einer Petition zum Thema Konkordat mit Hitler erhalten. Frag nach beim Petitionsausschuss.
    Nach israelischer Darstellung beginnt die Schoa im April 1933.
    GB hat also noch nach Beginn der Schoa Hitlers Diktatur anerkannt. Was wäre geworden, wenn GB das unterlassen hätte und deshalb auch der Papst keinen Vertrag mit Hitler geschlossen hätte? Damit ist klar, wer Hitler und seine Diktatur gepäppelt hat. Auch hier gilt für GB: Mitgegangen, mitgehangen! Immer diese Ausländer wie Charles Edward von Saxo-Gotha. Er war der Chef des deutschen Roten Kreuzes und damit Aufpasser über die KZ's. Er war Mitglied des englischen Königshauses und Mitglied des Oberhauses. Er hat Hitler vor der Machtübernahme finanziell unterstützt. Sonst wäre es nichts geworden mit SA und SS! Die verhungerten Jungs wollten Geld sehen und etwas zu essen haben. Das waren die Verdienste von Charles Edward um die Bewegung.

    Und Churchill: Churchill brauchte keine Moral. Er kannte auch keine. Nur Kadavergehorsam!
    Geändert von Dubidomo (26.09.2018 um 00:16 Uhr)

  8. #128
    food for thought Benutzerbild von houndstooth
    Registriert seit
    06.08.2003
    Ort
    Vancouver, B.C. Canada
    Beiträge
    11.032

    Standard AW: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Hitler war völlig illegal!
    Es ist klar, dass die Alliierten anderes behaupten.
    Nicht nur die Allierten ,sondern alle jene Staaten die mit DEU diplomatische Beziehungen unterhalten hatten wie z.B. die Schweiz, Vatikan, Tuerkei, Brasilien etc.
    Auch gibt es noch heute in DEU Viele die behaupten dass AH voellig kegal an die Macht gekommen war.

    Doch das ist ein zwickriges Thema , denn heutige Kriteria bzgl Legitimitaet und Unlegitimitaet eines Wahlergebnisses differieren von den damaligen Kriterien.

    Ganz allgemein gilt, dass eine direkt oder indirekt ,erzwungene, also genoetigte Stimmabgabe nicht den wirklichen Willen des Waehlers repraesentiert und daher nicht frei,illegitim und wertlos ist.

    Man weiss dass viele Deutsche zu jener Zeit direkt oder indirekt zu einer bestimmten Stimmabgabe genoetigt wurden, jedoch nicht alle Deutsche.

    Als Aussenstehender steht es einer Drittpartei jedoch nicht zu, die innerstaatliche Anerkennung eines Gewaehlten in Frage zu stellen , man kann sich die Nase zuhalten und gratuliert oder schweigt, denn wohl oder uebel wird in Zukunft solcher neue Machtinhaber erste Ansprechpartner fuer Aussenstehende sein.

    Persoenlich habe ich AH immer als illegitim-an-die-Macht-Gekommener betrachtet, befand mich mit meiner Ansicht jedoch meistens in der Minderheit. Wie gesagt, eine zwickliches Provlem...

    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Warum hat das britische Parlament das Münchener Abkommen gebilligt, wenn es falsch war?
    Dies bedarf einer laengeren Antwort an die niemand interessiert ist

    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Wer das Münchener Abkommen ratifiziert und damit anerkennt, ist schuldig, unauslöschbar schuldig.
    Good point. Dir zu widersprechen waere unlogisch. Yeah, Chamberlain threw Czechoslovakia under the bus ... to save his own skin. Drum die Aufscreie im Parlament 'shame!' 'shame' 'shame.

    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Hitler hat sich in "Mein Kampf" eindeutig geäussert.
    Das wird oft behauptet. Stimmt.

    Der Tenor des Denkens von AH ist unverkennbar, ja.
    Doch dass spaetere schreckliche Geschehnisse dort vorbestimmt gewesen seien , wie z.B. das Euthanasieprogramm, Shoa etc, dem kann ich nicht beistimmen. Sie passen nahtlos in's Denken von AH , ja, doch selbst Hilberg meint dass es 'organische' Entwicklungen gewesen seien , also meistens ad hoc entstanden waren. (An ad hoc activity or organization is done or formed only because a situation has made it necessary and is not planned in advance. )

    Habe "Mein Kampf" gelesen und mehrfach nachgeschlagen. Ich kann dort zwar die generelle Denkrichtungen erkennen doch spezielle Ziele sind oblique und von einer klaren 'roadmap' z.B. zum HC, Euthanasie etc kann man wohl nicht sprechen. Dass das Ding letztendlich von Schickelhuber geschrieben wurde kann Bedeutung haben oder auch nicht.



    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Wie kann man dann das Münchener Abkommen ratifizieren und unterschreiben? Hier gilt für GB zumindest: Mitgegangen, mitgehangen! Gibt es da noch was zu deuteln?
    Deine Logik ist zwingend. Kann Dir nicht widersprechen.

    Jedoch, Moral und Staatsraeson gehen nicht Hand in Hand. Unterm Strich macht ein Land immer das was am Besten fuer es selbst ist, egal wie boes ein anderes Land davon betroffen sein mag. Das eigene Ueberleben ist wichtiger asl das der Anderen.
    Frueher sagte man

    'Our country! In her intercourse with foreign nations, may she always be in the right; but our country, right or wrong.' (Decatur 1816)
    [Oder : my country right or wrong. Love it or leave it ]

    oder

    " 'To make us love our country, our country ought to be lovely.' "
    (Edmond Burke)

    Zitat Zitat von Dubidomo Beitrag anzeigen
    Weder war Hitler Deutscher - Der Reichsrat hatte seiner Einbürgerung nicht zugestimmt - noch legal gewählt. Damit erübrigt sich jegliche Diskussion um die Anerkennung Hitlers als deutscher Diktator. Auch die Abstimmung in der Krolloper war nicht korrekt. Es fehlten Zentrumsabgeordnete. Damit hat Hitler nicht die notwendige Stimmenzahl erreicht. Zudem fehlt die Unterschrift des Reichspräsidenten auf der Auflösungsverfügung für Neuwahl des Reichstages am 5. März 1933. Damit ist diese Wahl ungültig. Auch in Deu hat man die Verfassung einzuhalten.

    Das Geheimabkommen GB's mit Hitler, dem Illegalen und Ausländer, wurde am 15. Juli 1933 geschlossen 5 Tage vor dem Konkordat mit dem Vatikan. Der Papst hatte sich geweigert als Erster mit Hitler, dem Verbrecher(O-Ton Pius XI.) Einen Vertrag zu schliessen. Da sprang GB ein und löste das Problem mit dem Verbrecher! Diese Info habe ich aus dem Bundesinnenministerium anlässlich einer Petition zum Thema Konkordat mit Hitler erhalten. Frag nach beim Petitionsausschuss.
    Nach israelischer Darstellung beginnt die Schoa im April 1933.
    GB hat also noch nach Beginn der Schoa Hitlers Diktatur anerkannt. Was wäre geworden, wenn GB das unterlassen hätte und deshalb auch der Papst keinen Vertrag mit Hitler geschlossen hätte? Damit ist klar, wer Hitler und seine Diktatur gepäppelt hat. Auch hier gilt für GB: Mitgegangen, mitgehangen! Immer diese Ausländer wie Charles Edward von Saxo-Gotha. Er war der Chef des deutschen Roten Kreuzes und damit Aufpasser über die KZ's. Er war Mitglied des englischen Königshauses und Mitglied des Oberhauses. Er hat Hitler vor der Machtübernahme finanziell unterstützt. Sonst wäre es nichts geworden mit SA und SS! Die verhungerten Jungs wollten Geld sehen und etwas zu essen haben. Das waren die Verdienste von Charles Edward um die Bewegung.
    Du machst zweifelsohne viele gute Argumente. Mein Kompliment

    Doch Du uferst ein bisschen aus.

    Dein letztes Argument ist krasser Unsinn.
    Es waere hilfreicher Du wuerdest Dich auf ein oder zwei Argumente beschraenken.

    Dennoch ...been a pleasure. Lass mehr von Dir hoeren

  9. #129
    Mitglied Benutzerbild von moishe c
    Registriert seit
    26.06.2013
    Beiträge
    13.119

    Standard AW: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

    Zitat Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
    Nicht nur die Allierten ,sondern alle jene Staaten die mit DEU diplomatische Beziehungen unterhalten hatten wie z.B. die Schweiz, Vatikan, Tuerkei, Brasilien etc.
    Auch gibt es noch heute in DEU Viele die behaupten dass AH voellig kegal an die Macht gekommen war.

    Doch das ist ein zwickriges Thema , denn heutige Kriteria bzgl Legitimitaet und Unlegitimitaet eines Wahlergebnisses differieren von den damaligen Kriterien.

    Ganz allgemein gilt, dass eine direkt oder indirekt ,erzwungene, also genoetigte Stimmabgabe nicht den wirklichen Willen des Waehlers repraesentiert und daher nicht frei,illegitim und wertlos ist.

    Man weiss dass viele Deutsche zu jener Zeit direkt oder indirekt zu einer bestimmten Stimmabgabe genoetigt wurden, jedoch nicht alle Deutsche.

    Als Aussenstehender steht es einer Drittpartei jedoch nicht zu, die innerstaatliche Anerkennung eines Gewaehlten in Frage zu stellen , man kann sich die Nase zuhalten und gratuliert oder schweigt, denn wohl oder uebel wird in Zukunft solcher neue Machtinhaber erste Ansprechpartner fuer Aussenstehende sein.

    Persoenlich habe ich AH immer als illegitim-an-die-Macht-Gekommener betrachtet, befand mich mit meiner Ansicht jedoch meistens in der Minderheit. Wie gesagt, eine zwickliches Provlem...


    Dies bedarf einer laengeren Antwort an die niemand interessiert ist



    Good point. Dir zu widersprechen waere unlogisch. Yeah, Chamberlain threw Czechoslovakia under the bus ... to save his own skin. Drum die Aufscreie im Parlament 'shame!' 'shame' 'shame.


    Das wird oft behauptet. Stimmt.

    Der Tenor des Denkens von AH ist unverkennbar, ja.
    Doch dass spaetere schreckliche Geschehnisse dort vorbestimmt gewesen seien , wie z.B. das Euthanasieprogramm, Shoa etc, dem kann ich nicht beistimmen. Sie passen nahtlos in's Denken von AH , ja, doch selbst Hilberg meint dass es 'organische' Entwicklungen gewesen seien , also meistens ad hoc entstanden waren. (An ad hoc activity or organization is done or formed only because a situation has made it necessary and is not planned in advance. )

    Habe "Mein Kampf" gelesen und mehrfach nachgeschlagen. Ich kann dort zwar die generelle Denkrichtungen erkennen doch spezielle Ziele sind oblique und von einer klaren 'roadmap' z.B. zum HC, Euthanasie etc kann man wohl nicht sprechen. Dass das Ding letztendlich von Schickelhuber geschrieben wurde kann Bedeutung haben oder auch nicht.




    Deine Logik ist zwingend. Kann Dir nicht widersprechen.

    Jedoch, Moral und Staatsraeson gehen nicht Hand in Hand. Unterm Strich macht ein Land immer das was am Besten fuer es selbst ist, egal wie boes ein anderes Land davon betroffen sein mag. Das eigene Ueberleben ist wichtiger asl das der Anderen.
    Frueher sagte man

    'Our country! In her intercourse with foreign nations, may she always be in the right; but our country, right or wrong.' (Decatur 1816)
    [Oder : my country right or wrong. Love it or leave it ]

    oder

    " 'To make us love our country, our country ought to be lovely.' "
    (Edmond Burke)



    Du machst zweifelsohne viele gute Argumente. Mein Kompliment

    Doch Du uferst ein bisschen aus.

    Dein letztes Argument ist krasser Unsinn.
    Es waere hilfreicher Du wuerdest Dich auf ein oder zwei Argumente beschraenken.

    Dennoch ...been a pleasure. Lass mehr von Dir hoeren


    Du und der Dubbel, dein Gesinnungs-Companjero,

    kehrt doch ERST MAL vor euerer Haustür!


    Alle politischen Gegner in Vernichtungslager zu sperren und sie zu foltern und sie totzuschlagen oder aufzuhängen,

    und DANN "demokratische Wahlen" durchzuführen,

    DAS stört euch bei euerer Auferstehung doch KEINEN DEUT!

    Ihr moralisch verkommenen, schmutzigen, charakterlosen Lügner und Genozid-Apostel!
    Vernichtet Goorgel!

    Zerschlagt Faxenbruch!

    Nieder mit Tweeder!

  10. #130
    GESPERRT
    Registriert seit
    29.03.2007
    Ort
    Niedersachsen
    Beiträge
    9.823

    Standard AW: Lag der 1. Wk. 1900 in der Luft?

    Zitat Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
    Nicht nur die Allierten ,sondern alle jene Staaten die mit DEU diplomatische Beziehungen unterhalten hatten wie z.B. die Schweiz, Vatikan, Tuerkei, Brasilien etc.
    Auch gibt es noch heute in DEU Viele die behaupten dass AH voellig kegal an die Macht gekommen war.

    Doch das ist ein zwickriges Thema , denn heutige Kriteria bzgl Legitimitaet und Unlegitimitaet eines Wahlergebnisses differieren von den damaligen Kriterien.

    Ganz allgemein gilt, dass eine direkt oder indirekt ,erzwungene, also genoetigte Stimmabgabe nicht den wirklichen Willen des Waehlers repraesentiert und daher nicht frei,illegitim und wertlos ist.

    Man weiss dass viele Deutsche zu jener Zeit direkt oder indirekt zu einer bestimmten Stimmabgabe genoetigt wurden, jedoch nicht alle Deutsche.

    Als Aussenstehender steht es einer Drittpartei jedoch nicht zu, die innerstaatliche Anerkennung eines Gewaehlten in Frage zu stellen , man kann sich die Nase zuhalten und gratuliert oder schweigt, denn wohl oder uebel wird in Zukunft solcher neue Machtinhaber erste Ansprechpartner fuer Aussenstehende sein.

    Persoenlich habe ich AH immer als illegitim-an-die-Macht-Gekommener betrachtet, befand mich mit meiner Ansicht jedoch meistens in der Minderheit. Wie gesagt, eine zwickliches Provlem...


    Dies bedarf einer laengeren Antwort an die niemand interessiert ist



    Good point. Dir zu widersprechen waere unlogisch. Yeah, Chamberlain threw Czechoslovakia under the bus ... to save his own skin. Drum die Aufscreie im Parlament 'shame!' 'shame' 'shame.


    Das wird oft behauptet. Stimmt.

    Der Tenor des Denkens von AH ist unverkennbar, ja.
    Doch dass spaetere schreckliche Geschehnisse dort vorbestimmt gewesen seien , wie z.B. das Euthanasieprogramm, Shoa etc, dem kann ich nicht beistimmen. Sie passen nahtlos in's Denken von AH , ja, doch selbst Hilberg meint dass es 'organische' Entwicklungen gewesen seien , also meistens ad hoc entstanden waren. (An ad hoc activity or organization is done or formed only because a situation has made it necessary and is not planned in advance. )

    Habe "Mein Kampf" gelesen und mehrfach nachgeschlagen. Ich kann dort zwar die generelle Denkrichtungen erkennen doch spezielle Ziele sind oblique und von einer klaren 'roadmap' z.B. zum HC, Euthanasie etc kann man wohl nicht sprechen. Dass das Ding letztendlich von Schickelhuber geschrieben wurde kann Bedeutung haben oder auch nicht.




    Deine Logik ist zwingend. Kann Dir nicht widersprechen.

    Jedoch, Moral und Staatsraeson gehen nicht Hand in Hand. Unterm Strich macht ein Land immer das was am Besten fuer es selbst ist, egal wie boes ein anderes Land davon betroffen sein mag. Das eigene Ueberleben ist wichtiger asl das der Anderen.
    Frueher sagte man

    'Our country! In her intercourse with foreign nations, may she always be in the right; but our country, right or wrong.' (Decatur 1816)
    [Oder : my country right or wrong. Love it or leave it ]

    oder

    " 'To make us love our country, our country ought to be lovely.' "
    (Edmond Burke)



    Du machst zweifelsohne viele gute Argumente. Mein Kompliment

    Doch Du uferst ein bisschen aus.

    Dein letztes Argument ist krasser Unsinn.
    Es waere hilfreicher Du wuerdest Dich auf ein oder zwei Argumente beschraenken.

    Dennoch ...been a pleasure. Lass mehr von Dir hoeren
    Was heisst, ich ufere aus? Bist du überfordert noch widerlegen zu können, was ich vorbringe? Werde konkret, inwiefern ich ausufere. Die Argumente zum Thema Hitler müssten dir doch bekannt. Weder ist Hitler von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt worden noch wurde er von den Deutschen Wählern dazu gewählt. Sogar Goebbels schreibt unter dem 30.1.1933, dass Hindenburg Hitler nicht zum Reichskanzler ernannt hat. Ungültige Wahlen, wie die vom 5. März 1933, zählen nicht. Ich werde die Schweiz fragen, ob sie Hitler als Diktator Deutschlands anerkannt haben. Ausserdem gibt es das Völkerbundstatut für Deutschland. Danach war die Anerkennung Hitlers als Diktator Deutschland ein Bruch des Völkerbundstatuts für Deutschland. Aber GB darf alles, auch Verträge brechen.

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. Goldpreis steigt auf über 1900 Dollar !
    Von Erik der Rote im Forum Wirtschafts- / Finanzpolitik
    Antworten: 26
    Letzter Beitrag: 29.08.2011, 21:56
  2. Russland um 1900. Beeindruckende Fotos!
    Von Black Jack im Forum Medien
    Antworten: 21
    Letzter Beitrag: 02.07.2009, 19:22
  3. Wasser aus Luft!
    Von uzi im Forum Wissenschaft-Technik / Ökologie-Umwelt / Gesundheit
    Antworten: 38
    Letzter Beitrag: 11.11.2008, 09:56
  4. 1700-1900 Blütezeit der Menschheit?
    Von Klopperhorst im Forum Geschichte / Hintergründe
    Antworten: 82
    Letzter Beitrag: 07.08.2007, 16:54

Nutzer die den Thread gelesen haben : 1

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben