Sarrazin vor Gericht

[Nathan]

Nein, soweit ich mich erinnere rührt er da das der genetischen Intelligenzunterschiede zwischen Rassen und Völkern nicht an. Sein Buch läßt überwiegend offen, welche Ursache der niedrigen Intelligenz bestimmter Einwandererethnien zugrundeliegt oder suggeriert stellenweise sogar, es handele sich um ein rein kulturelles Phänomen.

Ich hatte beim Lesen den Eindruck, daß er es peinlichst vermied, daß Kind beim Namen zu nennen. Soweit reichte seine Courage dann leider doch nicht bzw. er hält die Öffentlichkeit einfach noch nicht reif genug für die nackte Wahrheit.

Angebliche "genetische Intelligenzunterschiede zwischen Rassen" entstammen rechtsextremer Ideologien. Der Sarrazin ist weder ein Nazi noch sonst irgendwie rechtsextrem. Der ist clever und er verdirbt es sich sicher nicht durch dämliches Geschwätz mit dem Bildungsbürgertum, dessen Kaufkraft er ständig im Auge behält, weil es ihm nur so über weite Strecken heimlich recht gibt. Irgendeiner kauft ja die Bücher. Die Nazis sind es nicht, zu wenig Bilder von nackten Russinnen...

[Nathan]

Nationalisten sind nicht zwingend Rassisten. Ich sprach über Nationalisten, du über Rassisten und lenkst damit ab und auf ein anderes Thema der Diskussion. Auch Nationalisten werden in die pathologische Ecke gestellt. Und zwar nicht nur von weit links sondern allgemein von etabliert.

Erkennbaren breit aufgestellten Rassismus haben wir übrigens bei den Gutis die den Afrikaner zu einem unmündigen Kind degradieren. Alles was dem Afrikaner passiert, passiert ihm durch Weisse. Was sind Weisse in den Augen der Gutis? Götter, die das Schicksal der Schwarzen bestimmen?

Nicht nach der begrifflichen Logik, aber praktisch schon. Ich kenne wirklich nur einen patriotischen Nationalismus ohne Rassismus und das ist die bayerische Königstreue. Wie wollen unsern Kini wieder haben und wenn sich jemals nur der Hauch einer Chance böte, ganz Bayern wäre voll von Königstreuen, ob weiße, gelbe, schwarze oder rote Haut, alle wären für ein Königreich Bayern.

Für mich hat Nationalismus tatsächlich so etwas wie das Ergebnis eines Gen-Defekts. Klar, schon unsere Urväter haben sich zusammengerottet um zu überleben, haben sich Rotte gegen Rotte bekriegt und ich selbst habe immer sehr gerne in Wohngemeinschaften gelebt. Aber man muss sehen, dass man den Begriff heute sehr weit fassen muss um ihm noch eine Berechtigung zu geben.
Europa ist schließlich auch so etwas wie eine Nation, immerhin ja zumindest eine Union, und erhält ihre Daseinsberechtigung quasi auch als "Rotte" gegen die "USA-Rotte" und die "China-Rotte". Noch weiter gedacht wäre der Entfall des ganzen Rottendenkens ein besonders wünschenswertes Ergebnis.

[Kikumon]

Nationalisten sind nicht zwingend Rassisten. Ich sprach über Nationalisten, du über Rassisten und lenkst damit ab und auf ein anderes Thema der Diskussion. Auch Nationalisten werden in die pathologische Ecke gestellt. Und zwar nicht nur von weit links sondern allgemein von etabliert.

Nathans Haustürken dürfen dagegen ruhig den Grauen Wölfen, den türkischen Nazis, angehören. Sie sind ja alle so lieb.

[SprecherZwo]

Nathans Haustürken dürfen dagegen ruhig den Grauen Wölfen, den türkischen Nazis, angehören. Sie sind ja alle so lieb.

Nathan hält sich Haustürken? So ein rassistischer Schuft!

[Liberalist]

Nein, soweit ich mich erinnere rührt er da das der genetischen Intelligenzunterschiede zwischen Rassen und Völkern nicht an. Sein Buch läßt überwiegend offen, welche Ursache der niedrigen Intelligenz bestimmter Einwandererethnien zugrundeliegt oder suggeriert stellenweise sogar, es handele sich um ein rein kulturelles Phänomen.

Ich hatte beim Lesen den Eindruck, daß er es peinlichst vermied, daß Kind beim Namen zu nennen. Soweit reichte seine Courage dann leider doch nicht bzw. er hält die Öffentlichkeit einfach noch nicht reif genug für die nackte Wahrheit.

Ja, es war das spätere Buch "Wunschdenken".

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Neu]

Tunesien ist nur heiß und nicht bunt. Deutschland ist bunt. Übrigens ist auch eine Tarnuniform "bunt", also keine Angst vor "bunt"!

Du warst noch nie da. Hast dort noch nie gewohnt. Du redest wie ein Blinder vom Sehen. Und die Tarnuniform habe ich schon angehabt; Nato-Oliv. Und was das bedeutet, wenn marschiert wird, kennst du ebenso nicht. Was "Bunt" bedeutet, hat man in Jugoslawien erfahren.

[Nietzsche]

Hier in diesem Satz ist das Dilemma komprimiert zusammengefasst. Ok, mich stören Migranten nicht und ich zahle auch mit meinen Steuern für sie lieber als für neue Panzer nach Griechenland und U-Boote nach Israel etc. - gut, das ist Ansichtssache und ich habe auch Verständnis für die Leute, die gerne Waffen finanzieren, ist sehr menschlich.

Aber ein permanent wiederholter wirklicher Unsinn ist der Vorwurf, man würde überrannt und dürfte in Deutschland seine Meinung nicht äußern. Das ist nun mal eine ganz besonders dumme Diffamierung, denn offensichtlich darf man und man tut auch und es wirkt auch. AfD geht mindestens Richtung 15% und wenn man das endlich professionell begleitet sind noch deutlich mehr drin. PEGIDA durfte marschieren, die JUNGE FREIHEIT darf ihre zum Teil sehr albernen Halbwahrheiten verkünden, PI-NEWS darf ungehindert heucheln sie wäre extrem judenfreundlich, dabei ist sie nur extrem islamfeindlich etc. pp.

Gerade im modernen Deutschland haben Menschen SEHR viel mehr Freiheiten als in den totalitären Systemen, die hier immer wieder ganz unverfroren herbeigesehnt werden, und wer nun auch noch das bescheuertste Statement abgeben will, der darf ungehindert.

Ich interpretiere einmal deinen ersten Absatz bewusst nicht falsch.
In deinem ersten Absatz steht aber das wahre Dilemma. Es lautet: ".....und ich zahle auch mit meinen Steuern für sie lieber als für.... " ICH zahle meine Steuern auch lieber für sie, als für Kriegsgeräte. Das ändert aber partout überhaupt nichts daran, dass man sich:
1. Um das eigene Volk kümmern muss
2. Sich um die eigene Bevölkerung kümmern muss
3. Versuchen muss das Land so autark wie möglich zu halten
4. Handel mit der ganzen Welt treiben muss
5. Diesen Zustand mit allen Mitteln erhalten sollte

Wir haben aber nur Punkt 4. Ansonsten haben wir keinen der Punkte. Es wird ja genügend Geld aus Steuern/Sozialversicherung eingenommen. Es kommt nur leider nicht dem Volk und der Bevölkerung zu Gute. Und das beinhaltet AUCH Migranten jeglicher Art. Wenn es den Deutschen in Deutschland gut ginge: Super, dann kümmern wir uns jetzt um die Bevölkerung in Deutschland. Wenn es der gut geht: Super wir können ja Hilfe leisten, und die so geschaffenen Wohnungen später wieder für weitere Hilfe bereitstellen, wenn diese Menschen wieder in ihr Ursprungsland zurückgehen. Das bedeutet aber, dass man diesen Menschen zwar hilft, aber sie eben NICHT wie die Bevölkerung und das Volk hier behandelt, sondern diese beiden Gruppen haben Privilegien. Weil sie eben diejenigen sind, die diese Maschinerie am Laufen erhalten.

Was uns zu deinem zweiten Absatz bringt:
Jeglicher Zuzug, es ist sogar fast egal in welcher Größenordnung, bringt in dieses marode System eine Mehrbelastung rein. Es sind nicht die Leute selbst. Es ist der Verwaltungsapparat und der Selbstläufer, der eben die Gleichheit gewährleistet. Sie sorgt dafür, dass Deutsche/Bevölkerung/Hilfeempfänger von außerhalb dieselbe Behandlung zusteht. Das gibt unser System nicht her. Das gibt überhaupt kein System auf dieser Erde her. Das kann auch gar nicht gehen, denn wir haben nicht unendlich viele Zahler. Deswegen können wir auch nicht unendlich viele bezahlen.
Pegida durfte marschieren, und was hat Merkel dazu gesagt? Was hat Gabriel dazu gesagt? Was haben die Medien berichtet? Wer wurde von Pegida interviewt? Tausende von Menschen, aber der rumprollende Springerstiefeltragende Hooligan wurde abgelichtet. Dazu noch "Wir müssen uns an unsere Geschichte erinnern". Na wer hat denn die Geschichte vergessen? Sanktionen ohne Ende an das eigene Volk weitergeleitet, gegen die eigene Bevölkerung. Wer war das nochmal? Achja, ich erinner mich als wäre es gestern gewesen. Es waren verdammt nochmal die Politiker, und genau dasselbe Spiel spielen sie jetzt schon wieder. Soviel zur Erinnerung. Wer hat denn die Menschen bei Pegida verunglimpft? Wer hat ihnen vorgeworfen, die seien ALLE Rechte? Die seien ALLE fremdenfeindlich? Man ist nicht fremdenfeindlich, wenn man Probleme erkennt, aufzeigt und dies dann nach außen auch vermitteln will.
Aber ne ganz dumme Frage: Glaubst du ERNSTHAFT, dass alle, die bei Pegida mitgelaufen sind, rechte, fremdenfeindliche Menschen waren? Oder mag bei Tausenden auch mal ein frustrierter Normalo gewesen sein, der einfach nur protestiert weil einige der Punkte STIMMEN?

Was ist denn jetzt passiert. Guck dir die Forderungen von Pegida an, und guck dir an, was die Bundesregierung und die EU jetzt beschließen. Weicht das wirklich so viel voneinander ab? Aber mit Pegida "kann man ja nicht reden, die schreien ja nur" ; "reine Propaganda, wir haben kein Flüchtlings-/Migrantenproblem" etc. etc.

Die Merkel als unsere Bundeskanzlerin darf permanent heucheln! Sie heuchelt die Atomkraftwerke weiter, oh, doch nicht. Sie heuchelt die Flüchtlinge willkommen, oh, doch nicht. Wenn sie wirklich dazu stehen würde, dann hätte sie das Bündnis CDU/CSU in die Binsen geschickt. Aber Merkel steht für SICH und sonst für nichts. Und sie schimpft sich Volksvertreterin. Ist der normale Bürger auch so? Ach, heute zahl ich Steuern, morgen bleib ich zu hause und kassiere. Wer könnte sich so etwas erlauben? Doch nur derjenige, der keine Konsequenzen zu erwarten hat.

Genau dieses Deutschland hatten wir schonmal. Leider sind schon alle ausgestorben, die uns das erklären könnten und mit heute vergleichen könnten, wir können nur Geschichtsbücher nehmen, wer weiss, was davon stimmt. Der Mensch hat mehr Scheinfreiheiten. Er wird kontrolliert, er wird beobachtet, er selbst darf das nicht mit anderen maschen um sich zu schützen. Er wird zu vielem gezwungen, das Bargeld abschaffen ist dann die nächste Einschränkung, damit kann man jedem Menschen den Hahn zudrehen der einem unsympatisch und unbequem wird.

Was hat denn Sarrazin geschrieben in seinem anderen Buch? Die Freunde haben sich von ihm abgewandt. Weil sie Angst hatten, dass sie als sein Freund in die Rechte Ecke gestellt werden. Die haben Existenzangst. Und du glaubst das ist alles erfunden? Erstunken und erlogen um Mitleid mit den Rechten zu provozieren? Das haben die Rechten gar nicht nötig. Die kriegen immer eins auf die Mütze, selbst wenn sie nichts tun. Ironisch dabei, dass genau die Forderungen der Rechten, nämlich nach der Separierung der Einwanderer nach Status, auf einmal durchgeführt werden soll.

Dann muss unsere Regierung nun DOCH rechts sein, oder? Wir haben keine Demokratie. Wir haben eine Schein-Demokratie und in Wahrheit eine Aristokratie, bei denen einige das gesamte Geschick der Bevölkerung in Deutschland zu Geld machen, verschachern an den Höchstbietenden, der Bevölkerung nen Knochen zuwirft und ruft: Haste gut gemacht Blondie! Und sich selbst die Taschen vollstopft. Gleichzeitig diese Bevölkerung gegeneinander aufwiegelt, damit erst keiner begreift wer wirklich die Fäden zieht. Die Linken kommen ihnen damit auch noch super entgegen, jedenfalls ein großer Teil derer. Die sehen Freiheit und merken nicht, dass diese Freiheit genauso frei ist, wie die freien, demokratischen Wahlen. Was nützt Freiheit, wenn man sie nicht genießen darf? Was nützt Demokratie, wenn Wahlen nichts ändern?
Was nützt es seine Meinung kund zu tun, man möchte nicht der Zahlbock der gesamten Welt sein, und die Politiker als gewählte Volksvertreter MACHEN ES EINFACH TROTZDEM?


Sie haben die Staatsgewalt, setzten durch mit Richtern, Anwälten, Polizei. Was soll der Bürger machen? Ne Bürgerwehr gründen? Hört sich auch wieder super an. Rotieren direkt wieder die Medien und die Linken. Die drehen so schnell, die könnte man in der Flaute in Windräder stecken und die könnten den Strom erzeugen den man benötigen würde, wenn man die Atomkraftwerke abschaltet.

Es wird nicht von jedem ein totalitäres System herbeigesehnt. Aber man muss auch begreifen, dass jedes Land ein Volk beinhaltet, für welches der Staat als regulierendes Organ dienen sollte. Das ist in JEDEM Land so. In einigen mehr (Schweiz) in anderen weniger (Österreich) in manch anderen fast gar nicht (Deutschland). Und genau das merken ja die Parteien. Sonst würden sie nichts ändern. Die wollen nun ihre Wähler zurück. Die wollen nicht das, was am besten für das Volk/Bevölkerung ist. Die wollen einfach nur Wähler. Wie Einschaltquoten im Fernsehen.....

Das dumme und das arrogante daran ist, dass man das auf Kosten ALLER macht. Das eigene Volk leidet darunter, die eigene Bevölkerung leidet darunter, und die aus anderen Ländern nach Deutschland kommen, die leiden ebenfalls darunter.

Nicht nach der begrifflichen Logik, aber praktisch schon. Ich kenne wirklich nur einen patriotischen Nationalismus ohne Rassismus und das ist die bayerische Königstreue. Wie wollen unsern Kini wieder haben und wenn sich jemals nur der Hauch einer Chance böte, ganz Bayern wäre voll von Königstreuen, ob weiße, gelbe, schwarze oder rote Haut, alle wären für ein Königreich Bayern.

Für mich hat Nationalismus tatsächlich so etwas wie das Ergebnis eines Gen-Defekts. Klar, schon unsere Urväter haben sich zusammengerottet um zu überleben, haben sich Rotte gegen Rotte bekriegt und ich selbst habe immer sehr gerne in Wohngemeinschaften gelebt. Aber man muss sehen, dass man den Begriff heute sehr weit fassen muss um ihm noch eine Berechtigung zu geben.
Europa ist schließlich auch so etwas wie eine Nation, immerhin ja zumindest eine Union, und erhält ihre Daseinsberechtigung quasi auch als "Rotte" gegen die "USA-Rotte" und die "China-Rotte". Noch weiter gedacht wäre der Entfall des ganzen Rottendenkens ein besonders wünschenswertes Ergebnis.

Ja, DU kennst das nicht. Es ist so wie man immer wieder zu hören bekommt: Aber der Kommunismus ist doch auch nicht besser. Es gibt keinen reinen Kommunismus auf dieser Erde! Nationalismus bedeutet, dass die eigene Nation zuerst kommt, und das bedeutet NICHT, dass sie alle um sich herum plündern, brandschatzen, vernichten, ausbeuten muss. Es mag in der Geschichte keinen Fall des reinen Nationalismus geben, ich führe als Beispiel wieder einmal die Schweiz an. In der Schweiz darf nicht JEDER leben. In der Schweiz darf jeder, der dort lebt, was leistet und das über Jahre tut, sich anpasst, Schweizer werden. Sie machen genau das. Sie stärken durch Zuzug die Nation. Sie erhöhen den Reichtum durch Selektion. Sie greifen niemanden an. Sie plündern niemanden aus. Sie zwingen niemanden zu irgendwas. Sie haben eine Volksabstimmung, mit der man ungeliebtes loswerden KANN. Im Gegensatz zu uns. "Wir" finden direkte Demokratie ja zu langsam. Wir brauchen einen Staat der alles für uns entscheidet.

In der Schweiz klappt es mit dem Nationalismus. Ohne Rassisten zu sein. Komisch.

Was Europa ist siehst du: Ein Trümmerhaufen. Keine Regeln, keine Gesetze an die es sich zu halten gilt (Dublin). Keine Außengrenzen trotz 30 Jahre alten Abkommen. Keine Regelung wer Asylverfahren durchführt. Keine Kontrollen, keine Innengrenzen, keine Zuständigkeit. Und Zeit ohne Ende. Zahlen ja die dummen Bürger. Europa ist sich nicht einig. Alles nur Schall und Rauch. Drangsalierung der Europa-Bürger. Einzig und allein die Autarkie würde uns von dem ganzen Mist befreien, von der Abhängigkeit vom Öl und Gas. Von der Abhängigkeit von Russland, USA, China. Möglich wäre das. Aber das ist nicht Ziel von Europa. Europa will die Aristokratie. Man sieht in Griechenland was daraus wird.... So wirds dann allen Ländern ergehen. Die Reichen und Mächtigen der Länder sind schon längst abgehauen und die Bevölkerung hat NICHTS. Die neuen Politiker? Derselbe Haufen wie vorher. Was will man da machen? Griechenland besetzen? Mit welcher Befugnis?

Europa ist in der Art der EU einfach nur ein Sauhaufen und gehört aufgelöst. "Tolle Idee, schlecht ausgeführt".

[Nathan]

Du warst noch nie da. Hast dort noch nie gewohnt. Du redest wie ein Blinder vom Sehen. Und die Tarnuniform habe ich schon angehabt; Nato-Oliv. Und was das bedeutet, wenn marschiert wird, kennst du ebenso nicht. Was "Bunt" bedeutet, hat man in Jugoslawien erfahren.

Was man hier so alles über sich lernt...

[Nathan]

Ich interpretiere einmal deinen ersten Absatz bewusst nicht falsch...

Das ist mal was, danke. Zum Rest, sorry, später. Fest zugesagt.

[Neu]

Nö, du alter Rohrkrepierer, der Schuss geht voll nach hinten los.


Man nennt das auch "Völkerkunde".

--> [Links nur für registrierte Nutzer]

Du legst dich schon seit Jahren mit mir völlig erfolglos an. Ist das nicht ermüdend? Bist du ein geborener Märtyrer, der sich für seine Sache regelmäßig abschlachten lässt? Reschpekkt!

Respekt habe ich vor so viel Nichtwissen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
""Völkerkunde im weiteren Sinne als Lehre von den Kulturen der verschiedenen Ethnien.[6]""

Alles umfassend eben, auch Rassenkunde.