Morddrohungen und Shitstorm gegen ,,Die Zeit" weil sie die Seenotrettung in Frage stellt

[solg]

Sehe ich ebenso.
Wobei ich mit den Jahren selbst etwas dickfelliger geworden bin. Zumindest meinem subjektiven Eindruck nach hat sich der Tonfall insbesondere im echten Leben in den letzten Jahren deutlich verschlechtert. Hier im Forum keineswegs in dem Maße.

Political Incorrectness (wozu definitiv auch Rücksichtslosigkeit gehört) ist erst mit Berlusconi in der westlichen Politik etabliert worden. Ein heutiger Trump z.B. wäre ohne den früheren Berlusconi überhaupt nicht denkbar bzw. noch viel zu befremdlich für den selbstbewussten Wähler.
Diese Entwicklung, zusammen mit den demographischen und kulturellen Umwälzungen Europas, hat erst den Boden dafür geschaffen, dass heute jeder auf die Kacke haut und es nicht mehr ganz nach Alter Schule diplomatisch verpackt, eben weil es moderne Politiker heute auch nicht mehr so tun wie noch ihre langweiligen Vorgänger aus dem letzten Jahrhundert.

[Pulchritudo]

Schon mal was von Bush sen. und Bush jr. gehört, von "USA", von "Interessen", von Ghaddafi, Hussein, von >>>Syrien, von Putin, von Assad?

Da stößt der Glaube auf was? Auf Panzer und Bomben, auf Öl und Sand, auf Macht und Kalkül. Er stößt auf Russland und die USA. da drüben im Mittleren osten haben verrückte Potentaten regiert. Hätte man sie mal machen lassen. Aber nein, das gibts ja mal gar nicht.

Abgesehen davon - interessiert es dich wirklich was der Islam im Libanon macht? Ganz ernsthaft? Es gibt spezielle Foren mit gebildeten Leuten, die solche Themen ganz ohne Ausländerhass diskutieren. Nichts für dich?

Nein, natürlich nicht, kann man das essen oder sich damit eincremen?

Und warum lenkst du vom Thema ab? Es ging darum, dass sich der Islam in Europa festsetzt, was du - Ihro Selbstherrlichkeit - einfach so verneinst, bar jeglicher Realität. In diversen Städten in Grossbritannien herrscht übrigens schon das Schariarecht, und zwar staatlich toleriert. Auch Vielweiberei macht sich breit, Kinderehen etc., europaweit, bis auf die Visegrad Staaten und ein paar andere wenige Ausnahmen, die keine nathaneske, linksbizarre 'Buntheit' wünschen.

Der Libanon geht mir am Arsch vorbei wie die ganzen restlichen Scheisslochländer auch, weil ich nicht dort wohne und kein moralisch edler Weltretter sein will wie du. Aber der Libanon - und nicht nur er! - sollte uns als Warnung und Beispiel dienen.

Hast du übrigens mitbekommen, wie die 'Franzosen' gefeiert haben, so ganz 'bunt' und 'friedlich'? Warum lässt du dich nicht im entsprechenden Thread blicken, der Link wurde dir serviert?

Du bist blind, Nathan. Und du tust mir irgendwie leid, deine Prägung wirst du nie mehr aus deinem Schädel bekommen, dafür bist du zu alt und geistig unflexibel, auch wenn du das Gegenteil behauptest.

[OneDownOne2Go]

Schon mal was von Bush sen. und Bush jr. gehört, von "USA", von "Interessen", von Ghaddafi, Hussein, von >>>Syrien, von Putin, von Assad?

Da stößt der Glaube auf was? Auf Panzer und Bomben, auf Öl und Sand, auf Macht und Kalkül. Er stößt auf Russland und die USA. da drüben im Mittleren osten haben verrückte Potentaten regiert. Hätte man sie mal machen lassen. Aber nein, das gibts ja mal gar nicht.

Abgesehen davon - interessiert es dich wirklich was der Islam im Libanon macht? Ganz ernsthaft? Es gibt spezielle Foren mit gebildeten Leuten, die solche Themen ganz ohne Ausländerhass diskutieren. Nichts für dich?

Ja, die bosen Bush's, und vergessen wir nicht Ronnie Reagan, der behandelte Moslems auch schon eher robust. Und vorher, lange vorher, nahm schon Churchill die Bückbeter nicht besonders ernst und zwang ihren Staatsgebilden seinen Willen auf, in Persien eskalierte das unter Jimmy dem Erdnuss-Farmer dann bis zur islamischen Revolution, und auch in Afghanistan haben die Briten im Grunde mit dem Ärger angefangen. Aber das hat nichts mit der Frontstellung zwischen Islam und Abendland zu tun, im 17. Jahrhundert kannst du keinen bösen US-Geostrategen oder britischen Kolonialpolitiker aus dem Hut zaubern, angegriffen haben die Moslems "uns" aber trotzdem. Der Islam war, ist und bleibt eine Ideologie mit dem Anspruch auf Weltherrschaft. Natürlich, im Mittelalter gab's die Kreuzzüge, und das war auch nicht die feine Art, aber selbst damals haben die Moslems "Ungläubige", die unter ihre Herrschaft gerieten, bestenfalls als Dhimmis geduldet, oder sie eben gleich zu Sklaven oder Leichen gemacht. Diesen Geburtsfehler dieser Wüstenreligion kann man leider nicht beheben, man kann nur entsprechend darauf reagieren.

[Heinrich_Kraemer]

Ja, die bosen Bush's, und vergessen wir nicht Ronnie Reagan, der behandelte Moslems auch schon eher robust. Und vorher, lange vorher, nahm schon Churchill die Bückbeter nicht besonders ernst und zwang ihren Staatsgebilden seinen Willen auf, in Persien eskalierte das unter Jimmy dem Erdnuss-Farmer dann bis zur islamischen Revolution, und auch in Afghanistan haben die Briten im Grunde mit dem Ärger angefangen. Aber das hat nichts mit der Frontstellung zwischen Islam und Abendland zu tun, im 17. Jahrhundert kannst du keinen bösen US-Geostrategen oder britischen Kolonialpolitiker aus dem Hut zaubern, angegriffen haben die Moslems "uns" aber trotzdem. Der Islam war, ist und bleibt eine Ideologie mit dem Anspruch auf Weltherrschaft. Natürlich, im Mittelalter gab's die Kreuzzüge, und das war auch nicht die feine Art, aber selbst damals haben die Moslems "Ungläubige", die unter ihre Herrschaft gerieten, bestenfalls als Dhimmis geduldet, oder sie eben gleich zu Sklaven oder Leichen gemacht. Diesen Geburtsfehler dieser Wüstenreligion kann man leider nicht beheben, man kann nur entsprechend darauf reagieren.

Sehe ich auch so. Allerdings muß man schon dazu sagen, daß die Kreuzzüge als Reaktion (!) auf das Abschlachten der Christen durch die Mohammedaner in einst christlichen Gebieten zurückzuführen sind, und nicht auf irgendwelche religiös verursachten gottgefälligen Tötungsabsichten, wie sie der Islam durch seinen Gründer innehat, bis heute.

[Nathan]

Ja, die bosen Bush's, und vergessen wir nicht Ronnie Reagan, der behandelte Moslems auch schon eher robust. Und vorher, lange vorher, nahm schon Churchill die Bückbeter nicht besonders ernst und zwang ihren Staatsgebilden seinen Willen auf, in Persien eskalierte das unter Jimmy dem Erdnuss-Farmer dann bis zur islamischen Revolution, und auch in Afghanistan haben die Briten im Grunde mit dem Ärger angefangen. Aber das hat nichts mit der Frontstellung zwischen Islam und Abendland zu tun, im 17. Jahrhundert kannst du keinen bösen US-Geostrategen oder britischen Kolonialpolitiker aus dem Hut zaubern, angegriffen haben die Moslems "uns" aber trotzdem. Der Islam war, ist und bleibt eine Ideologie mit dem Anspruch auf Weltherrschaft. Natürlich, im Mittelalter gab's die Kreuzzüge, und das war auch nicht die feine Art, aber selbst damals haben die Moslems "Ungläubige", die unter ihre Herrschaft gerieten, bestenfalls als Dhimmis geduldet, oder sie eben gleich zu Sklaven oder Leichen gemacht. Diesen Geburtsfehler dieser Wüstenreligion kann man leider nicht beheben, man kann nur entsprechend darauf reagieren.

Unbenommen, der Islam predigt nicht den Frieden, sondern die weltweite Verbreitung. Das kann niemand wirklich bestreiten. Aber ich sehe Unterschiede zwischen Wollen und Können und Deutschland als realisierbares islamisches Missionierungsprojekt ist für mich total unvorstellbar.

[Nathan]

...
Und warum lenkst du vom Thema ab?...

Wieso:

Weisst du, was aus dem Libanon geworden ist? Warum gibt es weltweit Konflikte, wo der Islam auf einen anderen Glauben stösst, hm?

Darauf bin ich eingegangen.

Hast du übrigens mitbekommen, wie die 'Franzosen' gefeiert haben, so ganz 'bunt' und 'friedlich'? Warum lässt du dich nicht im entsprechenden Thread blicken, der Link wurde dir serviert?

Mich interessieren die WM-Feiern nicht. Was willste jetzt von mir? "Der Link wurde mir serviert"? Na und? Sonst alles gesund bei dir?

[Valdyn]

Unbenommen, der Islam predigt nicht den Frieden, sondern die weltweite Verbreitung. Das kann niemand wirklich bestreiten. Aber ich sehe Unterschiede zwischen Wollen und Können und Deutschland als realisierbares islamisches Missionierungsprojekt ist für mich total unvorstellbar.

Warum? Wegen des nordeuropäischen Klimas? Islam ist dort, wo Muslime Mehrheiten stellen. Ganz einfach.

[Hrafnaguð]

Unbenommen, der Islam predigt nicht den Frieden, sondern die weltweite Verbreitung. Das kann niemand wirklich bestreiten. Aber ich sehe Unterschiede zwischen Wollen und Können und Deutschland als realisierbares islamisches Missionierungsprojekt ist für mich total unvorstellbar.

Nein, soviele Idioten gibt es hier nicht die zu dieser Travestie einer Religion konvertieren wollen.

Geht auch anders, ist ein wenig zeitintensiver, aber schleichend. Geht über Demografie mittels höherer Geburtenraten.
Das wird von Moslembrüdern auch ganz unverholen kommuniziert und propagiert. Übernahme durch Einwanderung und Vermehrung.
Da braucht man nicht zu missionieren, da fickt man einfach Kinder in die Welt. Gewalt braucht man da nicht, vielleicht in der Endphase wenn die Wirtskultur aufwacht und meint sich noch wehren zu können. Gut, man kann sich dagegen auch dann noch wirkungsvoll wehren, muß dann aber zu Maßnahmen greifen die so ein Geschmäckle haben und geächtet sind. Der Nachgang braucht dann ganz viel Ätzkalk.

[herberger]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Friendly fire

Sie dachten, es wären Rechte
Linke verprügeln
aus Versehen Linke!

[Nathan]

Warum? Wegen des nordeuropäischen Klimas? Islam ist dort, wo Muslime Mehrheiten stellen. Ganz einfach.

Nein, so einfach ist das überhaupt nicht. Es gibt genug Beispiele für Regierungen von zahlenmäßig unterlegenen Volksgruppen. Außerdem wird es in Deutschland nicht dazu kommen.