AfD und Stauffenberg

[OneDownOne2Go]

Die große Mehrzahl der Kriegstoten und der katastrophalen Zerstörungen im Reich sind in den letzten zehn Kriegsmonaten zu beklagen, nach dem 20. Juli. Ein vorzeitiges Ende dieser Schlächterei rechtfertigt jeden Tyrannenmord.

Das würde gelten, hätten die Herren Offiziere einen Plan gehabt, wie sie den Krieg im Fall eines Erfolges ihres Attentats zeitnah hätten beenden können. Nur hatten sie nichts dergleichen, und die Gegner Deutschlands hatten sich bereits darauf festgelegt, nur eine allgemeine, bedingungslose Kapitulation vor allen Kriegsgegnern zugleich zu akzeptieren. Das ist etwas, das 1944 vor allem den Einheiten an der Ostfront kaum zu vermitteln gewesen wäre. Noch ein Jahr und massive Verluste später war das eine Frage, die sich keiner schlüssig zu beantworten traute.

[Towarish]

Wenn man einen Eid leistet - dann leistet man diesen auf das Volk auf die Gesellschaft - nicht auf deren Führung oder das Regime.

Bei demokratisch gewählten Führern mag es da schwierig sein dazwischen zu differenzieren. Bei Diktatoren und totalitären Machthaben ist es das nicht.
Ein Führer der nicht nur seiner eigentlichen Aufgaben das Volk zu beschützen nicht nachkommt sondern ihm auch noch massiv Schaden zufügt hat jeglichen Anspruch auf Loyalität verloren.

Eigentlich nicht, jeder Eid gilt in erster Linie der Führung, da sie es ist, welche darauf zurückgreift und nicht etwa dein Nachbar, welcher höchstens deine Hilfe in seinem Garten gerne hätte.

[Trantor]

Dummer Vergleich. Du scheinst in der Schule anscheinend oft gefehlt zu haben, Stichwörter Hitler, 2.Wk, Millionen Tote, Judenverfolgung. Und du meinst nun, um einen der Rädelsführer von alldem auszuschalten wäre es rational das eigene Leben zu retten?? Da sprengen sich Moslems wegen weit weniger in die Luft.
Stauffenberg hätte Hitler auch vor den Offizieren erschießen können und die hätten im vielleicht noch Beifall geklatscht.

ja weil es durchau ein zeichen von Rationalität ist zu versuchen am Leben zu bleiben wenn sich die Chance ergibt, Mit Freudengeheul in den Tod hüpfen machen nur ideologisch kaputte bornierte Menschen.

Was bringt es schon für eine bessere Geselslchaftr zu kämpfen wenn man sie selbst nicht erleben kann....das machen meist nur welche die meinen es gäbe ein Leben nach dem Tod und das man sie dort dafür belohnen würde - und ja ein solcher glaube ist ein Zeichen von Irrationalität.

[OneDownOne2Go]

Wenn man einen Eid leistet - dann leistet man diesen auf das Volk auf die Gesellschaft - nicht auf deren Führung oder das Regime.

Bei demokratisch gewählten Führern mag es da schwierig sein dazwischen zu differenzieren. Bei Diktatoren und totalitären Machthaben ist es das nicht.
Ein Führer der nicht nur seiner eigentlichen Aufgaben das Volk zu beschützen nicht nachkommt sondern ihm auch noch massiv Schaden zufügt hat jeglichen Anspruch auf Loyalität verloren.

Die Herren Offiziere hatten aber nicht nur einen Eid auf Hitler geleistet. Als Angehörige der Reichswehr der Zwischenkriegszeit hatten sie einen Eid auf das Reich abgelegt, und der band sie so oder so.

[Trantor]

....und vertrittst vor allem eine Meinung, welche dank Sühnekult den Roten Kotzpressern erst Tür und Tor öffnete, wie Du hier sehr schön bewiesen hast, Leute wie Du, Neben der Spur und Zirkuszelt sind das eigentliche Problem.
Und selbst jetzt, wo für jeden offensichtlich dieses Land im sterben liegt, sondert ihr noch eurem Stuß ab.

Nein das tu ich nicht ich sage einfach das eine Elimineirung von Führern die ihr eigenes Volk so massiv verraten haben legitim ist und eben kein Verrat, weil die Loyalität dem Volk gehören muss und nicht dem Regime was gerade an der Macht ist.

[Towarish]

Die Herren Offiziere hatten aber nicht nur einen Eid auf Hitler geleistet. Als Angehörige der Reichswehr der Zwischenkriegszeit hatten sie einen Eid auf das Reich abgelegt, und der band sie so oder so.

Bei solchen Dingen wird es niemals einen Konsens geben, da sich die Erwartungen und Wünsche der Menschen bezüglich solcher Dinge unterscheiden. Bedinungslose Treue kann auch zum unnötigen Verhängnis werden.

[Trantor]

Eigentlich nicht, jeder Eid gilt in erster Linie der Führung, da sie es ist, welche darauf zurückgreift und nicht etwa dein Nachbar, welcher höchstens deine Hilfe in seinem Garten gerne hätte.

man schwört den Eid eigentlich immer auf das Volk zumindest ist das auch aktuell so bei uns, bei der Vereidigung von Ministern zB - kA ob der Wortlaut bei Hitler anders war wenn dem so wäre mag es formal vllt richtig sein ihn als Eidbrecher zu bezeichen, nach meiner Überzeigung aber niemals denn das Volk steht immer über dem Regime.

[nurmalso2.0]

ja weil es durchau ein zeichen von Rationalität ist zu versuchen am Leben zu bleiben wenn sich die Chance ergibt, Mit Freudengeheul in den Tod hüpfen machen nur ideologisch kaputte bornierte Menschen.

Was bringt es schon für eine bessere Geselslchaftr zu kämpfen wenn man sie selbst nicht erleben kann....das machen meist nur welche die meinen es gäbe ein Leben nach dem Tod und das man sie dort dafür belohnen würde - und ja ein solcher glaube ist ein Zeichen von Irrationalität.

Um den schlimmsten, blutrünstigsten, grausamsten Verbrecher aller Zeiten (so die BRD-Presse) auszuschalten, würdest du da eine Bombe auf gut Glück deponieren?

[Odem]

Nicht ganz, man kann Nationalist sein und Krieg bzw. Kriege verurteilen. Dass außer Deutschland auch die anderen Goßmächte ihre Ziele hatten und Verbrechen veraursacht haben, macht die Aktionen der Deutschen nicht besser. Die Menschen wollen verständlicherweise trotzdem nichts damit zu tun haben. Auch im Dritten Reich wären viele Bürger schockiert über die Gräuel des Krieges, wenn die denn darüber gewusst hätten. Objektiv über den Zweiten Weltkrieg sein bedeutet nicht, Deutschland rein zu waschen, sondern einzig allein die absurde Alleinschuld zu beenden.

Du hast Recht, absolut, nur die genannten verklären absolut die historischen Tatsachen, bedienen sich des gleichen Unsinns, wie die Roten, ohne Sinn und Verstand, obwohl gerade die Zeit um den zweiten Weltkrieg wesentlich komplexer ist.
Allein der Kriegsgrund 1939, gerade Du als Russe weißt doch selbst, das die Polen eben nicht das “arme Opfer“ waren, Rußland hatte ja schließlich ziemlich ähnliche Probleme, mit den Polen und das der größte Kriegstreiber in dieser frühen Phase das britische Imperium war, ist ebenso wenig ein Geheimnis, von daher bleibe ich bei meiner Aussage.

[marion]

Nein solange das was davor passiert ist nichtmals annähernd in Relation zu dem steht was Hitler gemacht hat ist es vollkommen irrelevant und wenn du irgendwas konkretes hast was es rechtfertigt Frankreich Polen und die Russen anzugreifen und ihr Land und das Volk dort komplett zu besetzten und zu entmachten und dazu noch tausende Menschen in KZ zu ermorden dann bring es konkret vor - oder troll dich.

1. Hitler wurde durch die "Maikrise 38" im Sommer 39 zum Polenfeldzug geradezu getrieben
2. Frankreisch hat UNS den Krieg erklärt und nicht andererum
3. Sowjetrussland hatte im Juni 41 5,8 Millionen Mann der 1. und 2. Staffel gegen uns in Stellung gebracht, mit 23.000 Panzern, ca 15.000 Flugzeugen und 148.000 Geschützen größer 5cm, dazu hatte die Artillerie nur Schießkarten jenseits der Grenze und es wurden Waggonladungen mit Sprachführern russisch - deutsch gefunden
90% aller Fertigstellungen von Einheiten und Waffensystemen datieren auf den 1. Juli 41, alles reiner Zufall

im übrigen: Hätten die Kommunisten 33 die Macht übernommen, wären die Todesopfer der KZ sicherlich um den Faktor 10 oder noch höher gewesen. Stalin hat 20.000 in einer Woche eleminiert