Ist das noch unser Land?

[glaubensfreie Welt]

Nein - sind sie nicht - dieser Vergleich ist typ. links. Die Muslime sind die Einzigen, die sich nicht anpassen in Deutschlamd (und Europa) - mehr noch, sie wollen uns letztendlich ihre mittelalterlichen Kulturvorstellungen überstülpen - sie wollen aus Deutschland langfristig eine Islamische Republik machen.

Hier steht Intoleranz (Islam) gegen unsere vertrottelte Toleranz....da ist es nicht schwer, sich vorzustellen, wer hier langfristig den kürzeren ziehen wird.....Wir!

Klasse Beitrag! mehrmals den Lobbutton drücken geht leider nicht.

Beim Thema Religion schaue ich immer gern zurück. Woher stammt sie, was war vorher. Ließt man das AT gewissenhaft mit unserem heutigen Verständnis liest man die Geschichte fremder Raumfahrer die auf unseren Planeten kamen um Rohstoffe auszubeuten. Die hier lebenden Halbaffen wurden von ihnen genetisch modifiziert um einen sich selbst reproduzierenden Arbeitssklaven zu erzeugen. Ihm wurden einige Freiheiten gelassen, aber er musste gehorsamer Knecht sein. Das muss irgendwann aus dem Ruder gelaufen sein. Nachzuverfolgen ist die Geschichte seit den Sumerern. Aber es wird sicher weit vorher begonnen haben. Zeugnis sind die Gold und Diamantenminen in Afrika. Vieles deutet darauf hin das diese Fremden nach wie vor da sind und Einfluss nehmen. Sie haben keine wirkliche Macht . Ihr Mittel ist Täuschung und Hinterlist. Mal im Guten in Form des Christentum, mal mit Gewalt in Form des Islam. Ziel ist immer die Masse nach belieben steuern zu können und für sich arbeiten zu lasen. Warum ist der Petersplatz in Rom so angelegt wie er ist? Warum ist diese Anordnung in den USA übernommen worden? Im Islam sehen sie die Gelegenheit die Menschen wieder zu Knechten zu machen. Allerdings hat auch Hitler das freie leben der Menschen abgelehnt. Alles Fragen auf die keiner Antworten hat. Die sich aber stellen.
Wer die Vorgeschichte und die Zusammenhänge kennt wird auch wissen warum der Islam ist wie er ist.

[ABAS]

Eine sozialistische Republik möchte ich nicht wieder haben. Sie bietet den Beamten zu viel Möglichkeiten , Macht an sich zu reisen. Die Schweiz ist für mich DAS Land das den Beweis erbringt das ein gutes Leben ohne Rohstoffe und Bündniszugehörigkeit möglich ist.

Die Schweiz ist in meinen Augen kein " Staat ", sondern existiert nur weil sich die
Eidgenossen darauf spezialisiert haben gegen Gebuehren den " Kapitalparkplatz "
fuer von asozialen Finanz- und Wirtschaftskriminellen zusammengerafftes, Voelkern
und Staaten entzogenes Kapital zu geben. Wenn ich das Wort " Schweiz " hoere
muss ich sofort an Zecken und Parasiten denken.

[glaubensfreie Welt]

Die Schweiz ist in meinen Augen kein " Staat ", sondern existiert nur weil sich die
Eidgenossen darauf spezialisiert haben gegen Gebuehren den " Kapitalparkplatz "
fuer von asozialen Finanz- und Wirtschaftskriminellen zusammengerafftes, Voelkern
und Staaten entzogenes Kapital zu geben. Wenn ich das Wort " Schweiz " hoere
muss ich sofort an Zecken und Parasiten denken.

Jedes Volk muss sich seinen Platz selber suchen. Wen gerade das ein Geschäftsmodell ist, dann ist es gut es zu nutzen. Kriminell ist es Steuern zu verlangen und nicht sich davor zu schützen. Steuergelder die nur zu Bruchteilen für die Aufgaben eingesetzt werden für die sie gedacht sind. Nicht dr Steuervermeider ist der Verbrecher. Es ist der de einen Flughafenbau oder Bahnhofsbau zu einem Fass ohne Boden macht. Der Beraterfirmen bezahlt, für Aufgaben die er selber erledigen müsste. Der mit diesen Geldern die Zerstörung unseres Volkes finanziert. Die meisten Beamten und Politiker haben kaum einen Tag in ihrem Leben gearbeitet. Sie haben sich beschäftigt. Nie aber Werte geschaffen. Und du prangerst den an der Werte schafft, die Parasiten aber nicht unterstützen will? Was soll das????

[frundsberg]

Einmal im Jahr mache ich mit Freunden eine Woche lang eine Radtour. Ein Jahr im Osten, ein Jahr im Westen des Landes. Fast immer geht es mit der Bahn zum Ausgangspunkt der Reise und am Ende mit der Bahn wieder nach Hause.

Ich kann genau das bestätigen. Steige ich im Westen aus dem Zug fühle ich mich wie auf dem schwarzen Kontinent. Eigentlich ist es fast egal wo. In den Innenstädten machen sie gut 70% der Menschen aus. Bremen ist extrem schwarz. Genau so Hannover. Aber auch kleine Städte wie Reutlingen. In Bayern war es etwas weniger.

Wenn die EU befürwortet das sich der Kosovo von Serbien abspaltet muss sie auch zulassen das die DDR sich wieder von der BRD trennt. Wenn man merkt das man nicht zusammenpasst muss man sich auch scheiden dürfen. Das müssen doch die weltoffenen auch so sehen. Wirr sehen unser Glück darin unter uns selber zu bleiben. Das ist unsere Art der Selbstverwirklichung.

Die wollen aber die Ausrottung der Weißen. Warum sollten sie denen eine Scheidung und Abspaltung erlauben??? Allvermischung und immer wieder Mischung und Neukolonisation, dafür haben schließlich schon die Demokratien + Hochfinanz im WK 2 gekämpft.

Natürlich wird es von diesen Kreisen niemals ein Refugium für weiße Europäer geben. Da wir in Summe zu schwach waren, uns dieser verbrecherischen Elite zu entledigen, tragen wir für unsere Passivität nun die Folgen, daß wir mitten in Bayern in Afrika leben und in diesem Mischkessel der Völker und Rassen, wie die alten Griechen und Römer auch, genetisch-kulturell untergehen.

[BlackForrester]

Nun, jeder Landtags- oder Bundestagsabgeordneter hat seine eigenen Bürger-Sprechzeiten. Es steht dem Bürger also frei, bei einer Tasse Kaffee seinem Abgeordneten in einem Gespräch die Problematik näher zu bringen.

Dies bedingt aber auch dass der Gegenüber die Problematik erkennt - und da hapert es dann doch gewaltig

[Dayan]

Also Merkel hat natürlich gelogen den der Migrationspakt ist bindend![Links nur für registrierte Nutzer]
Versicherung der Bundesregierung war ein Fake: UN-Pakt ist rechtlich bindend

UNO-Sprecher: Pakt ist rechtlich bindend


[Links nur für registrierte Nutzer] Von Gastautor Dr. Hintze

Viele Kritiker des Globalen Migrationspakts hatten die Aussage der Bundesregierung, dass der Pakt rechtlich nicht bindend sei, bezweifelt. Zumindest hatten sie die Befürchtung geäußert, die in ihm enthaltenen über 80 Verpflichtungen würden Schritt für Schritt in die Form nationaler Gesetze gebracht werden – ein Vorgang, den man “Umsetzung des Pakts” nennt.
Alle Spekulationen, ob er nun bindend ist oder nicht, können sofort beendet werden: Auf einer Pressekonferenz in Marrakesch hat der UNO-Sprecher offiziell mitgeteilt, dass der Pakt rechtlich bindend sei.
Der Klarheit halber, hier der Satz im Original (ab 5:29)
Due to the legally binding nature of the document it’s for the participating states to implement the GCM at the national level.
Wegen der rechtlich bindenden Natur des Paktes ist es jetzt an den Mitgliedsstaaten, den GCM auf nationaler Ebene umzusetzen.
Eine vollkommen klare und logische Aussage.
Die Kritiker hatten also Recht und die Bundesregierung hat selber das gemacht, was sie den Kritikern als einziges “Argument” vorwirft: Sie hat Lügen und Fake News verbreitet.
Die Grünen werden mit den Schultern zucken, und die ganze Frage als Haarspalterei abtun. Für sie heißt “Verpflichtung” von Anfang an “Verpflichtung zur Umsetzung”, wie sie bereits in Ihrer Bundestagsresolution klar gestellt hatten.
Ein lupenreiner Demokrat aus Belgien
Dieser Mann ist ein echter Zauberer. Am Anfang des Videos [2] können wir einen Teil seines Auftrittes sehen.
Seine beachtenswerten Statements auf offener Bühne lauten [3]:
“I stand here before you without a parliamentary majority backing my government”
Ich stehe hier vor dieser Konferenz, ohne dass meine Regierung eine parlamentarische Mehrheit hat.
“In the name of my country, I assure you that Belgium is committed to supporting this migration pact.”
Im Namen meines Landes versichere ich Ihnen, dass Belgien sich verpflichtet fühlt, diesen Migrationspakt zu unterstützen.
Ein hochinteressanter Ansatz: Da es mit der Demokratie nicht ganz reicht, geht er einen Satz später auf “sein Land” über, und er braucht keine lästige Bestätigung, etwa über eine Volkabstimmung. Da reicht die persönliche Versicherung des parlamentarischen Minderlings.
Die Logik der Physikerin
Merkel gibt heute im Bundestag im Rahmen einer Anfrage der AfD folgendes zur Antwort:
… Ich wollte nur sagen, als Physikerin geht es mir bei den Zahlen um die Wahrheit. Und es ist so: Wenn jetzt bei der UNO-Vollversammlung nächste Woche der Pakt noch einmal in der Vollversammlung zur Debatte steht und angenommen wird, dann kann ein Mitgliedsstaat Abstimmung verlangen. Und diese Abstimmung muss dann so sein, dass zwei Drittel der vertretenen Länder der VN dem zustimmen, und dann ist es für alle gültig. Das ist nun mal so, wenn es um Mehrheitsentscheidungen geht.
Bisher betonte niemand eindringlicher als Merkel, dass der Pakt nicht bindend sei. Mit der heutigen Aussage sagt Merkel also der Pakt ist nicht bindend aber er ist für alle gültig. Vielleicht hätte sie neben Physik auch noch ein wenig Logik studieren sollen. Wie auch immer: Es wird spannend, wie sich die Länder, die bisher nicht zugestimmt haben, verhalten werden.
Hard facts aus der Pressekonferenz am 10.12.
164 Staaten sind anwesend, 18 Staatsoberhäupter, 81 Minister.
Alle anwesenden Länder haben dem Pakt am Morgen ohne Medienpräsenz zugestimmt.
Ob neben dem Migrationspakt auch dem Flüchtlingspakt zugestimmt wurde, wird nicht klar.
10 Länder haben sich aus dem Prozess zurückgezogen: Österreich, Australien, Tschechien, Ungarn, Lettland, Polen, Slowakei, Dominikanische Republik, USA, Chile.
Die 6 noch unentschiedenen Länder sind: Bulgarien, Estland, Italien, Israel, Schweiz, Slowenien.
Irgendetwas stimmt noch nicht: Wir haben 193 UNO-Mitglieder, 164 stimmen zu, bleiben 29 nicht Zustimmende, aufgezählt wurden aber soeben nur 16. Was ist mit den restlichen 29-16 = 13 Ländern?
Statements zum GCM von Louise Arbour (Auswahl)
Diese Liste sollte man sich hinter den Spiegel stecken und von Zeit zu Zeit mit der Realität vergleichen. Der Eindeutigkeit halber lassen wir sie im Englischen Original:
This compact is not a compact for migration, it’s a compact for safe, orderly and regular migration.
The compact’s essential strength is that it’s cooperative, not binding.
As a document it is not a legally binding document but it has at its core a willingness of the member states to cooperate with each other.
It covers all aspects of migration from the need to reduce the drivers of the irregular migration to the protection of migrants in transit and in destination countries and to the need for safe and sustainable return procedures drawing from best practices that states may chose to utilize to implement their own national migration policy.
A few states have indicated that they will not adopt the compact. A smaller number have said that their final decision must await further internal deliberations. It is regrettable whenever any state withdraws from a multilateral process on a global issue the outcome of which has generated overwhelming support. It’s particularly regrettable when a state pull out from a negotiated agreement in which it actually actively participated very short time before.
Finally, it is surprising that there has been so much misinformation about what the compact is and what the text actually says.
It creates no right to migrate.
It places no impositions on states.
It does not constitute so called “soft law”.

[sunbeam]

Also Merkel hat natürlich gelogen den der Migrationspakt ist bindend![Links nur für registrierte Nutzer]
Versicherung der Bundesregierung war ein Fake: UN-Pakt ist rechtlich bindend

UNO-Sprecher: Pakt ist rechtlich bindend


[Links nur für registrierte Nutzer] Von Gastautor Dr. Hintze

Viele Kritiker des Globalen Migrationspakts hatten die Aussage der Bundesregierung, dass der Pakt rechtlich nicht bindend sei, bezweifelt. Zumindest hatten sie die Befürchtung geäußert, die in ihm enthaltenen über 80 Verpflichtungen würden Schritt für Schritt in die Form nationaler Gesetze gebracht werden – ein Vorgang, den man “Umsetzung des Pakts” nennt.
Alle Spekulationen, ob er nun bindend ist oder nicht, können sofort beendet werden: Auf einer Pressekonferenz in Marrakesch hat der UNO-Sprecher offiziell mitgeteilt, dass der Pakt rechtlich bindend sei.
Der Klarheit halber, hier der Satz im Original (ab 5:29)
Due to the legally binding nature of the document it’s for the participating states to implement the GCM at the national level.
Wegen der rechtlich bindenden Natur des Paktes ist es jetzt an den Mitgliedsstaaten, den GCM auf nationaler Ebene umzusetzen.
Eine vollkommen klare und logische Aussage.
Die Kritiker hatten also Recht und die Bundesregierung hat selber das gemacht, was sie den Kritikern als einziges “Argument” vorwirft: Sie hat Lügen und Fake News verbreitet.
Die Grünen werden mit den Schultern zucken, und die ganze Frage als Haarspalterei abtun. Für sie heißt “Verpflichtung” von Anfang an “Verpflichtung zur Umsetzung”, wie sie bereits in Ihrer Bundestagsresolution klar gestellt hatten.
Ein lupenreiner Demokrat aus Belgien
Dieser Mann ist ein echter Zauberer. Am Anfang des Videos [2] können wir einen Teil seines Auftrittes sehen.
Seine beachtenswerten Statements auf offener Bühne lauten [3]:
“I stand here before you without a parliamentary majority backing my government”
Ich stehe hier vor dieser Konferenz, ohne dass meine Regierung eine parlamentarische Mehrheit hat.
“In the name of my country, I assure you that Belgium is committed to supporting this migration pact.”
Im Namen meines Landes versichere ich Ihnen, dass Belgien sich verpflichtet fühlt, diesen Migrationspakt zu unterstützen.
Ein hochinteressanter Ansatz: Da es mit der Demokratie nicht ganz reicht, geht er einen Satz später auf “sein Land” über, und er braucht keine lästige Bestätigung, etwa über eine Volkabstimmung. Da reicht die persönliche Versicherung des parlamentarischen Minderlings.
Die Logik der Physikerin
Merkel gibt heute im Bundestag im Rahmen einer Anfrage der AfD folgendes zur Antwort:
… Ich wollte nur sagen, als Physikerin geht es mir bei den Zahlen um die Wahrheit. Und es ist so: Wenn jetzt bei der UNO-Vollversammlung nächste Woche der Pakt noch einmal in der Vollversammlung zur Debatte steht und angenommen wird, dann kann ein Mitgliedsstaat Abstimmung verlangen. Und diese Abstimmung muss dann so sein, dass zwei Drittel der vertretenen Länder der VN dem zustimmen, und dann ist es für alle gültig. Das ist nun mal so, wenn es um Mehrheitsentscheidungen geht.
Bisher betonte niemand eindringlicher als Merkel, dass der Pakt nicht bindend sei. Mit der heutigen Aussage sagt Merkel also der Pakt ist nicht bindend aber er ist für alle gültig. Vielleicht hätte sie neben Physik auch noch ein wenig Logik studieren sollen. Wie auch immer: Es wird spannend, wie sich die Länder, die bisher nicht zugestimmt haben, verhalten werden.
Hard facts aus der Pressekonferenz am 10.12.
164 Staaten sind anwesend, 18 Staatsoberhäupter, 81 Minister.
Alle anwesenden Länder haben dem Pakt am Morgen ohne Medienpräsenz zugestimmt.
Ob neben dem Migrationspakt auch dem Flüchtlingspakt zugestimmt wurde, wird nicht klar.
10 Länder haben sich aus dem Prozess zurückgezogen: Österreich, Australien, Tschechien, Ungarn, Lettland, Polen, Slowakei, Dominikanische Republik, USA, Chile.
Die 6 noch unentschiedenen Länder sind: Bulgarien, Estland, Italien, Israel, Schweiz, Slowenien.
Irgendetwas stimmt noch nicht: Wir haben 193 UNO-Mitglieder, 164 stimmen zu, bleiben 29 nicht Zustimmende, aufgezählt wurden aber soeben nur 16. Was ist mit den restlichen 29-16 = 13 Ländern?
Statements zum GCM von Louise Arbour (Auswahl)
Diese Liste sollte man sich hinter den Spiegel stecken und von Zeit zu Zeit mit der Realität vergleichen. Der Eindeutigkeit halber lassen wir sie im Englischen Original:
This compact is not a compact for migration, it’s a compact for safe, orderly and regular migration.
The compact’s essential strength is that it’s cooperative, not binding.
As a document it is not a legally binding document but it has at its core a willingness of the member states to cooperate with each other.
It covers all aspects of migration from the need to reduce the drivers of the irregular migration to the protection of migrants in transit and in destination countries and to the need for safe and sustainable return procedures drawing from best practices that states may chose to utilize to implement their own national migration policy.
A few states have indicated that they will not adopt the compact. A smaller number have said that their final decision must await further internal deliberations. It is regrettable whenever any state withdraws from a multilateral process on a global issue the outcome of which has generated overwhelming support. It’s particularly regrettable when a state pull out from a negotiated agreement in which it actually actively participated very short time before.
Finally, it is surprising that there has been so much misinformation about what the compact is and what the text actually says.
It creates no right to migrate.
It places no impositions on states.
It does not constitute so called “soft law”.

Ach?

[Leila]

[…]

Wohl bis zu meinem letzten Lebtag wird eines meiner ungelösten Rätsel lauten, warum und weshalb die Juden allerorten geächtet, verfolgt, vertrieben, enteignet und ermordet wurden.

Du, lieber Eridani, hast die folgenden Zeile geschrieben: „Hier steht Intoleranz (Islam) gegen unsere vertrottelte Toleranz....da ist es nicht schwer, sich vorzustellen, wer hier langfristig den kürzeren ziehen wird.....Wir!“

Hierzu bemerke ich ohne weiteres, daß dem aller Wahrscheinlichkeit nach so sein wird.

Gruß von Leila

[Leseratte]

Das ist alles eingebildet. Das passiert alles nicht wirklich.

Stattdessen, und hier sind wir wieder bei der SPD, schießt man auf die Clowns in der Manege. Ja, man gibt ihnen und ihren Ansichten erst eine Bühne. Dabei schafft sich Deutschland weder ab noch wird es demnächst übernommen. Gefahr geht weder von einer ernsthaften Beschäftigung mit Migration in all ihren Facetten noch von einer umfassenden Einwanderungspolitik aus – sondern von Ignoranz und Arroganz.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Dayan]

CDU und SPD und Grüne kuscheln mit den Pädophilen![Links nur für registrierte Nutzer]
Kinderehen werden in Deutschland wie in der Islamischen Welt gültig sein

Der deutsche Bundesgerichtshof BGH hält das vom Bundestag 2017 geschlossene Kinderehen-Gesetz für verfassungswidrig.


[Links nur für registrierte Nutzer] Von Dr. Nathan Warszawski
Das Gesetzt wird nun vom Bundesverfassungsgericht überprüft. Anlass ist ein junges Paar aus Syrien, welches im August 2015 in Deutschland irregulär einreist und deshalb einen Asylantrag stellt. Der Mann ist damals 21 Jahre, seine vor einem Scharia-Gericht geheiratete Ehefrau 14 Jahre alt. Die Heirat hat in Syrien vor der Flucht nach Deutschland stattgefunden, die Ehe ist vollzogen.
Immer mehr wahlberechtigte Deutsche empören sich über die zunehmende Anzahl von Kinderehen. Um Kinderschänder abzuschrecken, erlässt der Bundestag 2017 ein Gesetz, dass das deutsche Eherecht verschärft. Wenn ein Ehepartner zum Zeitpunkt der Heirat unter 16 Jahre alt ist, ist die Ehe unwirksam. Ist ein Partner zwischen 16 und 18 Jahre alt, kann die Ehe aufgehoben werden.
Der BGH muss nach dem neuen Gesetz entscheiden und die Unwirksamkeit der in Syrien von einem Scharia-Gericht geschlossenen Ehe feststellen. Doch die Richter halten die Neuregelung des Gesetzgeber für einen Verstoß gegen die Menschenrechte und das Grundgesetz. Denn „diese Regelung versagt den nach ausländischem Recht wirksam geschlossenen Ehen den gebotenen Schutz“, heißt es in dem veröffentlichten Beschluss.
Das Bundesverfassungsgericht prüft nun, ob das Eherecht-Gesetz des Bundestages verfassungswidrig ist. Die Chancen stehen ausgezeichnet, dass Kinderehen bald in Deutschland legalisiert werden. Schließlich gehört der Islam samt der ewig gültigen und unveränderbaren Scharia zu Deutschland. Parlamentarische Gesetze, die einem demokratischen Verfahren und nicht einem Glauben unterliegen, müssen sich den neuen Gegebenheiten anpassen.
Die Frage bleibt: Dürfen auch Ungläubige kleine Mädchen heiraten? Und wenn ja, wo und ab welchem Alter? Hier verstrickt sich die Scharia in Widersprüchen. Die Mehrheit der deutschen Politiker und der deutschen Bevölkerung erwarten vom Deutschen Bundesverfassungsgericht, islamkonform zu erteilen und nicht die Neueinwanderer zu verärgern. Der Schutz der Minderjährigen liegt uns am Herzen!

Montag, 17 Dezember 2018