Demo gegen Wohnungs"spekulanten", Gutmenschen verkennen die Ursachen

[Max97]

Das ist beides falsch. Nicht von ungefähr wird mit plastischen Momenten gerechnet.

Die USA haben kaum geringere Sicherheitsbeiwerte.

Nur kann man da ein Haus locker für 50.000 Dollar bauen. Wenn das bei einem Hurrikan auseinander fällt, ist das schnell wieder neu gebaut. Das deutsche Haus wäre auch kaputt. Aber 5x so teuer und 10x so lang im Wiederaufbau

Ach doch schon mitgekriegt wie dieses jahr eine neu eröffnete brücke einstürzte? Ganz neu und weg.

Das kann man dort nicht haus nennen, da kannst sogar ein ikea haus hinstellen und das hat mehr qualität.
Da musst nur das falsche kaputt machen dann brichts ein.

[Schwabenpower]

Ach doch schon mitgekriegt wie dieses jahr eine neu eröffnete brücke einstürzte? Ganz neu und weg.

Das kann man dort nicht haus nennen, da kannst sogar ein ikea haus hinstellen und das hat mehr qualität.
Da musst nur das falsche kaputt machen dann brichts ein.

Du hast keine Ahnung. Die Brücke stürzte nicht wegen der statischen Berechnung ein.
Ikea baut keine Häuser. Davon abgesehen schrieb ich nicht von Qualität, sondern von Kosten.

[Max97]

Du hast keine Ahnung. Die Brücke stürzte nicht wegen der statischen Berechnung ein.
Ikea baut keine Häuser. Davon abgesehen schrieb ich nicht von Qualität, sondern von Kosten.

Kennst du nicht die ikea häuser? Sind die fertig Teil wohnungen was ikea anbietet.

Wegen was dann?
Es sind schon mal fehler gekommen weil man nicht das fleischgewicht geschweige die verkehrsbelastung mitberechnet hat.

[Schwabenpower]

Kennst du nicht die ikea häuser? Sind die fertig Teil wohnungen was ikea anbietet.

Wegen was dann?
Es sind schon mal fehler gekommen weil man nicht das fleischgewicht geschweige die verkehrsbelastung mitberechnet hat.

Wie ich schrieb: Ikea baut keine Häuser

Was hat das vergessen einer Verkehrslast (was dort übrigens nicht der Fall war) mit den Berechnungsvorschriften zu tun?

Übrigens Liste der Brückeneinstürze. Seltsam daß auch deutsche Brücken einstürzen
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

[BlackForrester]

Das stimmt schon, aber als Mieter hast du auch NK.
Oder?

Grundzsteuer ist bei unser bescheidenen Hütte schon heftig ca.140.- PRO MONAT!
NEID-Steuer nenne ich sie deshalb.

abermangönntsichjasonstnix!

Richtig, kann man in Teilen umlegen - ging mir nur darum, dass es mitnichten so ist, ,wenn die Hütte / Wohnung ´mal steht und abbezahlt ist man "umsonst" wohnt und Deine 140 € sind günstig. Je nachdemm wio Du wohnst und wie hoch der Einheitswert Deiner Hütte / Wohnung zahlst Du auch locker ´mal das 10 bis 20 fache.

Vor allem aber - Du musst schauen, dass Du schon ein paar tausend / zehntausend Euros auf der hohen Kante hast - gehe heute ´mal als 70-jähriger auf die Bank und will noch einen Kredut, weil z.B. ein Heizkesseltausch ansteht.

[BlackForrester]

Das ist beides falsch. Nicht von ungefähr wird mit plastischen Momenten gerechnet.

Die USA haben kaum geringere Sicherheitsbeiwerte.

Nur kann man da ein Haus locker für 50.000 Dollar bauen. Wenn das bei einem Hurrikan auseinander fällt, ist das schnell wieder neu gebaut. Das deutsche Haus wäre auch kaputt. Aber 5x so teuer und 10x so lang im Wiederaufbau

Wobei die USA ja nicht nur aus Tornado- oder Hurrikan-gefährten Regionen besteht.

Man mag sich nun über die Pappendeckelbauweise der Amis amüsieren - geht schnelll und kostet nur ein Bruchteil des deutschen Hausbaus. Gut, Haus hält dann keine Generationen....aber so what.

[Schwabenpower]

Wobei die USA ja nicht nur aus Tornado- oder Hurrikan-gefährten Regionen besteht.

Man mag sich nun über die Pappendeckelbauweise der Amis amüsieren - geht schnelll und kostet nur ein Bruchteil des deutschen Hausbaus. Gut, Haus hält dann keine Generationen....aber so what.

Ja, schrieb ich ja weiter oben. Hat auch Vorteile.

Nur zwingt niemand zu einer Pappschachtelbauweise (4 Dachlatten in die Erde gerammt, ein paar Bretter drangenagelt, Türen und Fenster freilassen oder aussägen: fertig. Heizen kostet nix). Der Ami als solches darf auch durchaus solide bauen. Das tut er auch, aber eben nicht immer und nicht überall.

Hier möchte ich zu Holland überleiten. Die bauen mehrmals im Leben. In der Lehre / Studium Billigbude. Wird nach Abschluß abgerissen oder an den nächsten Studenten verkauft. Die nächste Hütte wird dann etwas besser gebaut.

Im Laufe der Karriere bzw. des Geldes wird sich dann immer weiter verbessert. Oder auch nicht.

[BlackForrester]

Ja, schrieb ich ja weiter oben. Hat auch Vorteile.

Nur zwingt niemand zu einer Pappschachtelbauweise (4 Dachlatten in die Erde gerammt, ein paar Bretter drangenagelt, Türen und Fenster freilassen oder aussägen: fertig. Heizen kostet nix). Der Ami als solches darf auch durchaus solide bauen. Das tut er auch, aber eben nicht immer und nicht überall.

Hier möchte ich zu Holland überleiten. Die bauen mehrmals im Leben. In der Lehre / Studium Billigbude. Wird nach Abschluß abgerissen oder an den nächsten Studenten verkauft. Die nächste Hütte wird dann etwas besser gebaut.

Im Laufe der Karriere bzw. des Geldes wird sich dann immer weiter verbessert. Oder auch nicht.

Nun, wie wolltest Du auch die Politik und Behörden beschäftigen, würde man nicht Jahr für Jahr neue Verordnungen und damit Zwänge schaffen. Stelle Dir einfach einmal vor Jeder könnte und würde bauen wie der denn lustig ist - in Deutschland unvorstellbar, wo ja gar die Farbe der Dachziegel vorgeschrieben wird.

Wenn man immer auf die Eigentumsquote hinweist - vergleicht man Deutschland mit dem Rest der Welt, dann gehören die deutschen Baukosten zur absoluten Weltspitze und dies ist wohl zwei Gründen geschuldet.
a) Man baut in Deutschland als selbstbewohnener Eigentümer für eine Art Ewigkeit
b) Den Parteien und damit dem Staat, welche den Hausbau massivst überreguliert hat.

Dies liegt u.a. darin begründet, dass die Baukosten, je qm gerechnet, in Deutschland absolute Weltspitze sind. Während Du in den USA, aber auch Holland, Frankreich, England, Schweden etc. mit Baukosten zwischen 700 und 1 000 € je qm wegkommst liegst Du in Deutschland bei mindestens 1 500 € je qm und diese "Mehrkosten" beim bauen sind fast ausschließlich politisch inzenierten - oftmals sinnlostesten - "Bauzwängen" geschuldet.

Nur ein Beispiel - Jahr für Jahr wird der Brandschutz in diesem Lande verschärft (ist natürlich für diesen Wirtschaftszweige dann eine Goldgrube) - die Zahl der Toten infolge Bränden ist aber seit Jahrzehnten auf einem stabilen Niveau - sprich sinkt nicht. Heißt also, man muss erhebliche Gelder investieren OHNE dass es am Ende etwas nutzt.

[Sondierer]

Wer ist der Bock und wer ist der Gärtner?
Wenn Du einen Staat hast, welcher DER Preistreiber bei der Schaffung von Wohnraum ist (und hier geht es nicht um Abbau von Sozialwohnungen oder der Wohnbauförderung) und das bauen - gemessen an den 1990er Jahren um wohl l30 bis 50% verteuert hat (Stichworte wäre energetisches bauen, Verschärfung von Brandschutz und was den Damen und Herren aus den Parteien noch so alles einfällt), dann bleibt es sich nicht aus, dass diese Kosten auf einen Mieter umgelegt werden MÜSSEN (Vermieter sind nun einmal keine soziale Einrichtungen)

Damit Du Dir eine Vorstellung machen kannst - wir haben die Fassade des Hauses meines alten Herrn renoviert / saniert und die Fenster ersetzt.. Da dazu eine Gerüst aufgebaut werden musste, dacht mein alter Herr, saniert man doch gleich energetisch, weil Gerüst ja eh steht. Also dann die Kostenvoranschläge ins nHaus geflattert sind hat sich das Thema sofort erledigt. Im günstigsten Falle um die 30 000 €. Dazu wären dann noch in etwa 5 000 € an Mehrkosten bei den Fenster hinzugekommen (weil, wenn Du die Fassade dämmst, sollten dann auch die Fenster mit einem entsprechend guten Uw-Wert eingebaut werden) - in Summe also 35 000 € - bei der billigsten Methode,, wo man sich eine Brandlast an die Aussenwände pappt. Willst Du keine Brandlast an den Aussenwänden pappen kommen nochmals mindestens 7 000 € hinzu (so zumindest die Angebote).

Wenn Du also heute ein Einfamiliennaus im Wert von 200 000 € hinstellst,, dann sind 1/4 der Kosten alleine der sogenannten "energetischen" Bauvorschriften im Bereich Fassage geschuldet (dazu käme ja noch Dach, Heizungsanlage etc.) und wenn man dies weiß, dann weiß man auch wer die "Preistreiber" im Bereich bauen ist - nicht der "böse" Vermieter, sondern der Staat in Form der Parteien und deren Mitglieder.

Dabei kann Dir Niemand sagen, ob am Ende des Tages auch tatsächlich Energie "gespart" wird oder es am Ende des Tages gar kontraproduktiv ist - sprich mehr Energie verbraucht wird als man durch die Dämmungen spart.

Ich klammere den Staat nie aus. Du weisst das. Ganz Osteuropa ist schwach aufgestellt ökonomisch. Der Staat agiert aber nicht gegen den Bürger wie hier, sie konnten günstig Wohnraum bekommen und in Russland hat man denen Wohnungen geschenkt. Hier ist alles nur Abzocke und teure Vorschrift. Rauchmelder, Blitzschutz uvm ES gibt aber genug, die Häuser z B 35 Jahre alt, mit billigen Zinsen und Zuschüssen energetisch sanieren und teurer vermieten, klappt. Kommt mir alles wie ein Orchester vor.