Super alternative Treibstoffe

[MANFREDM]

Aber man hat die Sache nicht zu Ende gedacht: Endlagerung!

Du denkst keine Sache zu Ende. Endlagerung ist kein Problem, wie man an den Chemieabfällen sieht. Die sind übrigens wesentlich gefährlicher als schwach oder mittelaktiver radioaktiver Abfall. Der hochaktive Abfall ist in Castoren verpackt auch kein Problem. Schon wegen der geringen Menge.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie wir unseren Giftmüll aus der Welt schaffen

600 Meter unter der Erde lagert in einer alten Kaligrube genug Arsen, um alles Leben auf der Erde auszulöschen. Und Arsen ist nur eines der Gifte in Herfa-Neurode, der größten Untertagedeponie der Welt: Quecksilberhaltiges, Furane, Dioxine, alles, was für die Oberwelt zu gefährlich ist, wird in Fässern und Kunststoffpaketen verpackt und in die Tiefe befördert. ... Dort unten ruhen mehr als 2,7 Millionen Tonnen „gefährlicher Abfälle“: Stoffe, die so stark mit Giften belastet sind, dass sie tief unter der Erde begraben werden.

Radioaktiver Müll ist übrigens leicht zu identifizieren. Ein Geigerzähler kostet 100 $. Ein Chemielabor hundertausende $ + qualifiziertes Personal. Alle Häfen dieser Welt auch in 3.Welt-Ländern messen fast alle Importgüter auf Radioaktivität.

Du solltest mal Grundlagen studieren, bevor du hier mit Rütli-Wissen herumlaberst. Nur so als Tipp.

[Schwabenpower]

Ein reines Politikum. Grüne Hysterie und grüner Populismus. Von mir aus darfst Du mir gerne einen Castor in den Keller stellen, damit ich die Restwärme nutzen kann.

Korrekt. Und das sicherste Endlager wurde gerade zurück gebaut. Keinerlei realistische Gründe, reine Politikerhysterie. Ein Milliardengrab

[tommy3333]

Ach, liebe Kinder, schaut doch mal in die Fachliteratur und seht euch die Diffusionskoeffizienten an. Und dann macht mal eure Rechenaufgaben. Ergebnis (in der Praxis bestätigt): ein metallischer Druckbehälter verliert auch im Laufe von Jahrzehnten keine nennenswerten Mengen Wasserstoff durch Diffusion - wenn man von der Diffusion durch die Ventildichtung mal absieht. Ein Druckbehälter aus Verbundwerkstoff muss auch schon Monate oder Jahre stehen, bevor man etwa mit dem Manometer einen Verlust bemerkt. Kann man alles ausrechnen - oder ausprobieren, wenn man genug Zeit hat.

Du hast Deine Rechenaufgaben offenbar nicht gemacht. Ein Praktiker bist Du auch nicht. Du hättest dem Rat von Franz folgen sollen: nach "Versprödung" googeln - google gibt Dir sogar noch Tipps, die Suche auf bspw. "Versprödung durch Wasserstoff", "Versprödung Stahl", "Versprödung Aluminium" einzugrenzen. Aber diese Versprödung passiert gerade nicht mit Kunststoffen (zurückhalten kann es H2 aber auch nicht dauerhaft). Aber so Grünlinge meinen immer nur, alles besser zu wissen. Jeder blamiert sich eben, so gut er kann. Und bei Grünen ist Selbstblamage Kernkompetenz.

[tommy3333]

So lange es an allen Ecken und Enden Öltanks und Erdgasleitungen gibt, braucht man das ja nicht. Aber je mehr Wind und PV ins Netz speisen, desto größer wird die Nachfrage nach einem Speichermedium.

Den Unterschied zwischen Transport und Speicherung kennen grüne Technikanalphabeten also auch nicht.

[Don]

Versprödung hat mit Diffusion nur entfernt zu tun. Ich brauche nicht ins Lexikon zu sehen, denn mit solchen Sachen verdiene ich meine Brötchen.

Sind wohl sehr kleine Brötchen.

[tommy3333]

Sind wohl sehr kleine Brötchen.

... und trocken.

[Nicht Sicher]

Denn sooo viel größer ist das Methanmolekül auch nicht.

Nun, das Methanmolekül ist ~200pm groß, ausgehend von den Bindungslängen und dem Winkel der H-Atome. Das H2-Molekül nur 74pm, also nicht einmal die Hälfte. Das ist kein großer Unterschied?

Und die chemische Industrie, die Riesenmengen von Wasserstoff hantiert, auch.

Die es ja aus einer Notwendigkeit heraus tut, da man, welch Wunder, Wasserstoff als Element nicht durhc was anderes ersetzen kann.

Aber warum dieser Wasserstoff-Fetisch, anders kann man es nicht mehr bezeichnen, bei der Energiespeicherung? Warum diese Masturbation auf den Wasserstoff? Mit Rationalität hat es wenig zu tun, sondern mehr mit Ideologie, wie bei vielen Dingen im Bereich Öko. Wasserstoff-Energiewirtschaft ist wohl das Paradebeispiel schlechthin für das Prinzip: Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? Und dieses Prinzip ist nicht High-Tech und nicht klug, sondern einfach nur dumm. Anders kann man es nicht bezeichnen, wenn man Nachteile ohne nennenswerte Vorteile in Kauf nimmt.

Da kann ja wohl von Speicherung keine Rede sein.

Er schrieb ja, dass es eine Art Speicher ist. Kein guter, aber streng genommen ein Speicher. Und damit hat er Recht, reduzierte Metalle haben Energie gespeichert, Aluminium sogar extrem viel. Wenn man es verbrennt erhält man erst die riesige Reaktionsenthalpie und dann beim Kondensieren des Al2O3-Dampfes nochmal die Kristallisationsenergie. Das geht ab, wie Schmidts Katze!

Praktisch ist das natürlich nicht, aber am Prinzip ändert es nichts. Wobei: Der Wasserstoff ist auch nicht so toll als Speicher, trotzdem wird das für euch durch euren Wasserstoff-Fetisch ausgeglichen. Warum nicht einen Aluminium-Fetisch? Als Jugendlicher liebte ich es Aluminium-Bengallichter zu bauen, brennt es doch soo heiß und hell! Und wie man weiß: Hohes Delta-T = Hoher Wirkungsgrad.

[HerbertHofer]

Hallo hier einwenig Info zur Menge die an Wasserstoff in BRD verarbeitet werden: [Links nur für registrierte Nutzer] -Heutige Verflüssigungsanlagen leisten ungefähr 10 bis 15 Tonnen Wasserstoff pro Tag.
und zur Speicherung [Links nur für registrierte Nutzer]

hier aber geht darum, das Wasserstoff schon erfolgreich ins Erdgasnetz eingespeichert wird, und das als gangbarer Weg gesehen wird.

Dies hier mit mangelhaftem Wissen schlecht zu reden, ist nicht angebracht!!

Und Atomkraft als harmlos darstellen zu wollen, ist vollkommen daneben - man braucht nicht auf´s Endlager zu warten, denn die Kinder nach uns, werden, wenn sie gesund sein sollten, uns verfluchen - schaut nur was vor her alles passiert [Links nur für registrierte Nutzer]

[GSch]

Aber warum dieser Wasserstoff-Fetisch, anders kann man es nicht mehr bezeichnen, bei der Energiespeicherung?

Es gibt ja eine ganze Reihe von Methoden, Energie zu speichern, aber wenn man viel elektrische Energie über längere Zeit speichern will, bleibt eben kaum etwas übrig als Elektrolyse. Ach bitte, erzähl mir nicht, dass das mit Verlusten verbunden ist. Aber die sind deutlich geringer als 100 %.

[Neben der Spur]

Im Chemieunterricht in der Schule erinnere ich mich an das Knallgas :
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dort steht , daß sogar der Atom-Unfall in Tschernobyl damals durch eine Knallgasexplosion
verursacht worden sein soll :

Bekannte Knallgasexplosionen sind die Explosion des Reaktorkerns bei der Katastrophe von Tschernobyl und der Fehlstart der Challenger-Raumfähre.
...
Aus Batterien tritt ständig eine kleine Menge Knallgas aus. Werden viele Batterien in einem Raum gelagert (etwa in Werkstätten), dann kann die Konzentration des Gases gesundheitsschädigend und hoch explosiv sein. Daher müssen solche Räume unter ständiger Kontrolle der Knallgaskonzentration stehen.

Dort gibt es sogar die mir unbekannte Knallgasflamme :
[Links nur für registrierte Nutzer]

Anwendungen
*.Die Knallgasflamme wird bei der industriellen Herstellung von Glas unter dem Namen "Feuerpolitur" verwendet.
* Bei der Edelsteinverarbeitung unter dem Namen Wasserstoff-Sauerstoff-Schneidbrenner.
* Beim Schweißen

Eine ständige Flamme wie beim Schweißen könnte ein Jet-Triebwerk befeuern ,
ähnlich den Gas-und-Dampf Kraftwerken .
Dann wäre der Mitteltunnel im Automobil die Kompressions-Strang , und die Turbine befände sich
im Heck des Autos , und es wäre wieder ein Heckantriebler .
Insbesondere bei Kleinlastkraftwagen im Nahverkehr ohne Ahänger könnte es einen Markt geben .
Es gäbe dann keine Heckklappe , aber Seitentüren .