Trisomie 21 und Tschernobyl?

[Chronos]

(....)

Was du schreibst und deine Links - das leuchtet ein. Dann wird die Ursache der gehäuften Missbildungen wohl vorerst weiterhin ein Rätsel bleiben.

Viele Ursachen liegen tatsächlich noch im Dunkeln. Aber es könnten beispielsweise auch manche chemische Verbindungen mit ursächlich für Missbildungen sein.

Das ganze Wissensgebiet ist noch ziemlich unerforscht und wenn man weiss, dass erst seit kurzer Zeit - also etwa seit dem Beginn des Kunststoff-Zeitalters - geschätzt über 10.000 bisher völlig unerkannte und unerforschte chemische Verbindungen in die Umwelt entlassen wurden oder erst dort unkontrolliert entstanden sind, könnten durchaus Zusammenhänge bestehen.

Beispielsweise ist die rapide Zunahme an Allergien seit ein paar wenigen Jahrzehnten völlig ungeklärt. Heute wimmelt es nur so so von Allergien gegen alle möglichen Lebensmittel - Erdbeer-Allergie, Nuss-Allergie, Gluten-Unverträglichkeit, und was da noch so alles neuerdings auftritt, das man vor dem Chemie-Zeitalter noch gar nicht kannte.

[Trantor]

Das ist natürlich blühender Unsinn, denn es ist längst unstrittig, dass hohe Dosen an radioaktiver Strahlung ziemlich böse Einflüsse auf die menschlichen Gesundheit haben (können), oder glaubst du etwa, dass die Laborassistenten und -innen bei ihrer Arbeit an den Röntgengeräten die Bleischürzen aus reinem Jux und Dollerei anlegen?

Und ?
Und wo genau widerspricht das meiner Darstellung?
Habe ich das irgendwo bestritten?
alles ist irgendwo gifitg und schädlich je nach Intension und Dosis - so what?
Glaubst du die Vernichtung der Natur durch Kohleabbau das Zupflastern mit Solarpanels und Windanlagen die Vernichtung von Flora und Fauna, das zubetonieren von Flächen und Verschmutzung von Wasser, Luft und Erde ist nicht giftig und schädlich? Doch stell dir vor und zwar nicht nur schädlich sondern tödlich und im Umfang gesehen, im Ausmass, flächendeckend gemessen an der Gesamtnzahl der Betroffenen und geschädigten Personen schätzungsweise 10000000000 mal schlimmer und schädlicher als jemals durch ein Atomkraftwerk entstandene menschliche oder natürliche Schädigung.

Von den paar direkt Betroffenen absgesehen die bei den jeweiligen Unglück in unmittelbarer Nähe sind oder mit der Beseitigung beauftragt wurden gibt es keine nachweisbaren real existierenden Schädigungen, und das im Vegleich zu den Mio Menschen und Tiere die Schädigungen durch Windenergie solarenergie oder die entsprechende Umweltverschmutzugen durch Kohlevernbrennungen erleiden.
Die Verhältnismässigkeit bzgl der Gesamtzahl der Betroffenen ist ein Witz und die Verfolgung der Kernenergie als das identifizierte Böse pur ein reine gesellschaftliche mediale Paranoia die auch nur - wen überrscht es noch - nur in Deutschland present ist.

also bevor du mal wieder im Vorfeld etwas als Unsinn betitelst oder gar als "blühenden Unsinn" ohne irgendeine Ahnung von meiner Argumentation und der Verhältnismässigkeit zu haben - halt doch einfach die Klappe oder schreib mich normal und höflich an mit Fokus auf der Argumentation, anstatt auf die Diskreditierung des Diskussionspartners.....

In der Umgebung von Tschernobyl soll man schon einige sehr absurde Mutationen von Tieren gefunden haben. Ich erinnere mich vage an seltsame Insekten und andere Tiere.

Also erzähl hier keinen derart hirnrissigen Blödsinn.

"soll gefunden haben" deinen Konjunktiv kannst du dir dahn stecken wo ie Sonne nicht scheint - Quellen Belge das es überhaupt der Fall ist und dann bitte eine Relation hinsichtlich der Häufigkeit, sprich kommt es - wenn es überhaupt vorkommt - einmal pro 100Fälle vor oder einmal pro 1Mio.


und auch hier nochmal wenn es dir nicht möglich ist Aussagen zu relativieren indem man sie mit der Realität in Ausmass und Häufigkeit reflektiert ist das nicht so schlimm, die wenigsten Menschen haben das geistige Fassungsvermögen dafür - leider....denn das ist der Grund warum es die Medien schaffen jeden Tag eine andere "tödliche" Sau durchs Dorf zu treiben. Aber wenn du zusätzlich zu der eigenen Begrenztheit noch pampig wirst iSv "du bist doof bzw schreibst Unsinn" brauchst du dich nicht wundern wenn ich dir dafür entsprechend auch verbal in den Allerwertesten trete.

[Rumpelstilz]

Das ist natürlich blühender Unsinn, denn es ist längst unstrittig, dass hohe Dosen an radioaktiver Strahlung ziemlich böse Einflüsse auf die menschlichen Gesundheit haben (können), oder glaubst du etwa, dass die Laborassistenten und -innen bei ihrer Arbeit an den Röntgengeräten die Bleischürzen aus reinem Jux und Dollerei anlegen?

In der Umgebung von Tschernobyl soll man schon einige sehr absurde Mutationen von Tieren gefunden haben. Ich erinnere mich vage an seltsame Insekten und andere Tiere.

Also erzähl hier keinen derart hirnrissigen Blödsinn.

Der Reaktorunfall von Tschernobyl war allerdings schon vor drei Jahrzehnten und heute ist dort die radioaktive Strahlung, abgesehen von einigen wenigen Orten in Tschernobyl um den Unglücksreaktor selbst, geringer als in einem Verkehrflugzeug auf 10.000 m Flughöhe.

Siehe hier: [Links nur für registrierte Nutzer]

Aus dem Beitrag:
"Sowohl in Kiew, wie auch in mehreren Orten in der BRD, als auch in Lima, zeigte das Gerät immer 0, 13 bis 0,15 Mikrosievert/h an. Nur in Tschernobyl selbst war die Strahlung bis teilweise 5 Mikrosievert/h an den Stellen, wo Touristen herumturnen dürfen. Das ist immer noch ungefährlich, sonst würde man die Touristen nicht dorthin lassen.

Im Flugzeug auf etwa 10 km Höhe zeigte das Gerät etwa 1,6 Mikrosieverth/h an."

Hier noch zwei Fotos von damals. Den Geigerzähler habe ich heute noch. Und zwar nicht geklaut, sondern gekauft von tourkiev ...

[Süßer]

Es gibt wenig was für die Natur Vielfalt und Gesundheit so förderlich ist wie begrenzte Atomreaktorunfälle.

die Flora und Fauna um Tschernobyl herum erblüht geradezu. Kein Mensch oder kaum Menschen da die Artenvielfalt ist dort regelrecht explodiert es is durch den "Unfall" praktisch ein riesiges Naturschutzgebiet geworden....man sollte sowas überall in D einführen.....aber stattdessen zerstören wir die Natur und töten die Fauna durch Windräder und Solarzellen, graben ganze Landschaften nach der Kohle um und verpesten durch deren Verbrennung massiv die Luft wie es ein Dieselfahrzweug nichtmal ansatzweise schafft.
Das alles nennen wir dann auch noch perverser Weise "Naturschutz" weil die Deutschen paranoide Wahnvorstellungen gegenüber der Kernkraft haben. Früher war Deutschland mal das Land der Denker der Rationalisten ein Volk welches wie kein anderes der Vernunft den Vorzug vor der Illusion Ideologie und Wahnsinn gab...heute haben wir die Vernunft abgeschafft es gilt nur noch der Wahnsinn in allen Bereichen.

äh und nein das ist keien Satire und kein Zynismus - das ist mein voller ernst.

Mittlerweile wird leise zugegeben das der Hergang eine Xenonvergiftung war. Nur ist die wahrscheinliche Folge eine umgesteuerte Kettenreaktion. Deshalb ist es als wahrscheinlich anzusehen das im Verlauf des Unglücks der komplette Inhalt des Reaktors an die Stratosphäe geblasen wurde, dann per Jetstream über ganz Westeuropa fein verteilt wurde.

Das erklärt wieso am Reaktor extrem hohe Radioaktivität gemessen wurde aber sich die Natur in der Umgebung unbeeindruckt zeigt, während europaweit die Wirkung des Alphastrahlers Uran nachweisbar ist.
LG

[Chronos]

Uund ?
Uund wo genau widerspricht das meiner Darstellung?
Habe ich das irgendwo bestritten?
alles ist irgendwo gifitg und schädlich je nach Intension und Dosis - so what?
Glaubst du die Vernichtung der Natur durch Kohleabbau das Zupflastern mit Solarpanels und Windanlagen die Vernichtung von Flora und Fauna, das zubetonieren von Flächen und Verschmutzung von Wasser, Luft und Erde ist nicht giftig und schädlich? Doch stell dir vor und zwar nicht nur schädlich sondern tödlich und im Umfang gesehen, im Ausmass, flächendeckend gemessen an der Gesamtnzahl der Betroffenen und geschädigten Personen schätzungsweise 10000000000 mal schlimmer und schädlicher als jemals durch ein Atomkraftwerk entstandene menschliche oder natürliche Schädigung.

Von den paar direkt Betroffenen absgesehen die bei den jeweiligen Unglück in unmittelbarer Nähe sind oder mit der Beseitigung beauftragt wurden gibt es keine nachweisbaren real existierenden Schädigungen, und das im Vegleich zu den Mio Menschen und Tiere die Schädigungen durch Windenergie solarenergie oder die entsprechende Umweltverschmutzugen durch Kohlevernbrennungen erleiden.
Die Verhältnismässigkeit bzgl der Gesamtzahl der Betroffenen ist ein Witz und die Verfolgung der Kernenergie als das identifizierte Böse pur ein reine gesellschaftliche mediale Paranoia die auch nur - wen überrscht es noch - nur in Deutschland present ist.

also bevor du mal wieder im Vorfeld etwas als Unsinn betitelst oder gar als "blühenden Unsinn" ohne irgendeine Ahnung von meiner Argumentation und der Verhältnismässigkeit zu haben - halt doch einfach die Klappe oder schreib mich normal und höflich an mit Fokus auf der Argumentation, anstatt auf die Diskreditierung des Diskussionspartners.....

"soll gefunden haben" deinen Konjunktiv kannst du dir dahn stecken wo ie Sonne nicht scheint - Quellen Belge das es überhaupt der Fall ist und dann bitte eine Relation hinsichtlich der Häufigkeit, sprich kommt es - wenn es überhaupt vorkommt - einmal pro 100Fälle vor oder einmal pro 1Mio.

und auch hier nochmal wenn es dir nicht möglich ist Aussagen zu relativieren indem man sie mit der Realität in Ausmass und Häufigkeit reflektiert ist das nicht so schlimm, die wenigsten Menschen haben das geistige Fassungsvermögen dafür - leider....denn das ist der Grund warum es die Medien schaffen jeden Tag eine andere "tödliche" Sau durchs Dorf zu treiben. Aber wenn du zusätzlich zu der eigenen Begrenztheit noch pampig wirst iSv "du bist doof bzw schreibst Unsinn" brauchst du dich nicht wundern wenn ich dir dafür entsprechend auch verbal in den Allerwertesten trete.

Wenn jemand einen derartig bescheuerten und fast schon waffenscheinpflichtigen Spruch über radioaktive Verstrahlung und deren möglichen Folgen loslässt, dann beschreibe ich derartigen Blödsinn eben als das, was es ist, nämlich Blödsinn:

Es gibt wenig was für die Natur Vielfalt und Gesundheit so förderlich ist wie begrenzte Atomreaktorunfälle.

äh und nein das ist keien Satire und kein Zynismus - das ist mein voller ernst.

Da kannst du noch so herumzetern, so etwas ist purer Schwachsinn.

Ich verkneife mir, die vielen im Netz kursierenden Fotos von durch Tschernobyl induzierten Missbildungen einzustellen und daher nur das Nachstehende als Beleg:



Also schreib keinen solchen unqualifizierten Müll, dann musst du auch nicht mit Gegenwind rechnen. Und erspare mir absurde Vergleiche von Belastungen der Natur durch Solarpanels und Windräder mit den Auswirkungen durch radioaktiven Fallout.

[Chronos]

Mittlerweile wird leise zugegeben das der Hergang eine Xenonvergiftung war. Nur ist die wahrscheinliche Folge eine umgesteuerte Kettenreaktion. Deshalb ist es als wahrscheinlich anzusehen das im Verlauf des Unglücks der komplette Inhalt des Reaktors an die Stratosphäe geblasen wurde, dann per Jetstream über ganz Westeuropa fein verteilt wurde.

Das erklärt wieso am Reaktor extrem hohe Radioaktivität gemessen wurde aber sich die Natur in der Umgebung unbeeindruckt zeigt, während europaweit die Wirkung des Alphastrahlers Uran nachweisbar ist.
LG

Die Natur in der näheren Umgebung um Tschernobyl zeigte sich durchaus nicht unbeeindruckt, wenn man sich mal die Fotos anschaut, die von einigen Tieren der dortigen Umgebung angefertigt wurden:

[Links nur für registrierte Nutzer]


Editierter Nachtrag:

Uran strahlt nicht nur Alpha-Teilchen aus, sondern eine ganze Reihe anderer Strahlen, beispielsweise Neutronen und Gamma-Strahlen.

Das bei einem Super-GAU aus einem Reaktor austretende Zeug besteht nicht nur aus Uran-235, sondern einer ganzen Reihe anderer Spaltprodukte und Isotope, die je nach Dosisleistung und Dosis durchaus gesundheitsgefährdendes Potential aufweisen können.

Alpha-Strahlung wäre das geringste Problem, denn diese kann sogar durch sehr dünnwandige Behälter abgeschirmt werden, beispielsweise sogar schon durch die Glaswand eines Reagenzglasröhrchens.
Das Problem sind die Teilchen, Alpha-Strahlen ausstrahlen und die eventuell in den Körper gelangen und dort neben ständiger Strahlenbelastung in die Zellen auch alleine schon toxische Auswirkungen erzeugen können.

Bestes Beispiel war der russische Agent, dem man in London einen Alpha-Strahler ins Frühstück mischte und der dann jämmerlich in Hamburg an Vergiftung starb.

[Odem]

Die achte Klasse liegt bei mir schon ein klein wenig zurück.

Was du schreibst und deine Links - das leuchtet ein. Dann wird die Ursache der gehäuften Missbildungen wohl vorerst weiterhin ein Rätsel bleiben.

Bei mir auch, allerdings ist es vll. auch so, daß ich wenig vergesse, außerdem - da betroffen - sensibilisiert.

[Odem]

Wenn jemand einen derartig bescheuerten und fast schon waffenscheinpflichtigen Spruch über radioaktive Verstrahlung und deren möglichen Folgen loslässt, dann beschreibe ich derartigen Blödsinn eben als das, was es ist, nämlich Blödsinn:



Da kannst du noch so herumzetern, so etwas ist purer Schwachsinn.

Ich verkneife mir, die vielen im Netz kursierenden Fotos von durch Tschernobyl induzierten Missbildungen einzustellen und daher nur das Nachstehende als Beleg:



Also schreib keinen solchen unqualifizierten Müll, dann musst du auch nicht mit Gegenwind rechnen. Und erspare mir absurde Vergleiche von Belastungen der Natur durch Solarpanels und Windräder mit den Auswirkungen durch radioaktiven Fallout.

Lieber Chronos, eigentlich möchte ich Dir recht geben, allerdings hat sich in der genannten Region durchaus die Natur erholt, man darf die eigentliche Strahlenkrankheit - bei Höchststrahlung - nicht mit allgemeiner Strahlung verwechseln, in Böhmen, dem Bayrischen Wald, dem Erzgebirge und Schlesien ist und war, bereits vor Tschernobyl, die Strahlung ungleich höher, als heute in der Region um Tschernobyl und dennoch gibt es nur wenige Fälle von Strahlenkrankheit in diesen Deutschen Regionen, was natürlich nichts mit der ungleich höheren Krebsrate in diesen Regionen zu tun hat, welche natürlich mit der Strahlung zusammenhängt, allerdings ein völlig anderes Kapitel ist.

[Chronos]

Lieber Chronos, eigentlich möchte ich Dir recht geben, allerdings hat sich in der genannten Region durchaus die Natur erholt, man darf die eigentliche Strahlenkrankheit - bei Höchststrahlung - nicht mit allgemeiner Strahlung verwechseln, in Böhmen, dem Bayrischen Wald, dem Erzgebirge und Schlesien ist und war dies bereits vor Tschernobyl die Strahlung ungleich höher, als heute in der Region um Tschernobyl und dennoch gibt es nur wenige Fälle von Strahlenkrankheit in diesen Deutschen Regionen, was natürlich nichts mit der ungleich höheren Krebsrate in diesen Regionen zu tun hat, welche natürlich mit der Strahlung zusammenhängt, allerdings ein völlig anderes Kapitel ist.

Klar hat sich die Natur um Tschernobyl herum wegen der Absenz von störenden Menschen erholen können, keine Frage.

Die Frage ist allerdings, wie die Natur mit der Strahlenbelastung klarkommt und wann sich die ohne jeden Zweifel ereigneten Mutationen wieder "herausgemendelt" haben werden.

Und vor allem stellt sich die Frage, ab welcher Dosis(leistung) strahlungsinduzierte Tumore und ähnliche Zellentgleisungen manifestieren werden. Das kan unter Umständen erst nach einigen Jahrzehnten erfolgen.

Die Gefahr radioaktiver Strahlung wird teilweise stark unterschätzt oder einfach heruntergespielt.

Glücklicherweise warnen die hiesigen Gesundheits- und Naturbehörden sogar heute noch davor, hier im Südwesten, in dem eine höhere Konzentration des Tschernobyl-Fallouts niederging als in anderen Gebieten Deutschlands, zu viel Pilze und Wildfleisch (besonders Wildschweinfleisch aufgrund deren Ernährungsgewohnheiten) zu verspeisen.

Die Bequerel-Werte liegen immer noch in einem Bereich, der Vorsicht dringend angeraten erscheinen lässt. Und man ist sich über langfristige Auswirkungen auf eventuelle Tumor-Triggerung noch gar nicht so richtig klar.

[Trantor]

Wenn jemand einen derartig bescheuerten und fast schon waffenscheinpflichtigen Spruch über radioaktive Verstrahlung und deren möglichen Folgen loslässt, dann beschreibe ich derartigen Blödsinn eben als das, was es ist, nämlich Blödsinn:

Da kannst du noch so herumzetern, so etwas ist purer Schwachsinn.

Ich verkneife mir, die vielen im Netz kursierenden Fotos von durch Tschernobyl induzierten Missbildungen einzustellen und daher nur das Nachstehende als Beleg:


Also schreib keinen solchen unqualifizierten Müll, dann musst du auch nicht mit Gegenwind rechnen. Und erspare mir absurde Vergleiche von Belastungen der Natur durch Solarpanels und Windräder mit den Auswirkungen durch radioaktiven Fallout.

Es geht hier nicht darum ob Radioaktivität in einem bestimmten Ausmass für den Menschen schädlich ist sondern darum inwieweit die Nutzung von Kernenergie gefährlicher oder schädlicher für Mensch und Natur ist als das alternative Energiegewinnung durch Kohle Wind oder Solarstrom ist.

Das hatte ich dir im letzte Post deutlich und klar ausformuliert. Da du nicht darauf eingegangen bist sondern stattdessn einfach nur deinen Standpunkt wiederholt hast der an meinem Argument schlicht vorbeigeht, mit zusätzlichen weiteren Diskreditierungen lässt das nur einen von 3 Schlüssen zu:

a) du hast nicht gelesen was ich geschrieben habe
b) du hast nicht verstanden was ich geschrieben habe
c) du hast es gelesen und verstanden aber bist zu verbohrt das zu akzeptieren und darauf einzugehen also hast du beschlossen mich zu trollen.


also was ist es a, b , oder c?
Weil mit Unverständnis kann ich noch umgehen selbst wenn der Dümmste dann auch noch anfängt zu beleidigen...- bei Trollverhalten allerdings reagiere ich allergisch.....