71 Prozent der jungen Amerikaner untauglich fürs Militär

[Chronos]

Ich habe dort das Originalabkommen zitiert und nicht Steffen Seibert. In dem Originalpapier selbst steht klar geschrieben:

Menschenskinder, lies doch richtig, bevor du in die Tasten hämmerst!

Ich hatte im Konjunktiv geschrieben, dass man anstelle des bpb für solche Aspekte auch Merkels Handpuppe, den Steffen Seibert, hätte zitieren können.

Hätte, hätte, Fahrradkette..... Konjunktiv, du verstehn?

Da sieht man sehr schön, daß die Bundesregierung schon damals 1961 von den Wirtschaftsbossen gesteuert war. Es ging darum, billige Arbeitskräfte ins Land zu holen. Egal woher, Hauptsache billig und ohne Rechte.

Dummes Zeug!

Die Anwerbung der südeuropäischen Arbeitskräfte, also der italienischen, spanischen, griechischen und portugiesischen Gastarbeiter, hatte den primären Hintergrund, die stark negativen Aussenhandelsbilanzen aller dieser Länder im Hinblick auf die zu gründende EWG (Europäische Wirtschaftsgemeinschaft) ausgleichen zu helfen (wohl auch mit dem Hintergedanken einer besseren Synchronisierung der Währungen dieser Länder mit dem angedachten ECU.

[Merkelraute]

Was für ein hirnloser Nonsens!

1. Die Franzosen wie auch die Briten waren wirtschaftlich nicht so prosperierend wie Deutschland und waren demzufolge nicht in der Lage, Gastarbeiter aufzunehmen. Ausserdem war das Nachkriegsdeutschland mit seinem brummenden Wirtschaftswunder geradezu dafür prädestiniert, dem türkischen Pro-Kopf-BIP und dem üblen Aussenhandelsdefizit auf die Beine zu helfen.

2. Dass in Frankreich und Großbritannien viele Leute aus den ehemaligen Kolonien aufliefen, hatte ausschließlich mit der Tatsache zu tun, dass beide Länder den Leuten aus den Kolonien die jeweilige Staatsangehörigkeit erteilt hatten. Das hatte überhaupt nichts mit Arbeitskräfte-Anwerbung zu tun, sondern mit Bürgerrechten.

3. Nicht nur die "Schreiberlinge der FAZ" haben den wahren Hintergrund mit den USA beschrieben, sondern viele andere Publikationen ebenfalls. Nur ist es ziemlich einfältig, zu dieser Sache die regierungsnahe bpb zu befragen. Logisch, dass von dort kein kritisches Wort über das Drängen der Amis wegen der NATO-Basen in der Türkei zu lesen ist.

Das Netz ist voll von Berichten über diese Ami-Einflüsse auf die Entscheidung der deutschen Regierung. Hier noch ein anderes Beispiel:

Du hast keine Ahnung ! Bevor Du Dich hier so aufbläst, solltest Du Dich erstmal informieren !

Auch nach dem [Links nur für registrierte Nutzer] schloss Frankreich zur Anwerbung von Arbeitskräften neue Abkommen mit Italien (1946), [Links nur für registrierte Nutzer] (1960), Spanien (1963), [Links nur für registrierte Nutzer] (1964), [Links nur für registrierte Nutzer] (1964), [Links nur für registrierte Nutzer] (1964), der [Links nur für registrierte Nutzer] (1965) und [Links nur für registrierte Nutzer] (1965).^{[Links nur für registrierte Nutzer]}

Die FAZ ist eine linke Zeitung geworden. Es vergeht nicht ein Tag, wo die USA nicht für irgendetwas kritisiert wird. Gleichzeitig leistet die FAZ höchsten Erfüllungsjournalismus für das Merkelregime. Schon witzig, daß NPD-Chronos hier dem Merkelregime-Erfüllungsjournalismus glaubt ! Die CDU ist für nichts verantwortlich zu machen, nicht Chronos ?

[Dr Mittendrin]

Das ist ja nur noch lächerliche Nebelwerferei!

Ausgerechnet einen Aufsatz der "Bundesanstalt für politische Bildung" (bpb) als Beleg für die Entstehung des Anwerbeabkommens für türkische Gastarbeiter heranzuziehen. Da könnte man ja gleich den Steffen Seibert befragen....

Viel deutlicher kommen die wahren Hintergründe für das Zustandekommen des Abkommens in einem der im Netz zugänglichen Artikel der Presse zutage:



In manchen anderen Artikeln wird auch noch die dringende Absicht der USA erwähnt, unbedingt am Südwestrand der UdSSR Raketenbasen einrichten zu können, und dazu bot sich nunmal die Türkei als ideales Territorium an.

Jedenfalls ist es albern, zu diesem Thema den Wortlaut des Abkommens zu zitieren, denn kein normal denkender Mensch wird annehmen, dass in einen solchen Vertragstext die vertraulichen Hintergründe des Zustandekommens eingebaut würden.

Ich ergänze noch. Die Türkei drohte auch dem Warschauer Pakt beizutreten, werden die Wünsche nicht erfüllt

[Dr Mittendrin]

Du hast keine Ahnung ! Bevor Du Dich hier so aufbläst, solltest Du Dich erstmal informieren !


Die FAZ ist eine linke Zeitung geworden. Es vergeht nicht ein Tag, wo die USA nicht für irgendetwas kritisiert wird. Gleichzeitig leistet die FAZ höchsten Erfüllungsjorunalismus für das Merkelregime. Schon witzig, daß NPD-Chronos hier dem Merkelregime-Erfüllungsjournalismus glaubt ! Die CDU ist für nichts verantwortlich zu machen, nicht Chronos ?

Chronos hat einfach recht. Die Türkei ist ein Sonderthema. Uns reichten Itaker, Portugiesen, Spanier, Griechen vollkommen.

[Bruddler]

71 Prozent der jungen Amerikaner untauglich fürs Militär.
Was wären die US-Streitkräfte ohne ihre kriegswaffentechnische Überlegenheit ?!
Der einfache GI an sich ist in der Regel ein feiger, und weinerlicher Hosenscheißer, der keinen Krieg gewinnen könnte.

[Tutsi]

Die einzige gute Nachricht seit langem. Die letzte gute Nachricht war, das der gesamte US und Bundeswehr Schrott nur Schrott ist.


71 Prozent der jungen Amerikaner untauglich fürs Militär

Armee findet nicht mehr ausreichend Rekruten, auch weil weniger Interesse zeigen, Amerika militärisch wieder groß zu machen

Florian Rötzer heute, 15:00 Uhr 39
[Links nur für registrierte Nutzer]

Vielleicht kommt noch ein weiterer Fakt hinzu - die Amerikaner, die schlank und rank nach D. kamen - bzw. Europa - sind heute nicht mehr - Fast Food hat die Leute verändert - Größen in XXL sind modegängig und dazu kommt, daß keiner mehr sein Leben dort riskieren will, wo man psychisch "angeschossen" zurück kommt.

Die letzten Filme über Einsätze in anderen Länder, Vietnam und Irak usw. zeigten die Gefährlichkeit und für wen, fragen sich die Leute dann auch, zumal die zum Krüppel geschossenen Soldaten vom Staat auch nicht gerade große finanzielle Hilfe zu erwarten hatten.

Es gibt also viele Faktoren, warum die Soldaten nicht mehr wollen - und Präsidenten, die sich schön im Warmen aufhalten, während die Massen ins Gras beißen, wem ist das nicht klar, wo heute Jeder im Internet nach Ursachen und Folgen googlen kann.

Die Menschen lassen sich heute nicht mehr verheizen und sicherlich ist Amerika nicht mehr das Land, für das es sich zu kämpfen lohnt.

[Merkelraute]

Ich ergänze noch. Die Türkei drohte auch dem Warschauer Pakt beizutreten, werden die Wünsche nicht erfüllt

Ich ergänze gerne, um Dir auf die Sprünge zu helfen. Die Türkei wurde bereits am 18. Februar 1952 Mitglied der NATO. Lange vor 1961.

Chronos hat einfach recht. Die Türkei ist ein Sonderthema. Uns reichten Itaker, Portugiesen, Spanier, Griechen vollkommen.

Nein, der hat keine Ahnung. Genau so wie Du. Ihr seid in Eurem Antiamerikanismus gefangen und denkt nicht klar, logisch und strukturiert. Im Grunde seit Ihr die Forenjubler des Merkelregimes.

[Heifüsch]

Ein Land, in dem ein T-Shirt-Käufer darauf hingewiesen werden muß, das Shirt nicht zu bügeln, während man es trägt, kann eigentlich nur zugrunde gehen...

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rudi Rollmops]

Wer freiwillig für "die da oben" in den Krieg zieht, dem ist nicht mehr zu helfen.
Völker gegeneinander aufhetzen war schon immer die "hohe Kunst" von "denen da oben".
Während sie alljährlich der Kriegstoten gedenken und Kränze niederlegen, planen sie schon die nächste Sauerei...

Du bringst den Wahnsinn auf den Punkt.

[Lykurg]

Wenn es einen richtigen Krieg gäbe (und ich meine nicht, dass sich ein Bundeswehr- oder Amisoldat selbst in Arabien in den Fuß schießt, weil er besoffen ist) wie früher - mit Millionen Toten. Dann würde kein Schwein mehr für die westlichen Pseudodemokratien sein Leben riskieren. So gut wie niemand mehr. Das war 1945 noch anders. Damals hatten die Zionisten in den USA noch genug pflichtbewusste und starke Weiße, die sie als Knechte gegen ihre Brüder in Europa hetzen konnten. Heute ist das nicht mehr der Fall.

Der einfache GI an sich ist in der Regel ein feiger, und weinerlicher Hosenscheißer, der keinen Krieg gewinnen könnte.

Richtig! Das war schon früher so. Allein in der Schlacht im Hürtgenwald schlachteten ein paar Deutsche ganze Berge von Amis ab, obwohl sie kaum mehr etwas hatten.