Deutsche haben niedrigste Lebenserwartung in Westeuropa

[Schopenhauer]

Jetzt fehlt noch: Al.

[FranzKonz]

1. Es gibt einen Unterschied zwischen Krieg und Völkermord, und diese Grenze wird von den Demokraten seit 230 Jahren verwischt, wohingegen die Aristokratien des Alten Europas ihre Kriege ritterlich führten, in dem sie den Krieg einhegten und ihn auf Schlachtfeldern absteits der Dörfer und Städte ausgefochten haben. Es waren demokratische Staatsmänner wie Franklin D. Roosvelt und Winston Churchill, deren Kriegsführung auf das Auslöschen und Verbrennen ganzer Städte hinauslief, die es darauf anlegten, soviele Menschen wie möglich auszurotten.

"Tötet sie alle, Gott wird die Seinen schon erkennen". Zu der Zeit dachte keiner an Demokratie, und es war auch kein Demokrat an der Geschichte beteiligt.

2. Daß sich die Familien, Stämme und Völker der Erde gegenseitig bekriegen, gehört nunmal zu den Eigenarten der menschlichen Spezies, und die Menschheit ist weit davon entfernt, dieses abstoßende Wesensmerkmal, man könnte auch sagen Makel, zu überwinden. Gerade deshalb war es eine der größten zivilisatorischen Errungenschaften der Europäer, den Krieg einzuhegen. Die Demokraten hingegen greifen auf barbarische Methoden zurück, die selbst im Mittelalter niemand zu praktizieren gewagt hätte.

Du meinst so, wie Kaiser Wilhelm II. die Schlachtfelder Europas mit Giftgas bereicherte? Aber der war gar kein Demokrat, der war Monarch.

3. Es gibt in der Geschichte Deutschlands noch keinen einzigen Demokraten, der die deutsche Kultur bereichert hätte. Ich meine so jemanden wie Ludwig I. von Bayern, der Walhalla, die Ludwigskirche, eine Staatsbibliothek, die Feldherrnhalle, ein Siegestor, den Königsplatz, die Alte Pinakothek, die Ruhmeshalle und die Bavaria-Statue auf der Theresienwiese erbauen ließ. Ludwig II. hinterließ uns das wunderschöne Schloß Neuschwanstein, und ich schäme mich nicht zu sagen, daß ich dort gerne Diener gewesen wäre für einen König, der Gutes für Deutschland und sein Volk im Sinn hatte. Demokraten wie Merkel hingegen - die vor nicht allzu langer Zeit in diesem Schloß die wichtigsten Regierungschefs der Welt empfing - sind unfähig, solche imposanten Kulturdenkmäler errichten zu lassen, und wenn doch, greifen sie dafür dem Steuerzahler in die Tasche. Ludwig II. zahlte alles aus eigener Kasse. Zu erwähnen wäre noch der Alte Fritz, ebenso wie die Ludwigs ein Förderer der Künste, und sicherlich der deutsche Staatsmann, der das deutsche Volk am meisten bildete. Noch ein Unterschied zu den Demokraten, die es vorziehen, ihre Völker zu verblöden. Merkst du eigentlich noch was?

Über Geschmack lässt sich trefflich streiten. Mir persönlich gefällt das Schandmal in der Hauptstadt ebenso wenig wie Dir, aber es ist ein imposantes Kulturdenkmal unserer Zeit. Sieht beschissen aus, ist aber so. Das Schloß, in dem die Kanzlette residiert, wurde zwar für den Dicken gebaut, aber auch das kann als ein dem Zeitgeist entsprechendes Kulturdenkmal angesehen werden, genauso wie Lippenstift und Puderdose, die schwangere Auster oder die Elbphilharmonie.

Dein Seitenhieb auf die Finanzierung ist für die Katz. Kein Feudalherrscher hat irgendetwas "aus eigener Kasse" gezahlt, was nicht irgendeinem armen Bauern vom Maul abging, und der Alte Fritz mag die Künste gefördert haben, aber er hat auch seine Landsleute mit seinen ewigen Kriegen ordentlich zur Ader gelassen, finanziell so heftig wie wörtlich.

Man könnte also meinen, dass Du nichts mehr merkst.

4. Ein Monarch, das heißt Könige und Königinnen, treten nicht zurück wie Demokraten, sondern sie danken ab.

„Regieren konnte ich nicht mehr, und einen Unterschreiber abgeben wollte ich nicht. Nicht Sklave zu werden, wurde ich Freiherr.“ Ludwig I.

Ein gewaltger Unterschied zu den Demokraten, die alles absegnen, was die Wirtschaft und die Banken ihnen diktieren.

Erst kürzlich führte ich eine Diskussion mit Michael Klonovsky, und er schrieb mir:



Wieder eine dem Volk zugeneigte Aristokratie zu haben, wäre für Europa kein Rückschritt, sondern ein zivilisatorischer Quantensprung.

Drauf gepfiffen. Es waren eben diese Aristokraten, die Deutschland im 1. WK ruinierten, der 2. war eine Folge davon. Hindenburg, der meinte, der Krieg bekomme ihm wie eine Badekur oder Falkenhayn, der mit seiner Ermattungsstrategie die Blutpumpe vor Verdun installierte.

Geh mir bloß fort mit Deinen Aristokraten. Weit fort!

[Coriolanus]

"Tötet sie alle, Gott wird die Seinen schon erkennen". Zu der Zeit dachte keiner an Demokratie, und es war auch kein Demokrat an der Geschichte beteiligt.

Wenn Churchill und Roosevelt, bzw. Robespierre, keine Demokraten waren, dann kläre mich mal bitte auf, um was für eine Sorte von Staatsmännern es sich bei den Herrschaften handelte. Bin sehr gespannt. Mit den Verlockungen einer Demokratie, zieht man die Menschen seit 230 Jahren am Nasenring durch die politische Arena, und dafür sind Leute wie du, deren Vorstellung von einer Demokratie ausschließlich in der Fantasie existiert, der lebende Beweis.

Du meinst so, wie Kaiser Wilhelm II. die Schlachtfelder Europas mit Giftgas bereicherte? Aber der war gar kein Demokrat, der war Monarch.

Immer noch besser, als ganz Städte und wehrlose Menschen mit Atom- oder Brandbomben auszurotten, wie es deine verehrten Demokraten bis in unsere Tage hinein vorexerzieren.

Über Geschmack lässt sich trefflich streiten. Mir persönlich gefällt das Schandmal in der Hauptstadt ebenso wenig wie Dir, aber es ist ein imposantes Kulturdenkmal unserer Zeit. Sieht beschissen aus, ist aber so. Das Schloß, in dem die Kanzlette residiert, wurde zwar für den Dicken gebaut, aber auch das kann als ein dem Zeitgeist entsprechendes Kulturdenkmal angesehen werden, genauso wie Lippenstift und Puderdose, die schwangere Auster oder die Elbphilharmonie.

Was soll an dem Holocaust-Denkmal imposant sein? Das sind doch nur tausende Klötze, die man in die Landschaft gekackt hat. Was hat das mit Baukunst und Kultur zu tun? Als nächstes willst du vielleicht auch noch die sixtinische Kapelle mit irgendeinem modernen Rotz gleichsetzen? Oder die Cathedrale de Notre-Dame in Straßburg mit irgendeinem neuzeitlichen Glaspalast?

Dein Seitenhieb auf die Finanzierung ist für die Katz. Kein Feudalherrscher hat irgendetwas "aus eigener Kasse" gezahlt, was nicht irgendeinem armen Bauern vom Maul abging, und der Alte Fritz mag die Künste gefördert haben, aber er hat auch seine Landsleute mit seinen ewigen Kriegen ordentlich zur Ader gelassen, finanziell so heftig wie wörtlich.

Man könnte also meinen, dass Du nichts mehr merkst.

Dem Vergleich mit den Demokraten gehst Du ganz bewusst aus dem Weg, um deine althergebrachten Vorurteile nicht hinterfragen zu müssen. Aus dieser Eitelkeit heraus auf die größten Staatsmänner zu spucken, die unser Land je hervorbrachte, ist einfach nur schäbig. Statt, wie von Richard Wagner empfohlen, die deutschen Meister zu ehren, ziehst du es vor, auf ihr Erbe zu pfeifen.

Drauf gepfiffen. Es waren eben diese Aristokraten, die Deutschland im 1. WK ruinierten, der 2. war eine Folge davon. Hindenburg, der meinte, der Krieg bekomme ihm wie eine Badekur oder Falkenhayn, der mit seiner Ermattungsstrategie die Blutpumpe vor Verdun installierte.

Geh mir bloß fort mit Deinen Aristokraten. Weit fort!

Nicht die Aristokraten haben Deutschland ruiniert, sondern die Demokraten unter Führung des Amerikaners Woodrow Wilson. Schließlich war er es, der - nachdem Deutschland wie im zweiten Weltkrieg immer wieder die Fühler nach Frieden ausstreckte - darauf bestand nur mit Demokraten zu verhandeln. Diese für die Amis typische Penetranz hatte zur Folge, daß nicht nur der Kaiser sondern gleich alle Fürsten und Könige der deutschen Teilstaaten auf einmal abdankten. Dann erst folgte das demokratische Schanddiktat von Versailles, das die Grundlage für den Zweiten Weltkrieg war.

"Allerdings hatte man mit dem Augenblick als die deutsche Nation die Waffen niedergelegt hatte, sie nicht einmal mehr zur Konferenz eingeladen, sondern entgegen aller Zusicherungen den größten Wortbruch aller Zeiten verübt. Eines Tages wurde statt am Konferenztisch die größte Verwirrung aller Zeiten zu lösen, durch das grauamste Diktat der Welt eine noch schrecklichere Verwirrung angerichtet.

Die Vertreter des deutschen Volkes aber, die auf feierliche Zusagen eines amerikanischen Präsidenten die Waffen niedergelegt hatten, und mithin waffenlos erschienen, wurden nicht einmal bei der Entgegenahme des Diktats als die Vertreter einer Nation empfangen, die immerhin im Kampf für ihre Freiheit und Unabhängigkeit über vier Jahre einer ganzen Welt mit unermeßlichem Heldentum standgehalten hatte, sondern entehrender behandelt als es früher bei Siouxhäuptlingen der Fall sein konnte. Die deutschen Delegierten wurden vöm Pöbel beschimpft, mit Steinen beworfen wie Gefangene, nicht vor den Konferenztisch der Welt, sondern vor das Tribunal der Sieger geschleift, und dort mit vorgehaltener Pistole zur Annahme der schandbarsten Unterwerfung und Ausplünderung gezwungen." - [Links nur für registrierte Nutzer]

[Myschkin]

Drauf gepfiffen. Es waren eben diese Aristokraten, die Deutschland im 1. WK ruinierten, der 2. war eine Folge davon.

Wurde der europäische Regionalkonflikt nicht erst durch den Eintritt der USA zum Weltkrieg, und gab es davor nicht die Balfour-Declaration?

[frundsberg]

Wenn Churchill und Roosevelt, bzw. Robespierre, keine Demokraten waren, dann kläre mich mal bitte auf, um was für eine Sorte von Staatsmännern es sich bei den Herrschaften handelte. Bin sehr gespannt. Mit den Verlockungen einer Demokratie, zieht man die Menschen seit 230 Jahren am Nasenring durch die politische Arena, und dafür sind Leute wie du, deren Vorstellung von einer Demokratie ausschließlich in der Fantasie existiert, der lebende Beweis.



Immer noch besser, als ganz Städte und wehrlose Menschen mit Atom- oder Brandbomben auszurotten, wie es deine verehrten Demokraten bis in unsere Tage hinein vorexerzieren.



Was soll an dem Holocaust-Denkmal imposant sein? Das sind doch nur tausende Klötze, die man in die Landschaft gekackt hat. Was hat das mit Kultur zu tun? Als nächstes willst du vielleicht auch noch die sixtinische Kapelle mit irgendeinem modernen Rotz gleichsetzen? Oder die Cathedrale de Notre-Dame in Straßburg mit irgendeinem neuzeitlichen Glaspalast?



Dem Vergleich mit den Demokraten gehst Du ganz bewusst aus dem Weg, um deine althergebrachten Vorurteile nicht hinterfragen zu müssen. Aus dieser Eitelkeit heraus auf die größten Staatsmänner zu spucken, die unser Land je hervorbrachte, ist einfach nur schäbig. Statt, wie von Richard Wagner empfohlen, die deutschen Meister zu ehren, ziehst du es vor, auf ihr Erbe zu pfeifen.



Nicht die Aristokraten haben Deutschland ruiniert, sondern die Demokraten unter Führung des Amerikaners Woodrow Wilson. Schließlich war er es, der nachdem Deutschland wie im zweiten Weltkrieg immer wieder die Fühler nach Frieden ausstreckte, darauf bestand nur mit Demokraten zu verhandeln, was zur Folge hatte, daß nicht nur der Kaiser sondern alle Fürsten und Könige der deutschen Teilstaaten auf einmal abdankten. Dann folgte das Schanddiktat von Versailles.

Den Gaskrieg begann die französische Freimaurer-Führung. Das Kaiserreich beantwortete diese Form von Krieg 3 Monate später mit einer Eigenentwicklung, in der ein findiger Ingenieur jüdischer Herkunft viel beisteuerte.

[Coriolanus]

Den Gaskrieg begann die französische Freimaurer-Führung. Das Kaiserreich beantwortete diese Form von Krieg 3 Monate später mit einer Eigenentwicklung, in der ein findiger Ingenieur jüdischer Herkunft viel beisteuerte.

Das war allerdings immer noch Krieg, und nicht der von den Demokraten seit dem Zweiten Weltkrieg in schöner Regelmäßigkeit verübte Völkermord an Zivilisten, wie er bis heute praktiziert wird. Darauf kommt es mir an. Vor allem die Deutschen müssten endlich begreifen, daß unter demokratischer Führung immer wieder die Grenze zwischen Krieg und Völkermord verwischt wird. Das hat mit den Massakern in der Vendée und der Ausrottung der amerikanischen Eingeborenen begonnen, und setzt sich bis in die Neuzeit fort.

Aber wie du siehst, ziehen es hier noch immer viele vor, die eigenen Landsleute und Ahnen an den Pranger zu stellen, ihr Erbe zu besudeln als nur mal ein wahres und somit schlechtes Wort über Demokratie oder Demokraten zu verlieren. Unfassbar, wie hartnäckig die demokratische Umerziehung den gewöhnlichen Bundesdeutschen davon abhält, Charakter zu zeigen.

[FranzKonz]

Wenn Churchill und Roosevelt, bzw. Robespierre, keine Demokraten waren, dann kläre mich mal bitte auf, um was für eine Sorte von Staatsmännern es sich bei den Herrschaften handelte. Bin sehr gespannt. Mit den Verlockungen einer Demokratie, zieht man die Menschen seit 230 Jahren am Nasenring durch die politische Arena, und dafür sind Leute wie du, deren Vorstellung von einer Demokratie ausschließlich in der Fantasie existiert, der lebende Beweis.

Ich sprach nicht von Churchill oder Roosevelt, sondern von der Belagerung von Bezier im Jahre 1209.

Immer noch besser, als ganz Städte und wehrlose Menschen mit Atom- oder Brandbomben auszurotten, wie es deine verehrten Demokraten bis in unsere Tage hinein vorexerzieren.

Nein. Nur eine Frage der begrenzten technischen Möglichkeiten.

Was soll an dem Holocaust-Denkmal imposant sein? Das sind doch nur tausende Klötze, die man in die Landschaft gekackt hat. Was hat das mit Baukunst und Kultur zu tun? Als nächstes willst du vielleicht auch noch die sixtinische Kapelle mit irgendeinem modernen Rotz gleichsetzen? Oder die Cathedrale de Notre-Dame in Straßburg mit irgendeinem neuzeitlichen Glaspalast?

Gleichsetzen sicher nicht. Aber jede Zeit hat ihre Materialien, ihr eigenes Kunst- und Kulturverständnis. Nach meinem Geschmack gehört eine gotische Kathedrale zum Schönsten, was die Architektur je hervorgebracht hat. Insofern ist die sixtinische Kapelle für mich lediglich ein quietschbuntes Machwerk, dem die Erhabenheit, Größe und Linienführung der Gotik völlig abgeht. Und ich habe auch für die Betonklötze des Holocaust-Denkmals nichts übrig. Aber scheiß drauf: Irgendwer hat sich Mühe gegeben und sich etwas dabei gedacht. Ob ich das verstehen kann oder will, oder ob ich mich überhaupt damit auseinandersetzen will, spielt keine Rolle.

Dem Vergleich mit den Demokraten gehst Du ganz bewusst aus dem Weg, um deine althergebrachten Vorurteile nicht hinterfragen zu müssen. Aus dieser Eitelkeit heraus auf die größten Staatsmänner zu spucken, die unser Land je hervorbrachte, ist einfach nur schäbig. Statt, wie von Richard Wagner empfohlen, die deutschen Meister zu ehren, ziehst du es vor, auf ihr Erbe zu pfeifen.

Ach, die deutschen Meister ehre ich durchaus. Bismarck zum Beispiel, der einen Krieg zu gewinnen verstand, aber auch einen Frieden absichern konnte. Aber ich erlaube mir auch, die Leistung eines Friedrichs zu kritisieren, der nach meiner Ansicht den Beinamen der Große nur für den Blutzoll verdient hat, den sein Volk für seine Kriege zu zahlen hatte.

Nicht die Aristokraten haben Deutschland ruiniert, sondern die Demokraten unter Führung des Amerikaners Woodrow Wilson. Schließlich war er es, der - nachdem Deutschland wie im zweiten Weltkrieg immer wieder die Fühler nach Frieden ausstreckte - darauf bestand nur mit Demokraten zu verhandeln. Diese für die Amis typische Penetranz hatte zur Folge, daß nicht nur der Kaiser sondern gleich alle Fürsten und Könige der deutschen Teilstaaten auf einmal abdankten. Dann erst folgte das demokratische Schanddiktat von Versailles, das die Grundlage für den Zweiten Weltkrieg war.

Ich kann sehr gut verstehen, dass niemand mit dem großmäuligen Willy II verhandeln wollte.

[Valdyn]

Aber wie du siehst, ziehen es hier noch immer viele vor, die eigenen Landsleute und Ahnen an den Pranger zu stellen, ihr Erbe zu besudeln als nur mal ein wahres und somit schlechtes Wort über Demokratie oder Demokraten zu verlieren. Unfassbar, wie hartnäckig die demokratische Umerziehung den gewöhnlichen Bundesdeutschen davon abhält, Charakter zu zeigen.

Nee, das tut eigentlich niemand. Hier gibt es einmal die Fraktion die die Dinge klar sieht und einmal die Fraktion, die einem Menschenschlag mit bestimmtem Bewusstsein zujubelt, der sich über die Mehrheit der Menschen mit Mitteln der Gewalt erhoben hat, sie zum grössten Teil und lange Zeit zu rechtlosen Leibeigenen gemacht hat, später zumindest noch zu Untertanen, ihre Arbeitskraft ausgebeutet hat, sie für ihre eigenen Interessen auf ihren eigenen Schlachtfeldern hat bluten lassen usw.

Diese Huldigung von Menschen, deren ganze Existenz sich letztlich auf Kriegen, Eroberungen, Raubzügen, Unterdrückung und Ausbeutung gründet, kann man ja nur mit entsprechender Sklavenmentalität erklären.

Wenn du gerne Untertan oder gar Leibeigener sein möchtest, bitte. Aber dann sei doch ehrlich und schieb da nicht irgendwelche an den Haaren herbeigezogene Argumente vor.

Völkermord hat es immer schon gegeben. Die Auslöschung ganzer Städte usw. auch. Die Barbarei im Krieg ist keine Erfindung von Demokraten. Das ist ja lächerlich. Im Gegenteil. Die Barbarei ist auch Merkmal der Monarchen in Friedenszeiten. Stichwort Körperstrafen, Sippenhaft usw. bei Verrat z.B.

Eigentlich auch extrem lustig, dass du den heutigen sog. Geldadel kritisierst, dir aber den Adel zurückwünscht. Der Adel "damals" ist letztlich der Geldadel heute. Zumindest was Machtbewusstsein, Gestaltungswillen usw. angeht. Ginge es nach dem Geldadel hätten wir morgen schon den Feudalismus 2.0.

[Rumpelstilz]

Nee, das tut eigentlich niemand. Hier gibt es einmal die Fraktion die die Dinge klar sieht und einmal die Fraktion, die einem Menschenschlag mit bestimmtem Bewusstsein zujubelt, der sich über die Mehrheit der Menschen mit Mitteln der Gewalt erhoben hat, sie zum grössten Teil und lange Zeit zu rechtlosen Leibeigenen gemacht hat, später zumindest noch zu Untertanen, ihre Arbeitskraft ausgebeutet hat, sie für ihre eigenen Interessen auf ihren eigenen Schlachtfeldern hat bluten lassen usw.

Diese Huldigung von Menschen, deren ganze Existenz sich letztlich auf Kriegen, Eroberungen, Raubzügen, Unterdrückung und Ausbeutung gründet, kann man ja nur mit entsprechender Sklavenmentalität erklären.

Wenn du gerne Untertan oder gar Leibeigener sein möchtest, bitte. Aber dann sei doch ehrlich und schieb da nicht irgendwelche an den Haaren herbeigezogene Argumente vor.

Völkermord hat es immer schon gegeben. Die Auslöschung ganzer Städte usw. auch. Die Barbarei im Krieg ist keine Erfindung von Demokraten. Das ist ja lächerlich. Im Gegenteil. Die Barbarei ist auch Merkmal der Monarchen in Friedenszeiten. Stichwort Körperstrafen, Sippenhaft usw. bei Verrat z.B.

Ich denke, dass bei den Monarchien viel Geschichtsklitterung betrieben wurde und wird. Mir ist vor Jahren einmal die Biografie des Bolschewisten "Kamo" aufgefallen. Auf der dt. Wikipedia steht da unter [Links nur für registrierte Nutzer] über die Justiz des kaiserlichen Deutschlands und Russlands u.a.:

"Nach einem Jahr des Aufenthalts in der Psychiatrie wurde er für "unheilbar psychisch krank" erklärt, was zur Unmöglichkeit einer strafrechtlichen Verurteilung führte und zurück nach Berlin gebracht. Im November 1909 erfolgte schließlich die Überführung nach Russland, wo man ihn zunächst in Tiflis inhaftierte und später in eine Nervenheilanstalt überstellte."

Oder dies hier:

"Nach einem weiteren Überfall im Januar 1913 wurde er erneut verhaftet und im März zum Tode verurteilt, anlässlich des dreihundertjährigen Bestehens der Romanow-Dynastie jedoch zu zwanzig Jahren Zwangsarbeit begnadigt, die er ab 1915 in Charkow verbrachte, wo er sich als Näher betätigte. Essad Bey führt hierzu in seiner Stalin Biographie (1931) aus, dass selbst der Staatsanwalt es für unzulässig hielt, einen Mann wie Kamo, der in seiner dumpfen und tierischen Einfalt seine Mordtaten nicht begriff, hinrichten zu lassen, und legte ein Gnadengesuch für Kamo ein, das vom Gericht befolgt wurde."

Ja, so war das "barbarische" Zaren-Regime ....

Es wäre schön, wenn sich heutige sog. "Demokratien" mal eine Scheibe davon abschneiden könnten. ZB. in den Fällen Julian Assange oder Horst Mahler.

Eigentlich auch extrem lustig, dass du den heutigen sog. Geldadel kritisierst, dir aber den Adel zurückwünscht. Der Adel "damals" ist letztlich der Geldadel heute. Zumindest was Machtbewusstsein, Gestaltungswillen usw. angeht. Ginge es nach dem Geldadel hätten wir morgen schon den Feudalismus 2.0.

Erstens weiss zumindest ich aus meiner Froschperspektive gar nicht, wer dieser Adel nun genau ist und wie und ob er sich verändert hat, und zweitens ist es mir schon klar, dass die Welt "ungerecht" ist, entscheidend ist für mich eher, wie es sich für mich im Alltag lebt.

Und ich kenne aus dem Urlaub auch noch die "Diktatur" Francos oder die DDR und die CSSR. Und? Was war für den normalen Bürger wie mich so übel daran? Vielelicht kannst Du mich ja aufklären, wie und was ich zu denken habe ...

[Fortuna]

Nee, das tut eigentlich niemand. Hier gibt es einmal die Fraktion die die Dinge klar sieht und einmal die Fraktion, die einem Menschenschlag mit bestimmtem Bewusstsein zujubelt, der sich über die Mehrheit der Menschen mit Mitteln der Gewalt erhoben hat, sie zum grössten Teil und lange Zeit zu rechtlosen Leibeigenen gemacht hat, später zumindest noch zu Untertanen, ihre Arbeitskraft ausgebeutet hat, sie für ihre eigenen Interessen auf ihren eigenen Schlachtfeldern hat bluten lassen usw.

Diese Huldigung von Menschen, deren ganze Existenz sich letztlich auf Kriegen, Eroberungen, Raubzügen, Unterdrückung und Ausbeutung gründet, kann man ja nur mit entsprechender Sklavenmentalität erklären.

Wenn du gerne Untertan oder gar Leibeigener sein möchtest, bitte. Aber dann sei doch ehrlich und schieb da nicht irgendwelche an den Haaren herbeigezogene Argumente vor.

Völkermord hat es immer schon gegeben. Die Auslöschung ganzer Städte usw. auch. Die Barbarei im Krieg ist keine Erfindung von Demokraten. Das ist ja lächerlich. Im Gegenteil. Die Barbarei ist auch Merkmal der Monarchen in Friedenszeiten. Stichwort Körperstrafen, Sippenhaft usw. bei Verrat z.B.

Eigentlich auch extrem lustig, dass du den heutigen sog. Geldadel kritisierst, dir aber den Adel zurückwünscht. Der Adel "damals" ist letztlich der Geldadel heute. Zumindest was Machtbewusstsein, Gestaltungswillen usw. angeht. Ginge es nach dem Geldadel hätten wir morgen schon den Feudalismus 2.0.

Aber das ist doch - wie Du auch richtig erkennst - heute genau so. Der Menschenschlag ist der gleiche geblieben, nur das Mäntelchen hat gewechselt.

Heute wird halt "freedom and democracy", "der freiheitlichste Staat der je..." und ähnlicher Mumpitz angebetet und die Leute haben "scheinfrei" aber immer noch mit der gleichen Sklaven- und Untertanenmentalität vielleicht ein bißchen mehr Zuckerbrot (macht fett und träge) aber wenn sie aufmucken immer noch die selbe Peitsche auf dem Rücken (nur besser als staatliche Fürsorge und Rettung vor bösen Extremisten getarnt).

Die Scheiße ist "humaner" aber immer noch Scheiße.