Der 8. Mai, der Tag der deutschen Kapitulation, wird 2020 in Berlin zum Feiertag!

[houndstooth]

Das Problem war im Grunde ganz simpel. Deutschland hatte mit Überwassereinheiten gar keinen Zugang zum Mittelmeer, mit UBooten nur unter großen Mühen und Risiken. Die Italiener hatten zwar auf dem Papier eine recht respektable Flotte, in der Realität wurden sie aber regelmäßig "weit unter Wert geschlagen", nach dem Gefecht bei Cape Matapan hörte sie quasi auf, als militärischer Faktor zu existieren. Wenn Hitler Seekrieg im Mittelmeer führen wollte, dann blieben ihm - Zusagen hin oder her - nur die französischen Einheiten, was sicher mit ein Grund war, aus dem die Briten keine Alternative dazu sahen, als sie Schiffe entweder zu passivieren oder in die eigenen Reihen einzugliedern. Sie abzuschießen wie Fische im Fass war in jeder Hinsicht die schlechteste Lösung, aber eben die einzige, die blieb. Ich habe Marcel Gensoul deswegen heraus gepickt, weil ich Darlan für absolut unbeweglich in seiner Haltung einschätze, es Gensoul aber durchaus möglich gewesen wäre, sich darüber hinweg zu setzen. Vielleicht erwarte ich damit zu viel von jemandem, der die hohe Laufbahn der französischen Marine durchlaufen hat, das mag durchaus sein.

Stimmt alles wie Du es darlegst.
Zwischen Taranto (Vorlage fuer 'Pearl') und Matapan war es game over fuer 'Supermarina'.

Die Amerikaner betrachteten die Franzosen mit beständiges Skepsis, angesichts der Eskapaden, die sich diese leisteten, ist das auch sehr verständlich. Zwar waren die Amis mit den Franzosen nicht so schlecht dran, wie die Deutschen mit den Italienern, aber eine Liebeshochzeit war das nie. Schon verständlich, dass die Franzosen erst ein Mal und vor allem Frankreich befreien wollten, aber der Rest der Alliierten wollte primär gegen Hitler und das deutsche Reich kämpfen, und das jeweils da, wo es gerade am sinnvollsten war, nicht da, wo der französische Nationalstolz es vielleicht gebot. Nach Overlord unternahm Eisenhower alles, un de Gaulle aus Europa fern zu halten, de Gaulle dagegen unternahm alles ihm mögliche, um nach Europa zu kommen und dort seinen Krieg um Frankreich zu führen. Wie sich zeigte, hatte Eisenhower den richtigen Riecher gehabt. Kaum zurück auf dem Kontinent, setzte de Gaulle sich über alle Befehle hinweg und die 2. Panzerdivision unter Leclerc auf Paris in Marsch. Das letzte, was Eisenhower dringen wollte war, zu all seinen ohnehin schon bestehenden Versorgungsschwierigkeiten noch eine Millionenstadt versorgen zu müssen, deren Besitz zwar einen enormen Prestige- aber so gut wie keinen militärischen Wert hatte. Aber okay, das ist lange nach den Ereignissen in Nordafrika, also ein ganz anderes Thema.

Stimmt auch alles.
Hinzuzufuegen waere, dass ein recht angespanntes Verhaeltnis zwischen deGaulle und dem brit. Kriegskabinett und Churchill bestand. Teilweise auf deGaulle's ausgepraegtem Ego und andererseits , wie Du richtig schreibst, tatsaechlich auf seinen anderen Fokus;FRA; zurueckzufuehren ist. Der Grund fuer, wie Du schreibst :"[...] setzte de Gaulle sich über alle Befehle hinweg und die 2. Panzerdivision unter Leclerc auf Paris in Marsch." war, dass er, DEGAULLE

1. In FRA als grosser Hero und Liberator of France und Fuehrer der Alliierten angesehen, gefeiert und erkannt werden wollte /
2. Seine Free French Truppen symbolisch als erste Militaermacht in Paris einmarschieren sollten /
3. Dass deGaulle's Free French Truppen die subsequente Victory Parade durch den Arc de Triomphe und ueber den Quai d'Orsay als Erste an der Spitze der amerikanischen und britischen Truppen anfuehren sollten /
4. Wohl am allerwichtigsten, dass deGaulle's forces nun als aktiver Partner der United Nations ( U.N.) an der Zerstoerung des NS-Terrorregimes mitbeteiligt gewesen war und somit FRA als legitim an kommenden Bestimmungen und Regelungen ueber das Nachkriegsdeutschland ein 'gleichwertiges' Mitspracherecht (verdient) habe. I.e. territoriale und Grenzveraenderungen als auch finazielle Kompensation etc. etc...../
5. FRA sich somit ein Anrecht als eines der wichtigsten Gruendungsmitglieder der kommenden U.N.O. verdient hat. (FRA hat als Mitglied der P5 Vetorecht)/

Die Anglos hatten bigger fish to fry und gewaehrten de Gaulle seine public relation stunts. Dass FRA sich spaeter als recht undankbar den Anglos gegenueber bewies, und sogar versucht hatte die Taten der Anglos zu diminuieren war z.M. nicht sehr nobel gewesen:'No good deed goes unpunished'oder 'Undank ist der Welten Lohn'. *

Die Franzosen haben teils heute noch nicht das Trauma der Besetzung überwunden, es passt eben so gar nicht zu ihrem Selbstverständnis als größte Nation der Welt, in weniger als sechs Wochen überrannt und besiegt worden zu sein. Noch dazu von den Boche.

Ja, Du hast den Finger in die Wunde gelegt.

Nebenbei wurden da aber - ähnlich, wie z.B. auch in Holland - persönliche Rechnungen beglichen, im Taumel eines Sieger-Tribunals gibt es so gut wie keine Freisprüche.

Ich weiss nicht was Du damit meinst. Nuernberg? Das ist eine ganz andere Baustelle.

---

*
Obwohl, in der [Links nur für registrierte Nutzer]:

A LA MEMOIRE
DES OFFICIERS, SOUS-OFFICIERS
ET SOLDATS AMERICAINS TOMBES
SVR LE SOL D'ALSACE POVR SA
LIBERATION

1944-1945

IN MEMORY
OF THE AMERICAN OFFICERS
NON COMMISSIONED OFFICERS
AND SOLDIERS WHO GAVE
THEIR LIFE
TO FREE ALSACE

[GSch]

Als Begründung zum Unternehmen Barbarossa wurde doch von deutscher Seite erklärt, das die Sowjets von 1939 hinter dem Rücken des Deutschen Reiches mit England zusammen arbeiteten, warum sollte das denn gelogen sein?

Nie wird so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd, sagte einer, der davon was verstand. Hitler war es nicht.

Selbst wenn es wahr gewesen sein sollte, beweist es allenfalls, dass Stalin nicht um einen Sechser besser war als Pinseladolf. Was aber wohl auch keiner behauptet hat.

[OneDownOne2Go]

[...]

Ich weiss nicht was Du damit meinst. Nuernberg? Das ist eine ganz andere Baustelle.
[...]

Ich meine damit eher den "Volkszorn", der sich direkt nach der Rückeroberung auf den Straßen entladen hat. Von Lynchmord bis public shaming - Kleider vom Leib reißen, Kopf kahl rasieren, Spießrutenlaufen, etc. - war alles dabei, sowohl in Frankreich, als auch in Holland, und in beiden Fällen wurden nicht nur tatsächliche Kollaborateure getroffen, es wurden auch private Rechnungen beglichen.

[herberger]

Frankreich wollte 1939 keinen Krieg, sie wurden von England am 3.9. 1939 in den Krieg genötigt, denn schon der Bau der Maginot Linie ließ erkennen das sich Frankreich defensiv aufstellen wollte. Frankreich war innenpolitisch so instabil das sie sich keinen Krieg erlauben konnten.

[herberger]

Roosevelt war 1938 empört über die Münchner Konferenz und dessen Ergebnis, er schrieb den Briten einen bösen Brief und fragte ob die Briten jetzt auch zu Nazis geworden sind. Da war natürlich klar, noch mal lässt sich Roosevelt so etwas nicht bieten, Roosevelt befahl den Briten bei nächster Gelegenheit den Krieg auszulösen, und Danzig war die beste Gelegenheit und die Briten sagten den Polen ihr provoziert einen Krieg wir stehen an eurer Seite. Am 3.9. 1939 war es dann endlich so weit, Roosevelt hatte seinen Krieg der Demokratien. Man kann vermuten der Eisverkäufer in Ottawa und der Straßenfeger in Sydney waren die Stadt Danzig vollkommen unbekannt und trotzdem mussten auch sie gegen Deutschland Krieg führen rein demokratisch versteht sich.

[mabac]

Vielleicht ist manche Tatsache einigen nicht zu Bewusstsein gekommen:

Nachdem die deutsche Wehrmacht nach der französischen Kriegserklärung an Deutschland die franösische Armee entscheidend geschlagen hatte, schlug Winston Churchill 1940 eine Union zwischen Frankreich und Großbritannien vor.
[...]
Churchill hoffte, mit einer Union mit Frankreich die Franzosen so auf Linie halten zu können. Während die mit dem Dritten Reich kollaborierende nationalistische Fraktion um Marschall Pétain das Angebot ablehnte, war Charles de Gaulle im Londoner Exil dieser Idee ebenfalls zugeneigt und konnte auch Premierminister Paul Reynaud gewinnen, der sich jedoch nicht an der Regierung halten konnte und von Pétain abgelöst wurde.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das wäre das Ende der Republik gewesen, Frankreich wäre Teil eines Königreichs geworden, so wie Schottlandund Wales.

Nur hätte das eine Weiterführung der Kämpfe auf französischen Boden mit verheerenden Folgen für die Zivilbevölkerung bedeutet, wovor Petain warnte. De Gaulle und Reynaund lehnten den Waffenstillstand ab und wollten den Krieg mit allen Konsequenzen weiterführen.

[Süßer]

Warum hatte sie keine Möglichkeit?

Warum hat sie nicht die deutsche Flotte angegriffen?

Warum hat sie nicht die Besetzung von Norwegen verhindert, und so das schwedische Eisenerz gesperrt, ohne das Deutschland überhaupt keinen Krieg führen konnte?

Weil das nicht im englischem Interesse war?
Habe ich schon gelegentlich erwähnt, daß für England eine nationale Auseinandersetzung nicht gewinnbar war. Aber ein Krieg der gesamten Welt gegen Deutschland war leicht zu gewinnen.
Also tat man das Nötige.

[Reiner Zufall]

Roosevelt befahl den Briten bei nächster Gelegenheit den Krieg auszulösen, und Danzig war die beste Gelegenheit und die Briten sagten den Polen ihr provoziert einen Krieg wir stehen an eurer Seite.

Wie das ausging für die Polen, ist bekannt.
Kein engl. Militäreinsatz half den großkotzigen Polen. Nach dem Krieg warf Churchill sie dem Stalin in den Rachen.

Allerdings kassierten sie als Mitsieger von geraubten 114 296 deutschen Quadratkilometern 102 985 Quadratkilometer für sich - bis heute. Deutschland büßte ein Viertel seines Bodens ein.

Jetzt sollen die Polen wieder die Aggressionen anheizen:

US-Analysten:
Russland-NATO-Krieg könnte durch Invasion Polens in Kaliningrad gewonnen werden
[Links nur für registrierte Nutzer]
2 Feb. 2021

Ein umfassender Krieg zwischen Russland und dem Westen würde durch blutige Kämpfe in der Ostsee-Exklave Kaliningrad entschieden werden, meinen US-Analysten. In einer Analyse geben sie einen seltenen Einblick, wie ein neuer Weltkrieg ablaufen könnte.

Die Militärzeitschrift Overt Defense veröffentlichte Ende Januar einen [Links nur für registrierte Nutzer], in dem beschrieben wird, wie Russlands westlichste Provinz, in der eine halbe Million Menschen lebt, zum Schauplatz eines erbitterten Kräftemessens werden würde, wenn das Land mit den westlichen Nationen in Konflikt gerät. Es wird darauf hingewiesen, dass Moskau Zehntausende von Soldaten sowie Bataillone von Iskander-Kurzstreckenraketen in der Region stationiert, die in der Lage sind, nukleare Nutzlasten auf Städte in Deutschland, Polen und der Tschechischen Republik abzufeuern.

Und wieder sind es die Amis, die einen Weltenbrand anzetteln wollen.
Grauenvolle Vorstellung!
Ja, dann flögen sie, die "nukleare Nutzlasten auf Städte in Deutschland, Polen und der Tschechischen Republik.

Demnach müssten die 45.000 aktiven Soldaten der polnischen Armee die 50.000 Mann starke Kaliningrader Garnison überwinden und die Kontrolle über die Anlagen übernehmen, bevor die russischen Verteidiger den großen roten Knopf drücken könnten.....

..... denkt sich der Ami. Die dämlichen Polaken würden wohl wieder auf so ein Verschwörung reinfallen.

Reiner Zufall,
dass man sich in den USA mit solchen Plänen beschäftigt...?

[herberger]

Dank den US Lieferungen auf die auch Verlass waren, konnte Stalin es sich leisten, sämtliche Reserven in die Schlacht um Stalingrad zu werfen.

[Lichtblau]

Dank den US Lieferungen auf die auch Verlass waren, konnte Stalin es sich leisten, sämtliche Reserven in die Schlacht um Stalingrad zu werfen.

Es wurden im Gegenteil die Reserven zurück gehalten.

Und dann mit aufgestauten Reserven die Gegenoffensive gestartet.

Und die Gegenoffensive bei Stalingrad war nur ein Nebenschlag. Der Hauptschlag mit erfolgte mit der Operation Mars gegen die HGr Mitte.