Greta Thunberg

[Nietzsche]

Benutzenwir den AGWBegriff.Ich leugneAGWbzw.binskeptisch dazu eingestellt.

Und ich habe noch niemanden gesehen, der beweisen konnte, dass das Klima sich NUR wegen dem Menschen ändert. Du?

[Schwabenpower]

Na ja, früher musste man ewig latschen um was mitzubekommen was Jesus sagte. Heute dank Facebook, Instagram und Co. kann man sich 24/7 bequem berieseln lassen!

OK, überzeugt: Fortschritt - 1000

[Politikqualle]

Wieso ? NSDAP: 7,5 Mio. Mitglieder (1945), SPD: ca. 450.000 Mitglieder (2018) CDU ca. 415.000 Mitglieder (2019). Von den Mitgliederzahlen der anderen "Volksparteien" ganz zu schweigen.
Und nun ?

.. du Schnapsnase , laß deine dumme Polemik , darum geht es ,:

Wir sind im Prinzip wieder da angelangt, wo wir 1933 schon mal waren. Oder warum, denkst du, hatte die NSDAP so viele Mitglieder, dass man sie als seither einzig wahre Volkspartei bezeichnen könnte ?

[Schwabenpower]

Der Satz hat seine Richtigkeit - aber jetzt hier angewendet meiner Meinung nach nicht. Denn die Dummen werden nicht vom Regieren abgehalten weil man jetzt Skeptiker statt Lügner sagt, sondern sie werden abgehalten wenn man sich ihnen mit Fakten in den Weg stellt. Klar, im Endeffekt ist es auch ein Fakt, dass es keine Leugner sind (das hab ich ja so nicht bestritten) - aber auf die Gesamtheit des ablaufenden Diskurs spielt das nur eine untergeordnete Rolle aus Sicht des Dummen.

Weil eben, er nennt Dich jetzt Skeptiker - ändert das irgendwas an seiner verstrahlten Meinung, dass CO2 einen signifikanten Einfluss auf das Klima nimmt, also so ein Treibhaus Killergas ist und der Klügere ein Ewiggestriger, ein Neocon-Zionist oder sonst was ist? Wohl kaum.

Ich meine damit, wer sich an der Unterscheidung dieser Begrifflichkeiten abarbeiten will, bitte nur zu - ich finde es einfach nicht zielführend. Da würde ich denjenigen eher mal fragen, was denn seiner Meinung nach ein Leugner so leugnet und da dann ansetzen. Weil die Diskussion ist nicht beendet, nur weil er Dich jetzt einen Skeptiker nennt statt einen Leugner.

Aber ich verstehe schon worauf Du oder auch Nietzsche hinaus wollt - es gibt Themen, da bin ich auch pingeliger mit der Sprachwahl bzw. der Bedeutung der Worte.

Da hast Du mich falsch verstanden. Es geht mir nur darum, die Begriffe der Faktenresisten nicht selber zu verwenden.

Und natürlich jedesmal dem Begriff Klimaleugner widersprechen. Die Masse macht es

[Schwabenpower]

Was nurmehr bedeutet, dass die meisten Menschen Idioten sind. Was kann man für deren Wortverschandelungen? Wie "veganes Schnitzel". Es gibt kein veganes Schnitzel. Und wenn man eben sagt: "Klimaleugner" dann ist man ein Denunziant, Wortverdreher und Lügner wenn man jemanden meint, der den menschengemachten Klimawandel (selbst das Wort Klimawandel...) noch nicht einmal leugnet, denn dazu müsste das ja existent sein. Eher verneint.


Der Unterschied ist, dass es einfach nicht stimmt. Jemand der Fleisch isst ist kein Anti-Vegetarier. Der isst einfach nur Fleisch. Man muss sich nicht jedem dummen Trend hingeben und so sprechen wie die Dummen, die momentan an der Schule fast angehalten werden zu streiken für etwas, was sie tagtäglich selber nutzen. Konsequenterweise müsste man sie von genau den Medien wegzerren, die sie konsumieren mithilfe von Technologien, die sie als Verschwendung von Ressourcen bezeichnen. Die dürften bei mir zu Fuß zur Schule laufen, auch 10km. Wäre mir völlig egal. Konsequent ist konsequent.

Genau so

[kotzfisch]

Und ich habe noch niemanden gesehen, der beweisen konnte, dass das Klima sich NUR wegen dem Menschen ändert. Du?

Never ever.

[kotzfisch]

Mein Name ist Zeo, Zeobat

Ja,Nathan.

[Murmillo]

.. du Schnapsnase , laß deine dumme Polemik , darum geht es ,:

Offensichtlich bist du zu geistig minderbemittelt, um die Aussage in meinem Post#3612 zu verstehen. Aber von einer Qualle, als gehirnlosem Lebewesen, kann man auch nicht mehr erwarten.

[truthCH]

Benutzenwir den AGWBegriff.Ich leugneAGWbzw.binskeptisch dazu eingestellt.

Ich weiss, dass CO2 keinen signifikanten Einfluss nimmt, da das Experiment (wissenschaftlicher Beweis) immer noch fehlt. Klar, Deine Version mit AGW-Skeptiker ist kürzer, aber ich stell mich auch nicht vor mit "Hallo, ich bin .... AGW-Skeptiker". Meist kommt es ja zu Stande mit einer Aussage/Frage des anderen.

Da hast Du mich falsch verstanden. Es geht mir nur darum, die Begriffe der Faktenresisten nicht selber zu verwenden.

Und natürlich jedesmal dem Begriff Klimaleugner widersprechen. Die Masse macht es

Ich hab ja nicht gesagt, Du sollst ihn verwenden - oder liest Du bei mir ich sei "Klimaleugner" oder "Klimawandelleugner" oder irgendwas in dieser Facette? Ich weiss, dass CO2 keinen (signifikanten) Einfluss nimmt aufs Klima. Damit erübrigt sich alles andere, zumindest spätestens nach der Anschlussfrage nach einem wissenschaftlichen Beweis.

Bsp:
Bist du ein Klimaleugner/Leugnest Du das Klima? "Nein, ich weiss dass CO2 keinen (signifikanten) Einfluss auf das Klima hat"
Aber dann bist Du doch genau ein Klimaleugner? "Dann zeig Du mir den Beweis (Experiment), dass CO2 diesen Einfluss hat, dann reden wir weiter"

Natürlich gehen ab da die Diskussionen erst richtig los - aber im Grunde ist er nach der Frage eigentlich schon Schachmatt, wenn er versucht, den Beweis zu erbringen.


Und nur so nebenbei - auch wenn Du zum Beispiel hier im Forum einem Verstrahlten 1000x wiederholst Du seist keiner und es gäbe sie nicht (die Klimaleugner) - Die Aussage von denen wird bleiben. Leute die dann mitlesen können ja selbst entscheiden, anhand der Fülle von Informationen die hier eingestellt werden, ob es sie bzw. ihn nun gibt oder nicht. Wenn einer sich vom Wort "Leugner" schon beeinflussen lässt, ist er wahrscheinlich eh schon Beratungs- und Lernresistent.

Also noch einmal - ich sag nicht es ist falsch was ihr da sagt, ich persönlich finde es einfach nicht zielführend.

[Klopperhorst]

Wangenheim hat jetzt auch seinen Senf abgegeben.



---