Greta Thunberg

[truthCH]

Klar gibt es Krieg. 2085 gibt es nicht mehr genug Sauerstoff und Trinkwasser. Aber nicht plötzlich. Und nicht nur Sauerstoff und Trinkwasser. Alles wird ständig knapper, und Krieg gegen die pöhsen Schuldigen wird unvermeidlich.Andere sollen etwas tun oder nicht tun und natürlich Alles bezahlen. Das ist der Konsems in allen Lagern. Außerhalb von Indonesien gibt es Konsens, daß Indonesien nicht tun soll. was es tut, und außerhalb von Peking gibt es Konsens, daß Peking seinen Smog behalten und nicht exportiern soll. Aber alle zusammen versauen wir weiterhin Land- und Meeresflächen in immer steigendem Tempo.



Zu Land die Böden bis weit unter das Grundwasser, und auch maritimes Leben bis in die tiefsten Meeresgräben. Atemluft, Trinkwasser und gesunde Nahrung gibt es 2085 nur noch in Städten, Orten und Dörfern mit Kuppeln und Aktibauten. Kuppeln und Solar Efeu fangen die Flora-Verdunstung auf, die mit wenig Aufwand Trinkwasser wird. 1 m² Efeu hat 15 m² Blattoberfläche.



So liefern Aktivbauten in den Kuppeln von Städten, Orten und Dörfern Nahrung, Trinkwasser, O₂ und Strom, dieweil die Flora Feinstaub, Keime, CO₂ und andere Schadstoffe aus der Luft entfernt. In Wüsten, Sümpfen und Restwildnis ist ohne Kuppeln nur ein kurzes Elendsleben möglich, und Produktion von Teilen für neue Kuppeln und Aktivbauten ist die Hauptaufgabe in Kuppeln.



Nur gibt es keine Sozenregierung, die Alles zahlt. Kuppel-Bewohner sind die Eigentümer. Die Oasis of the Seas kostete ca. 900 mio. $US für ca. 8.450 Bewohner, trotz allem Luxus nur 106.500 $US pro Bewohner. Ist also leicht ausrechnen, was Wohnung und Praxis-Räume einen Zahnarzt kosten. Oder was Wohnung, Werkstatt und Laden einen Elektriker kosten.

Und warum wird der Krieg kommen? Weil wir Europäer uns vermehren wie die Karnickel? Wohl kaum ... der Treiber hinter dieser Geschichte sind Regionen, in denen die Menschen eigentlich schon vor dem Spass am zeugen des Kindes nicht wissen, wie sie es ernähren sollen bzw. dass es nicht wirklich eine Zukunft hat.

Bezüglich des Konsens - dass die betroffenen Länder das anders sehen ist mir klar - ich sag ja auch nicht dass es ein Konsens sei. Wie ich auch dargelegt habe, wäre ich auch bereit Regenwald zu kaufen, dass er nicht gerodet wird. Aber mit der Kontrolle, ohne vor Ort zu sein, wirds wohl schwierig. Da braucht man dann Menschen, welche Dein Vertrauen geniessen - ansonsten läufst Du auch wieder Gefahr, dass Du nur über den Tisch gezogen wirst.

Was wäre Dein Rezept um die jeweiligen Nationen daran zu hindern?

Zu den Kuppel-Cities, Green-Towers oder schwimmenden Städten

Durchaus möglich, dass das alles so kommt - aber es kommt nicht deswegen, weil wir CO2 in die Luft blasen - aber das brauch ich Dir nicht zu erzählen.

[kotzfisch]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Die Debatte ist längst entschieden.Die Ökofaschisten inszenieren, sonst nichts.

[Skorpion968]

Ich möchte die Gesellschaft nicht aufmischen, sondern einfach mit meiner Familie in Ruhe und Frieden leben. Das klappt hier in Deutschland absehbar immer schlechter. Die Gesellschaft verliert ihren Kitt. Entgegen aller Bekundungen nimmt die Segregation, nehmen die Fliehkräfte in der Gesellschaft deutlich zu.

Betrachtet man das sog. [Links nur für registrierte Nutzer]

drängt sich die Schlußfolgerung auf, daß mittlerweile das verbindende Ethos wohl fehlt. Das hat letztlich viele Ursachen - unter anderem Werterelativismus, Multikulti und das Fehlen einer Leitkultur. Letztere wurde, das muß man offen eingestehen, erfolgreich bekämpft. "Die multikulturelle Gesellschaft ist hart, schnell, grausam und wenig solidarisch[...]; sie hat die Tendenz, in eine Vielfalt von Gruppen und Gemeinschaften auseinanderzustreben und ihren Zusammenhalt sowie die Verbindlichkeit ihrer Werte einzubüßen", was [Links nur für registrierte Nutzer] ist. In Deutschland wird es in den kommenden Jahren und Jahrzehnten immer mehr darauf ankommen, wo man wohnt. Einige Kommunen werden völlig versinken, Zustände wie in den französischen Banlieues auch hier völlig normal werden. Solange die Bewohner dann dort bleiben, wird davon auch nicht viel Aufhebens gemacht werden. Das passiert mit den entsprechenden Siedlungen in Frankreich und Großbritannien auch nur selten. Und auch innerhalb einer Kommune nimmt die Segregation zu und wird das weiter tun. Offensichtlich - das persistierende Wahlverhalten deutet stark darauf hin - ist diese Entwicklung von der Mehrheit so gewünscht. Das muß ich akzeptieren. Letztlich stimmen die Menschen nicht nur an der Urne, sondern auch mit den Füßen ab und ziehen - sofern sie es sich leisten können und Nachwuchs vorhanden ist oder bevorsteht - vielfach doch in ziemlich homogene Viertel. Dieses Recht steht jedem zu, auch mir. Anders als andere rede ich jedoch offen darüber. Und darüber, daß die Härten vor allem jene treffen werden, die nicht wohnen können, wo sie wollen, weil ihnen dazu die finanziellen Mittel fehlen.

Weil ihnen dazu die finanziellen Mittel fehlen. Richtig. Da kommen wir zum Punkt. Die Spaltung der Gesellschaft hat gar nichts mit Multikulti zu tun, sondern mit der extremen ökonomischen Ungleichverteilung.

Wir profitieren alle vom Kapitalismus. Handel ist kein Nullsummenspiel. Des einen Profit basiert nicht darauf, daß er dem anderen Schaden zufügt. Einige profitieren mehr als andere, keine Frage, aber der heutige deutsche Lebensstandard selbst der Unterschicht liegt um Welten über dem des durchschnittliche Bürgers in Deutschland um 1919, also vor 100 Jahren. Man kann zurecht fragen, ob wir entsprechend glücklicher sind. Betrachtet man die Zahl der psychischen Erkrankungen, sind wir das m.E. nicht. Kapitalismus allein macht auf jeden Fall nicht glücklich. Andererseits habe ich ehrlich gesagt keine Lust, in schlechtsitzenden Ossianzügen herumzulaufen und 20 Jahre auf die Zuteilung einer überdachten Zündkerze zu warten.
Eine sehr negative Folge des fehlenden Ethos und des Werterelativismus ist, daß Geld, das von allen verstanden wird, allein die Rollen der Wertschätzung einnimmt.
Ich erwarte zwar von jedem gesunden Erwachsenen, daß er für sich selbst sorgen kann, will und dies auch tut. Meine Wertschätzung korreliert darüberhinaus jedoch nicht mit seinem Einkommen. Reichtum (übrigens auch Armut) macht einen Menschen nicht besser. Ein anderes gesamtgeschaftliches Maß als Geld haben wir aber eben nicht mehr. Sicher auch aufgrund der vielen, kaum noch selbst partiell kongruenten Wertesystem in den zahlreichen gesellschaftlichen Nischen. Und auch, weil der ehrliche, anständige leider oft der Dumme ist, allen Sonntagsreden zum Trotz.

Nein. Es profitieren nicht alle vom Kapitalismus. Die Behauptung, es würden alle profitieren, ist eine ideologische Phrase. Das ist keinesfalls ein Nullsummenspiel. Für jeden Profiteur muss ein anderer draufzahlen. Des einen Vermögen sind des anderen Schulden. Das liegt allein schon am Zinssystem. Für jeden Euro Schulden muss man Zinsen zahlen und für jeden Euro Vermögen bekommt man Zinsen (wenn auch im Moment bei kleinen Vermögen wenig). Das vergrößert die Abstände über viele Generationen immer weiter. Die einen leben von ihren Zinsen, die anderen arbeiten für deren Zinsen.
Die Tatsache, dass es den meisten besser geht als vor 100 Jahren, liegt nicht am Kapitalismus, sondern an unserem Sozialstaat. Der niemanden in die absolute Armut fallen lässt. Ich nannte bereits das Beispiel des Paketfahrers. Ginge es allein nach dem Markt, könnte der von seiner Entlohnung nicht leben. Der lebt, weil der Sozialstaat das auffängt.

Dass Geld im Kapitalismus die alleinige Rolle der Wertschätzung einnimmt, ist kein Zufall. Das liegt in der Logik des Systems. Deswegen heißt es KAPITALismus.

Ein anderer Wesenszug dieses Systems ist, dass die Skupellosen und die Rücksichtslosen stets oben schwimmen. Der Anständige sieht im Kapitalismus nicht viel Land. Durch Arbeit wird man auch nicht reich. Reich wird man in diesem System nur durch Skrupellosigkeit, Rücksichtslosigkeit oder durch Erbschaft (von skrupellosen und rücksichtslosen Vorfahren).

Daß ich mich hier - wenn auch nur gefühlt - in irgendeiner Weise verteidigen soll, unterstreicht aber viel fundamentaleres Problem der Gesellschaft: [Links nur für registrierte Nutzer]. Der hier angerichtete Schaden ist immens. Fast tragisch, daß anläßlich des 70. Geburtstags des Grundgesetzes hierüber kaum ein Wort verloren wird.
Wir sprechen eben kaum noch miteinander. Schade eigentlich. Aber ich stelle an mir selbst fest, daß ich kaum noch bereit bin, mir das anzutun. Statt Argumenten folgen oft persönliche Angriffe und Abwertungen: wer in der Diskussion eine andere Meinung vertritt, hat nicht - vielleicht bessere, vielleicht schwächere - Argumente, sondern ist einfach böswillig. Eine moralisch niederstehende Kreatur, ein Feind des Menschengeschlechts. Der vertritt keine Meinung (die, da verbrecherisch, ohnehin nicht straffrei geäußert werden dürfte!), sondern darf - nein muß! - mit allen Mitteln bekämpft werden!

Andere durch sein Verhalten zu schädigen, ist keine Meinung.

Böse gesagt: Ich kann mir meinen Strom leisten. Aber die durchschnittliche Stromrechnung beträgt für einen Vierpersonenhaushalt mittlerweile gut 1.000 Euro im Jahr. Irgendwie lag Herr Trittin falsch, als er 2004 verkündete:
([Links nur für registrierte Nutzer])

Momentan versenken wir allein 30.000.000.000 € p.a. ([Links nur für registrierte Nutzer]) in der EEG-Umlage. Kann man natürlich machen. Letztlich jeder Euro vom Bürger aber nur einmal ausgegeben werden.

Die Investitionen in die Energiewende waren notwendig. Aus ökologischen Gründen. Aber auch aus ökonomischen Gründen. Denn die Gesamtkosten sind bei Kohle und Atom nicht eingepreist. Bei Atomstrom sind es die enormen Kosten für die Endlagerung. Bei Kohlestrom sind es die enormen Folgekosten durch Klimaschäden. Die findest du natürlich auf deiner Stromrechnung nicht. Und deswegen meinst du, dass diese Stromerzeugung billiger sei. Das ist aber eine Milchmädchenrechnung. Denn die Folgekosten kommen noch obendrauf. Die zahlt der Steuerzahler. Nun kannst du natürlich meinen, dass dich das zu deinen Lebzeiten nicht mehr betreffen wird. Aber deine Kinder und Kindeskinder wird es betreffen.

Die Stromerzeugung aus regenerativen Quellen ist heute schon billiger als die konventionelle Stromerzeugung. Und sie wird mit weiterem Ausbau noch billiger werden. Die Investition wird sich in Zukunft nicht nur ökologisch, sondern auch ökonomisch auszahlen.

Ein "Mach Du was!" liegt mir fern. Ich habe keinerlei Ambitionen, anderen Staaten und ihren Bürgern vorzuschreiben, was sie zu tun oder zu lassen, haben, und auch nicht, sie in irgendeiner Form - politisch oder gesellschaftlich - zu erziehen. An meinem Wesen muß und soll die Welt nicht genesen.

Dein Mantra ist eher: "Machst du nichts, mach ich auch nichts!" Verantwortungsdiffusion. Du willst einfach nichts ändern. Das ist der Punkt. Und redest dich damit raus, dass andere vermeintlich auch nicht ändern. Damit schiebst du die Verantwortung von dir weg auf andere. "Ich muss ja nichts ändern. Weil andere auch nichts ändern."

Es gibt zwei Möglichkeiten in diesem spieltheorethischen Problem, daß sich nebenbeibemerkt ohne totalitären Zwang nicht wird auflösen lassen:
a) "Das Ding ist im Arsch". Der Weltuntergang dräut, Greta hatte recht.
b) Der angekündigte Weltuntergang in 10 bis 15 Jahren fällt aus und die Schul- und sonstigen Streiker hängen halt in - letzlich selbstverschuldeten McJobs fest:

Ich tippe auf b) und halte die Vorstellung, wir könnten wie in Star Trek III Terraforming betreiben für eine unglaubliche Hybris. Tatsächlich kriegen die Typen in Berlin - in den Kontrollgremien sitzen Politiker - es nichtmal hin, einen Flughafen zu bauen. Auch mit 10 Jahren Verspätung nicht.
Was meinst Du, schaffen sie es noch bis zum Doomsday?

Selbst wenn wir mal annehmen würden, dass Möglichkeit a) mit großer Wahrscheinlichkeit nicht eintritt. Dann gibt es immer noch eine Restwahrscheinlichkeit, dass a) doch eintritt. Und das willst du in Kauf nehmen. Du tippst dann mal eben, dass b) eintritt und damit ist die Sache für dich erledigt. Gerade weil es um das zukünftige Wohl deiner Kinder und Kindeskinder geht, ist es schon ungeheuerlich, solche gigantischen Schäden in Kauf zu nehmen und sich da auf seinen "Tipp" zu berufen. Und das nur, weil du auf Teufel komm raus nichts ändern willst. Aus Gier, Bequemlichkeit, weiß der Geier...

Es geht übrigens nicht um Terraforming.

Du darfst Dir gern alle Schuld der Welt auf die Schultern laden und Dich für alles Leid auf der Welt verantwortlich fühlen. An mir perlen pseudoreligiöse Versuche, mir ein schlechtes Gewissen einzureden, weil ich weiß, männlich, hetero oder carnivor bin, mittlerweile völlig ab.

Wenn man kein Gewissen hat, hat man auch kein schlechtes Gewissen.

Es geht gar nicht um Schuld, sondern um Verantwortung. Diesen Unterschied kapieren hier die meisten nicht. Es geht auch gar nicht um dich oder irgendeine andere Einzelperson. Es geht um die ganze Gesellschaft. Und die ist in Deutschland auf einem guten Weg. Wie sich auch gestern wieder gezeigt hat. 300.000 Leute bei Fridays for Future, weltweit in 120 Ländern in 1600 Städten. Vier deutsche Städte haben mittlerweile den Klimanotstand ausgerufen. Die große Mehrzahl der Menschen erkennt, dass sich dringend etwas ändern muss. Und es wird sich vieles ändern.

[Skorpion968]

Dieser Bullshit steht für die 99% der Wissenschaftler(?), die sich sich dem IPCC verdingt haben. Wes Brot ich fress, des Lied ich sing!

Wessen Brot fressen die denn? Lass mich raten. Der böse Soros steckt dahinter.

[Antisozialist]

Weil ihnen dazu die finanziellen Mittel fehlen. Richtig. Da kommen wir zum Punkt. Die Spaltung der Gesellschaft hat gar nichts mit Multikulti zu tun, sondern mit der extremen ökonomischen Ungleichverteilung.



Nein. Es profitieren nicht alle vom Kapitalismus. Die Behauptung, es würden alle profitieren, ist eine ideologische Phrase. Das ist keinesfalls ein Nullsummenspiel. Für jeden Profiteur muss ein anderer draufzahlen. Des einen Vermögen sind des anderen Schulden. Das liegt allein schon am Zinssystem. Für jeden Euro Schulden muss man Zinsen zahlen und für jeden Euro Vermögen bekommt man Zinsen (wenn auch im Moment bei kleinen Vermögen wenig). Das vergrößert die Abstände über viele Generationen immer weiter. Die einen leben von ihren Zinsen, die anderen arbeiten für deren Zinsen.
Die Tatsache, dass es den meisten besser geht als vor 100 Jahren, liegt nicht am Kapitalismus, sondern an unserem Sozialstaat. Der niemanden in die absolute Armut fallen lässt. Ich nannte bereits das Beispiel des Paketfahrers. Ginge es allein nach dem Markt, könnte der von seiner Entlohnung nicht leben. Der lebt, weil der Sozialstaat das auffängt.

Dass Geld im Kapitalismus die alleinige Rolle der Wertschätzung einnimmt, ist kein Zufall. Das liegt in der Logik des Systems. Deswegen heißt es KAPITALismus.

Ein anderer Wesenszug dieses Systems ist, dass die Skupellosen und die Rücksichtslosen stets oben schwimmen. Der Anständige sieht im Kapitalismus nicht viel Land. Durch Arbeit wird man auch nicht reich. Reich wird man in diesem System nur durch Skrupellosigkeit, Rücksichtslosigkeit oder durch Erbschaft (von skrupellosen und rücksichtslosen Vorfahren).



Andere durch sein Verhalten zu schädigen, ist keine Meinung.



Die Investitionen in die Energiewende waren notwendig. Aus ökologischen Gründen. Aber auch aus ökonomischen Gründen. Denn die Gesamtkosten sind bei Kohle und Atom nicht eingepreist. Bei Atomstrom sind es die enormen Kosten für die Endlagerung. Bei Kohlestrom sind es die enormen Folgekosten durch Klimaschäden. Die findest du natürlich auf deiner Stromrechnung nicht. Und deswegen meinst du, dass diese Stromerzeugung billiger sei. Das ist aber eine Milchmädchenrechnung. Denn die Folgekosten kommen noch obendrauf. Die zahlt der Steuerzahler. Nun kannst du natürlich meinen, dass dich das zu deinen Lebzeiten nicht mehr betreffen wird. Aber deine Kinder und Kindeskinder wird es betreffen.

Die Stromerzeugung aus regenerativen Quellen ist heute schon billiger als die konventionelle Stromerzeugung. Und sie wird mit weiterem Ausbau noch billiger werden. Die Investition wird sich in Zukunft nicht nur ökologisch, sondern auch ökonomisch auszahlen.



Dein Mantra ist eher: "Machst du nichts, mach ich auch nichts!" Verantwortungsdiffusion. Du willst einfach nichts ändern. Das ist der Punkt. Und redest dich damit raus, dass andere vermeintlich auch nicht ändern. Damit schiebst du die Verantwortung von dir weg auf andere. "Ich muss ja nichts ändern. Weil andere auch nichts ändern."



Selbst wenn wir mal annehmen würden, dass Möglichkeit a) mit großer Wahrscheinlichkeit nicht eintritt. Dann gibt es immer noch eine Restwahrscheinlichkeit, dass a) doch eintritt. Und das willst du in Kauf nehmen. Du tippst dann mal eben, dass b) eintritt und damit ist die Sache für dich erledigt. Gerade weil es um das zukünftige Wohl deiner Kinder und Kindeskinder geht, ist es schon ungeheuerlich, solche gigantischen Schäden in Kauf zu nehmen und sich da auf seinen "Tipp" zu berufen. Und das nur, weil du auf Teufel komm raus nichts ändern willst. Aus Gier, Bequemlichkeit, weiß der Geier...

Es geht übrigens nicht um Terraforming.



Wenn man kein Gewissen hat, hat man auch kein schlechtes Gewissen.

Es geht gar nicht um Schuld, sondern um Verantwortung. Diesen Unterschied kapieren hier die meisten nicht. Es geht auch gar nicht um dich oder irgendeine andere Einzelperson. Es geht um die ganze Gesellschaft. Und die ist in Deutschland auf einem guten Weg. Wie sich auch gestern wieder gezeigt hat. 300.000 Leute bei Fridays for Future, weltweit in 120 Ländern in 1600 Städten. Vier deutsche Städte haben mittlerweile den Klimanotstand ausgerufen. Die große Mehrzahl der Menschen erkennt, dass sich dringend etwas ändern muss. Und es wird sich vieles ändern.

Wieso? Weil es Anfang Mai so warm ist wie sonst im März?

[dr-esperanto]

Naja, der Ökofaschismus wird wohl nicht zu verhindern sein, bei diesen Massen an Schülern, die dafür demonstrieren, ihren eigenen Gürtel enger schnallen zu dürfen... So schlimm wird es ja in der ersten Jahren auch nicht werden, aber es ist klar, dass die Schlinge immer enger zugezogen wird und man am Ende ganz die heutige Freiheit verliert (man wird nichtmal mehr essen dürfen was man will). Ich kann froh sein, dass ich schon fast 50 bin und noch in relativem Saus und Braus leben konnte, mein Leben ist ja praktisch gelaufen. Aber die Jungen tun mir leid (schöner Reim: die dümmsten Kälber, wählen sich ihre Metzger sälber). Ich habe vor 10 Jahren mit eigenen Ohren gehört, wie José Bové (der McDonalds-Filialen-Zertrümmerer) gesagt hat, dass es ATTAC um die Veränderung der Gesellschaft geht: es geht also gar nicht vorrangig um die Umwelt, sondern das Umweltdogma ist nur ein Druckmittel, um den Lebensstandard der westlichen Gesellschaften massiv zu senken!

[Nietzsche]

es geht nicht nur um Resourcen sondern auch um Lebensraum es kann keine unendlich grosse Popultion auf dem Planeten geben.
Es ist unmöglich, es ist nur ein Tabu weil keiner die logischen Konsquenzen reflektiern will - aber der Natur und die Naturgesetze sind die Menschen egal, wir unterligen ihnen genau wie alles andere auf der Welt, auch wenn der Mensch sich gerne so sieht, wir sind nicht Gott - wir sind nichtmal wichtig und wenn es nicht möglich sein sollte andere Planeten zu besiedeln ist die max Population begrenzt....entweder wie steuern das selbst oder die Naturgesetze übernehmen das für uns.

Doch das geht. Wenn man die Menschen mit der großen Population einfach für sich in Ruhe lässt. Sollen sie sich vermehren und noch mehr werden. Hochqualifiziert ist diese Masse nicht, sie kann also produktiv nichts leisten außer die Massenarbeit zu verrichten die sowieso kaum bezahlt wird. Die arbeiten bekommen dann Wasser und Brot, die nicht arbeiten (dürfen/können/wollen) sterben oder kriminalisieren sich. Während hier die Schotten dicht wären und rigoros die Grenzen dicht wären. Das wäre auch gar kein Problem, das ist ein rein moralisch/ethisches aber wir können dahinten einfach nicht eingreifen, weil es nicht unser Land ist. So einfach. Daher sollten wir erst gar nicht eingreifen sondern nur plündern, denn andernfalls plündert jemand anders.Die werden dahinten nicht hochtechnisiert werden weil ihnen dafür einfach das Geld und Know-How fehlen (im großen Maßstab). Daher werden auch techn. Geräte dort Mangelware sein, sofern diese eben teuer genug sind dass sie gegenüber Ernährung exorbitant teurer sind. Dann ist die Menge der Menschen auf dem Planeten egal, denn nur die Elite kann sich diese teuren Rohstoffe leisten. Der Rest will nur leben.

Wenn sich alle Klimahysteriker weltweit einfach entleiben würden, wäre dem Klima, den Ressourcen, einfach allen die übrig bleiben (wir normalen) echt geholfen. Also, wohlan, Happy Suicide, Trantor!

Bringt gar nichts. Die, die wirklich Einfluss auf das Klima haben oder hätten kaufen sich einfach einen SUV oder Porsche mehr. Es ist völlig gleichgültig wieviele da aus dem mehr oder minder Mittelfeld sterben. Es werden nie genug sein da der Geldadel alles versklaven will um Macht aufzubauen. Die brauchen Arbeitssklaven und Konsumsklaven die die Machtkriege in unteren Ebenen austragen. Damit von oben niemand wegfällt.

....Es geht gar nicht um Schuld, sondern um Verantwortung. Diesen Unterschied kapieren hier die meisten nicht. Es geht auch gar nicht um dich oder irgendeine andere Einzelperson. Es geht um die ganze Gesellschaft. Und die ist in Deutschland auf einem guten Weg. Wie sich auch gestern wieder gezeigt hat. 300.000 Leute bei Fridays for Future, weltweit in 120 Ländern in 1600 Städten. Vier deutsche Städte haben mittlerweile den Klimanotstand ausgerufen. Die große Mehrzahl der Menschen erkennt, dass sich dringend etwas ändern muss. Und es wird sich vieles ändern.

Die ist in Deutschland auf einem guten Weg die Deutschen abzuschaffen und nur noch Arm und Reich zu generieren. DER Kapitalismus. Wie der aussieht hast du aufgezählt. Die Migranten und Flüchtlinge sind eine reine Ablenkung, da fallen so viele drauf rein. Als ob es sozial wäre sie hier leben zu lassen. Das ist nur der vorgeschobene schwarze Peter. Und es klappt. Wem geben die Leute die Schuld?

Die große Mehrzahl hat sich aufgrund der Propaganda aufweichen und vernebeln lassen, es ist genau das passiert, was gewollt war. Wie erschreckend DAS ist begreifst du noch nicht einmal. Du findest es toll dass JETZT AUF EINMAL der Planet vor die Hunde geht und man was dagegen tun soll? Wo warst du vor Jahren, als der ganze Schwachsinn doch genauso ablief? Zerstört der Mensch erst seit 5 Jahren die Umwelt indem er auf Nachhaltigkeit scheißt? Das macht der schon Jahrzehntelang, Jahrhundertelang und niemanden hat das gekümmert.

Für dich also der logische Schritt. Genau derselbe logische Schritt wie damals die Menge an Flüchtlingen, die sich spontan geeinigt haben übers Meer nach Europa zu kommen.
Jetzt der logische Schrtt für die Menge an Klimarettern, sich spontan für die Umwelt und den Planeten einzusetzen.
Der logische Schritt spontan die Atomkraftwerke abzuschalten wenn so ein Ding in Japan in die Luft fliegt und die Frau Merkel als Atomphysikerin paar Wochen vorher sagte: "Die deutschen Atomkraftwerke sind sicher."

Alles logisch. Das ist natürlich nieeee gesteuert. Die Leute sind nur alle aufgewacht! So eine Masse an Trotteln müsste man wirklich vom Planeten tilgen, nur leider kann man heute kaum mehr zwischen nem wahren Erdenvernichter und unbewusster Mitläuferäfferei unterscheiden. Am Ende zerstören sie alles inkl. des Menschen selbst. Aber da müsste er ja selber hinter kommen und das tun nur die Wenigsten. Ergo: Mitlaufen und sich immer weiter selbst versklaven und dann maulen wenn die Freiheit verloren geht. Na wenn man sie aufgibt....

[schlaufix]

Insofern schon - aber man kann natürlich global was unternehmen um zum Beispiel die Meere vom Plastik zu befreien. Dafür wäre ich auch bereit eine Steuer zu entrichten.

Aber doch nicht für irgendwelche Projektionen der Zukunft, wo nicht klar ist, ob das überhaupt stimmt und eintritt. Der Ablasshandel der damit einher geht hat 0 Nutzen, ausser für jene die sich daran bereichern.

Jemand der freiwillig eine Steuer zahlen will um die Meere vom Plastik zu befreien ist komplett auf den Klima Hype reingefallen. Auch hier hat Greta ihre Mission mit Bravour erfüllt.

[Leberecht]

... aber man kann natürlich global was unternehmen um zum Beispiel die Meere vom Plastik zu befreien. Dafür wäre ich auch bereit eine Steuer zu entrichten...

Bist Du sicher, daß Dein Steuergeld dann Meeren helfen würde und nicht der Umvolkung Europas?
Schwärzung von mir.