Greta Thunberg

[kotzfisch]

Genau so ist es.

So ist es nicht.
Spencer/Christie/Lindzen/Michaels/Ball und viele andere haben beeindruckende Karrieren hingelegt und sind
Skeptiker des AGW, wie viele andere eben auch, die denken können.
Ihr verteidigt den AGW mit esoterischen Pseudoargumenten und könnte alles,was dagegen spricht nicht nur nicht erklären, sondern greift den Vorbringenden persönlich an.
Widerlege doch mal die Umkehrung CO2 NACH Erwärmung durch die Eisbohrkerne.Mal eine argumentative Leistung.
Wirste nicht schaffen.Entzieht dem AGW aber jede Grundlage.

Und keine Quellen wie Focus und E wie einfach, wie Dein hirnloser Spezi bitte.
Da kommt eh nichts, wetten?

[Schwabenpower]

Der Klimawandel ist gar nicht umstritten. Allenfalls der menschengemachte Klimawandel. Und auch der nicht wirklich. Es gibt einige wenige Schwätzer und Wichtigtuer, die den menschengemachten Anteil kategorisch abstreiten.

Ach nee? Weißt Du noch, was Du schreibst?

Es gibt dummerweiser niemanden, keinen einzigen, der den Einfluß des CO2 (darum geht es, paß besser auf!) beweisen kann.

Wie auch: es gibt ihn nicht. Das wiederum ist bewiesen.

[Politikqualle]

. Es gibt einige wenige Schwätzer und Wichtigtuer, die den menschengemachten Anteil kategorisch abstreiten.

.. stimmt .. perfekt , du hast es erfaßt und ich nenne mal den Namen : Skorpion 968 ..

...(und gleich hagelt es bei mir wieder unzählige grüne Punkte , weil ich die Wahrheit geschrieben habe )

[Valdyn]

Ach nee? Weißt Du noch, was Du schreibst?

Es gibt dummerweiser niemanden, keinen einzigen, der den Einfluß des CO2 (darum geht es, paß besser auf!) beweisen kann.

Wie auch: es gibt ihn nicht. Das wiederum ist bewiesen.

Spielt am Ende auch ohnehin kaum eine Rolle da der Mensch sich nicht ändern (lassen) wird. Schon gar nicht 8 Milliarden.

[ganja]

So ist es nicht.
Spencer/Christie/Lindzen/Michaels/Ball und viele andere haben beeindruckende Karrieren hingelegt und sind
Skeptiker des AGW, wie viele andere eben auch, die denken können.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Timothy Ball trat seit den 1990er Jahren u. a. auf Veranstaltungen des [Links nur für registrierte Nutzer] wiederholt als Professor der Klimatologie auf. In einem Meinungsartikel^{[Links nur für registrierte Nutzer]} im [Links nur für registrierte Nutzer] vom 19. April 2006 wird Ball im Vorwort als erster promovierter Klimatologe Kanadas bezeichnet und behauptet, er sei seit 28 Jahren Professor für Klimatologie. In diesem Artikel verunglimpfte Ball zwei andere kanadische Wissenschaftler, unter anderem Dan Johnston, Professor für Umweltwissenschaften an der [Links nur für registrierte Nutzer]. In einem Leserbrief widersprach Johnson diesen Aussagen und führte unter anderem aus, dass Ball noch gar nicht so lange Professor sein könne, weil er erst 1983 sein [Links nur für registrierte Nutzer] erhalten habe. Zudem argumentierte Johnson, dass es keine Anzeichen dafür gebe, dass Ball Klima- und Atmosphärenforschung betreibe.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}Daraufhin verklagte Ball die Zeitung, ihre Herausgeber, den Verlag, sowie Johnson und seine Universität und argumentierte, dass Johnsons Replik seine Reputation als Umweltberater und Autor sowie seine Einkommensmöglichkeiten als "stark nachgefragter Redner in Sachen globale Erwärmung" beschädigt habe. Die Zeitung blieb im Prozess bei ihrer Haltung und bestritt die von Ball für sich reklamierten "Glaubwürdigkeit und Referenzen als Experte für das Thema globale Erwärmung". Stattdessen ergänzte sie, Ball würde vielmehr als "ein bezahlter Werbetreibender der Agenda der Öl- und Gasindustrie und nicht als ein praktizierender Wissenschaftler" gesehen. Daraufhin zog er im Juni 2007 die angestrengte Klage zurück.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Zuvor hatte er im Prozess eingeräumt, dass er lediglich acht Jahre Professor gewesen sei und dass seine Promotion in Geologie statt in Klimatologie erfolgt war.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Auf der Webseite des Heartland Institute wird er weiterhin als promovierter Klimatologe geführt (Stand Juni 2019).^{[Links nur für registrierte Nutzer]}


Ball veröffentlichte Artikel zum Thema Klimawandel bei dem rechtskonservativen Online-[Links nur für registrierte Nutzer] Canada Free Press, in denen er unter anderem die Kompetenz des Klimawissenschaftlers [Links nur für registrierte Nutzer] bestritt und ihn als Teil einer angeblichen politisch korrumpierten Kampagne, die die Gefahren des Klimawandels übertreibe, angriff. Die Canada Free Press zog den Artikel zurück.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Weaver verklagte Ball 2011 wegen übler Nachrede. Der oberste Gerichtshof der kanadischen Provinz [Links nur für registrierte Nutzer] schließlich entschied 2018 gegen Weaver: Er sah Balls Artikel als voller Fehler und Ungenauigkeiten, schlecht geschrieben und herabwürdigend aber nicht als diffamierend an. Die beanstandeten Worte seien nicht ernsthaft geeignet, bei leidlich nachdenklichen und informierten Lesern die Reputation Weavers zu beschädigen.^{[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]}
Im Juni 2018 verfasste er einen Gastbeitrag^{[Links nur für registrierte Nutzer]} für das Klimaleugner-Blog [Links nur für registrierte Nutzer], in dem er neben der menschengemachten Erderwärmung auch die [Links nur für registrierte Nutzer] in Frage stellte. Unter anderem behauptete er, die Evolutionstheorie sei nie wissenschaftlich getestet worden und dass es keinen Beweis dafür gebe, dass zunehmend neue Arten entstünden. Zudem erklärte er, dass die Evolutionstheorie zu [Links nur für registrierte Nutzer] Zeiten vom "wissenschaftlichen Establishment" genutzt worden sei, um die [Links nur für registrierte Nutzer] zu bekämpfen, da jeder "automatisch als [Links nur für registrierte Nutzer]gebrandmarkt" worden sei, der Darwin herausgefordert hätte. Tatsächlich entstand die Idee vom Kreationismus als [Links nur für registrierte Nutzer] erst rund ein Jahrhundert später, in den 1960er Jahren.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}

Toller Typ

[ganja]

So ist es nicht.
Spencer/Christie/Lindzen/Michaels/Ball und viele andere haben beeindruckende Karrieren hingelegt und sind
Skeptiker des AGW, wie viele andere eben auch, die denken können.

[Links nur für registrierte Nutzer]Michaels erhält spätestens seit Mitte der 1990er Jahre Forschungsgelder aus der [Links nur für registrierte Nutzer] in fünf bis sechsstelliger Höhe und agierte häufig als Sprachrohr der [Links nur für registrierte Nutzer].^{[Links nur für registrierte Nutzer]}Nach eigenen Angaben machte deren Anteil, der aus der [Links nur für registrierte Nutzer] kam, in der Vergangenheit ca. 40 % seiner gesamten Forschungsfinanzierung aus.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Kritikern zufolge ist die "[Links nur für registrierte Nutzer]" für Michaels ein „durchaus lukratives Geschäft“ geworden.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Unter anderem erhielt er 100.000 Dollar von der [Links nur für registrierte Nutzer], um den menschlichen Anteil an der globalen Erwärmung herunterzuspielen und die Öffentlichkeit hinsichtlich ihres Verständnisses zur menschengemachten Erderwärmung zu verwirren.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Eine weitere seiner Studien wurde mit 98.000 Dollar vom [Links nur für registrierte Nutzer] mitfinanziert.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}
1998 attackierte Michaels bei einer Aussage vor dem US-Kongress den Klimaforscher [Links nur für registrierte Nutzer]. Hierbei setzte Michaels auf die Technik des [Links nur für registrierte Nutzer]. Hansen hatte 1988 bei einer Aussage vor dem US-Kongress drei verschiedene Projektionen für die weltweite Temperaturentwicklung erstellt, die jeweils auf unterschiedlichen Annahmen für den weltweiten [Links nur für registrierte Nutzer] beruhten. Ein Emissionsszenario basierte auf einem exponentiellen Wachstum der Emissionen, eines auf einem Business-as-Usual-Szenario und eines ging von einem vollständigen Emissionsstop im Jahr 2000 aus. 10 Jahre später führte Michaels nur die extremste von Hansens Projektionen an, ignorierte die beiden anderen vollständig und behauptete anschließend, dass sich Hansen um 300 % geirrt habe. Tatsächlich hatte Hansen nur das mittlere Emissionsszenario in seiner Rede verwendet, das der tatsächlichen Temperaturentwicklung sehr nahe kam.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}

Die Wissenschaftler die den Klimawandel bestätigen sind alle bezahlt, die Leugner natürlich vollkommen unabhängig

[Cicero1]

Ihr habt keine Ahnung von Wissenschaft und ihr habt keine Ahnung von Klimaforschung.

Aber Du bist der große Wissenschaftskenner? Deine "Klima-Forschung" hat was von "Homöopathie-Forschung". Du musst nur dran glauben, dann hilft´s vielleicht.

Der deutsche Wetterdienst versucht mit seinen Hochleistungscomputern mittels zahlreicher Differentialgleichungen das Wetter der nächsten Tage vorherzuberechnen. Bei zwei bis drei Tagen funktioniert das noch ganz gut, ist die Wahrscheinlichkeit noch relativ hoch. Da es sich beim Wetter aber um ein chaotisches System handelt, sinken diese Wahrscheinlichkeiten mit zunehmender Zeit rapide. Bei drei oder vier Wochen kannst Du diese Berechnungen in die Tonne werfen. Auch mit Quantencomputern in fünfzig Jahren wirst Du keine wesentlichen Verbesserungen erreichen, denn der Engpass bleibt das chaotische System, dass Du nur begrenzt vorherberechnen kannst.

Mit diesen gleichen Modellen willst du nun das komplexere Klima der nächsten 100 Jahre vorherberechnen - dessen Einflussfaktoren und mathematischen Anteile man noch nicht einmal vollständig kennt. Welche Einflussfaktoren da welche Rolle spielen sind alles nur Mutmaßungen, Modelle, Vermutungen. Kein Mensch kann z.B. heute zweifelsfrei den Einfluss der Sonne auf das Klima quantifizieren. Und die Sonne ist nur ein möglicher Einflussfaktor von vielen. Welche Rolle spielt z.B. das Erdmagnetfeld? Auch dies kann man kaum zweifelsfrei bestimmen, denn dann müsste man zweifelsfrei wissen, wie das Erdmagnetfeld vor 100 Millionen oder auch 1 Mrd. Jahre war.

Kommen wir aber zu einem weiteren Problem der Wissenschaft. Das nämlich diejenigen "Forscher" und ihre Lehrstühle am meisten Förder-Gelder bekommen, die am meisten Alarmismus betreiben. Das führt zu einer "Schieflage" objektiver wissenschaftlicher Forschung auf Gebieten, wo Beweise und Gegenbeweise schwer zu erbringen sind. Das ist kein neues Phänomen, sondern war schon vor 100 oder 200 Jahren so.

Iin der Wissenschaftsgeschichte haben es nonkonforme Meinungen oft schwer gehabt - z.B. Gegner des geozentrischen Weltbildes vor 500 Jahren, obwohl sie am Ende Recht behielten.

[Politikqualle]

Mal im Ernst. Ihr seid hier ein Haufen Schwurbler auf allerhöchstens Stammtischniveau. Ihr habt keine Ahnung von Wissenschaft und ihr habt keine Ahnung von Klimaforschung. Aber ihr steckt in einer Filterblase, wo euch täglich massenhaft Dummgeschwätz und Verschwörungsgeschwurbel angedreht wird, das ihr wie die Lemminge nachplappert und euch in eurer Echokammer gegenseitig einen von der Palme wedelt.

Das ist schon alles. Mehr steckt da nicht hinter.

... also verstehen wir das nun so , daß dieses dein letzter Beitrag hier im Forum war , denn mit einem "Haufen Schwurbler auf allerniedrigstem Stammtischniveau , willst du mit Sicherheit nix mehr zu tun haben , es sein denn du bist ein noch viel größerer Stammtischdummschwätzer ... na dann tschüüüß Skorpion !! ...

[Maitre]

Du kannst ja mal zu einem Forentreffen kommen. Dann wird man sehen, wie viel Authentizität in Dir steckt.

Und zu Deinen "hunderttausenden Wissenschaftlern": Die spielen mit Modellen! Mit Klimamodellen. Die haben nicht einen echten Nachweis für ihre Thesen! Konjunktiv - ALLES!

Naja, ich bin da so ein wenig ins Zweifeln gekommen bzw. zweifele ich nicht mehr so sehr am Erwärmungseffekt durch CO2. Wenn es richtig ist, dass das zusätzliche CO2 einen geringen Teil der Infrarotstrahlung absorbiert, der sonst ins Weltall abgestrahlt worden wäre, bekommst du langfristig ein Problem mit der Energiebilanz. Diese Energie muss irgendwo bleiben und wirkt sich aus. Die daraus resultierenden Modelle sind natürlich ziemlich komplex und exakte Vorhersagen zu diesen Auswirkungen weitgehend Kaffeesatzleserei, aber der Effekt bleibt bestehen. Wobei ich mich, arbeits- und familienbedingt, noch nicht tiefer in die interessante Thematik IR-Absorption einarbeiten konnte und daher noch an der Oberfläche herumkratze.

[truthCH]

Toller Typ

Na ja Wiki in Bezug auf Personen zu konsultieren ist nicht unbedingt ratsam

Man merkt es schon an den Begriffen wie "Klimaleugner" als Beispiel. Damit ist die Wiki genau so politisch gefärbt und entsprechend mit grosser Vorsicht zu geniessen.

Seit Feliks und "Geschichten aus Wikihausen" sollte das aber eigentlich klar sein-