Greta Thunberg

[Nietzsche]

doch will ich schon wissen und erklären soweit es mir verständlich ist darf er auch - der Punkt ist trotzdem das ich mich dann von diesem Arzt behandeln lasse und nicht zu einem Wunderdoktor und Blogger aus dem Internet gehe - warum weil einfach der Arzt mehr Reputation hat als der Blogger aus dem Netz.

Und wenn 100 Ärzte Behandlung A vorschlagen und einer Behandlung B dann würde ich wahrscheinlich Behandlung A folgen weil 100 Ärzte in der Regel eine höhere Reputation haben als einer.
Verstanden? nein? egal.

Ich verstehe es. Du glaubst der Mehrheit. Du verstehst sie nicht, aber du glaubst ihnen weil sie Ahnung haben im Gegensatz zu dir. Ich gönne dir ja deine Unwissenheit.

Du bleibst "uns" aber schuldig, was dein Arzt dir gesagt hat. Du sagst nur immer wieder: Ich glaube ihm, ich glaube ihm. Das mag dir gegönnt sein. Aber wer dem nicht glaubt ist kein Idiot, sondern möchte es einfach wissen, nicht glauben....

Au contraire: hier geht es genau genommen nur um höhere Mathematik: die Klimamodelle (gekoppelte, partielle, nichtlineare Gleichungen) sind nur auf Supercomputern berechenbar. Mein Hauptkritikpunkt ist, dass diese ganzen ‚Klimaforscher‘ sich halt eben nicht mit den Fehlern befassen, die auftreten können. Ehrlicherweise müssten sie ausserdem die Bemerkung, dass es sich um chaotische Systeme handelt, an den Anfang des IPCC Berichtes stellen und nicht ans Ende. Das heisst, diese ganze Gewese um 2 Grad plus oder Minus in 50 Jahren ist am Ende Voodooo und Spökenkiekerei.
DAS ist auch valide Kritik und im Gegensatz zu vermutlich 99.99% im Forum habe ich mich mit der Modellierung beschäftigt und die Modelle studiert

Nichts anderes fordere ich. Zeig mir bitte die Modelle. Denn dort müsste ja aufgeschlüsselt sein, was Wissenschaftlern den Einflüssen auf der Erde an Werten zuweisen. Mitunter auch Vulkanausbrüche, Sonneneruptionen und den menschlichen Einflüssen.

[sunbeam]

Hier (bei mir ) in der Nähe war auch was.
Es wurde mir erzählt...
Es ist nicht zu fassen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ganze nimmt jetzt paranoid–schizophrene Züge an.

[Trantor]

Welche Argumente deinerseits bezüglich der Thematik an sich?
Meinst Du deine Trollerei, deine Art der Diskussion?

Meinen Standpunkt habe ich klar ausformuliert und begründet, wenn du das Trollverhalten nennst dann solltest du das auch begründen können ansonsten trollst du.

Mein Standpunkt ist das ich kein Klimaforscher bin und die Modelle im Detail ohne entsprechendes Studium und Fachwissen was diese Forscher sich über Jahrzehnten angeeignet haben im Detail nicht beurteilen kann. Desweiteren unterstelle ich das auch jedem weiteren user hier.

Dh es ist wie in jedem wissenschftlichem Fachgebiet, ich kann nur den Aussagen der Wissenschftler vertrauen - und wenn sich die Aussagen der Wissenschaftler wiederprechen tendiere ich denen zu folgen welche eine signifikante Mehrheit stellen und entsprechende Reputation haben. Das mag keine Garantie für Wahrheit sein aber die Wahrscheinlichkeit ist höher richtig zu liegen.

Das gilt nicht nur für die Klimadiskussion sondern für alle wissenschaftliche Themen, sei es Teilchen-Quantenphysik, Biologie Chemie Genetik Medizin etc, ich frage mich gerade nur ob die ganzen Forscher und Wissenschftlker hier im Forum auch in den Bereichen wie Quantenphysik soviel mehr wissen als Wissenschftler die sich seit 20 Jahren damit auseinandersetzten - aber auf die Frage wollte noch keiner antworten....warum nur....

egal das ist ein fundierter begründeter Standpunkt der hier stark angefeindet wird warum auch immer, vermutlich weil ich manchen hier die Kompetenz abspreche das beurteilen zu können und dann ein Teil ihrer Lebenslüge zusammen bricht, was weis ich, egal Trollverhalten ist es jedenfalls nicht.

[Trantor]

Ich verstehe es. Du glaubst der Mehrheit. Du verstehst sie nicht, aber du glaubst ihnen weil sie Ahnung haben im Gegensatz zu dir. Ich gönne dir ja deine Unwissenheit.

Du bleibst "uns" aber schuldig, was dein Arzt dir gesagt hat. Du sagst nur immer wieder: Ich glaube ihm, ich glaube ihm. Das mag dir gegönnt sein. Aber wer dem nicht glaubt ist kein Idiot, sondern möchte es einfach wissen, nicht glauben....

wissen und verstehen ist sehr löblich, aber dazu reichte s eben nicht aus ein paar Links im Internet zu lesen und zu posten, dann schliesse ein entsprechendes Studium ab oder zwei, forsche 20 Jahren tausche deine Gedanken und Bedenken mit anderen Wissenschaftlern aus und refelktiere sie, veröffentlich entsprechende Bücher und Publikationen geh auf die konkrete Kritik darauf ein und versuche sie zu entschärfen - kurz gesagt und zusammengefasst - verschaffe dir Reputation.

zu glauben etwa su wissen ist nicht das gleiche wie wissen zu glauben etwas zu verstehen ist nicht das gleiche wie verstehen.

und letztendlich kannst du glauben was du willst dir sollte nur klar sein das du nur glaubst und nichts weisst und das du sogar das glaubst was nach rationalen Gesichtspunkten eher unwahrscheinlich ist.

[Schopenhauer]

Das ganze nimmt jetzt paranoid–schizophrene Züge an.

Wenn ich das Gequassel hier nicht vor Augen hätte, obwohl hier so viele Links eingestellt worden sind (Kotzfisch, Don, Chronos, Schwabenpower u.a.) würde ich das gar nicht 'glauben'.

Ich bin hier raus.
Taube, Scheiße (pardon), Schach.

[Nietzsche]

....

Schon wieder projizierst du was. DU bist der, der glaubt ohne zu wissen. Ob wir hier alle Wissen erlangen können, diese Einschätzung steht dir nicht zu. Wir wollen gerne die Daten auswerten. Aber du lieferst keine Daten der Wissenschaftler, sondern nur deren Meinung. Deren Meinung kennen wir, und möchten wissen auf was sie sich stützt.

Du lieferst immer noch nicht. Ich denke du verstehst gar nicht worum es geht....

[Trantor]

Au contraire: hier geht es genau genommen nur um höhere Mathematik: die Klimamodelle (gekoppelte, partielle, nichtlineare Gleichungen) sind nur auf Supercomputern berechenbar. Mein Hauptkritikpunkt ist, dass diese ganzen ‚Klimaforscher‘ sich halt eben nicht mit den Fehlern befassen, die auftreten können. Ehrlicherweise müssten sie ausserdem die Bemerkung, dass es sich um chaotische Systeme handelt, an den Anfang des IPCC Berichtes stellen und nicht ans Ende. Das heisst, diese ganze Gewese um 2 Grad plus oder Minus in 50 Jahren ist am Ende Voodooo und Spökenkiekerei.
DAS ist auch valide Kritik und im Gegensatz zu vermutlich 99.99% im Forum habe ich mich mit der Modellierung beschäftigt und die Modelle studiert

du missverstehst, ich bezog das mit der höheren Mathematik nicht auf die Klimamodellen ansich sondern auf die Begründung meines Standpunktes den habe ich hier nochmals ausformuliert
[Links nur für registrierte Nutzer]

das es valide Kritik an den Modellen gibt ist unbestritten, das der CO2 Effekt bzw der Einfluss des Menschen nicht endgültig bewiesen ist, ist ebenfalls unbestritten.
Dennoch ich kann nicht ignorieren das der signifikante Anteil der Wissenschftler und wissenschftliche Institute ihre entsprechende Schlussfolgerung ziehen, ob nun endgültig bewiesen oder nur sehr wahrscheinlich.

davon abgesehen bin ich sehr für Umweltschutz und begrüsse jede entrsprechende effektive Massnahme und wenn sie nur das Bewusstsein für das eigene Verhalten des Menschen zumindest anregt und schärft.

[Trantor]

Schon wieder projizierst du was. DU bist der, der glaubt ohne zu wissen. Ob wir hier alle Wissen erlangen können, diese Einschätzung steht dir nicht zu. Wir wollen gerne die Daten auswerten. Aber du lieferst keine Daten der Wissenschaftler, sondern nur deren Meinung. Deren Meinung kennen wir, und möchten wissen auf was sie sich stützt.

Du lieferst immer noch nicht. Ich denke du verstehst gar nicht worum es geht....

doch es geht darum eure Religion und Ideologie zu verbreiten, sie als endgültige Wahrheit zu verkaufen und jeden der widerspricht oder zweifel anregt zu erschlagen....so wie halt im MA bei der Inquisition oder beim IS.

[Trantor]

Wenn ich das Gequassel hier nicht vor Augen hätte, obwohl hier so viele Links eingestellt worden sind (Kotzfisch, Don, Chronos, Schwabenpower u.a.) würde ich das gar nicht 'glauben'.

Ich bin hier raus.
Taube, Scheiße (pardon), Schach.

und du meinst die Links und Blogs sind gleichwertig den wissenschftlichen veröffentlichten Studien?
im ernst?

[Nietzsche]

doch es geht darum eure Religion und Ideologie zu verbreiten, sie als endgültige Wahrheit zu verkaufen und jeden der widerspricht oder zweifel anregt zu erschlagen....so wie halt im MA bei der Inquisition oder beim IS.

Wir haben keine Ideologie, sondern wir wollen die Daten und Fakten bekommen, auf die sich die Wissenschaftler stützen, damit wir uns wie die Wissenschaftler auch, eine Meinung bilden können. Darum drückst du dich nun wie lange? Wieviele Seiten? Und sicher noch unzählige kommenden Seiten. Denn Inhalt ist ja nicht vorhanden bei dir. Nur die persönliche Schiene des Denunziantentums auf unsere Kompetenz.