Greta Thunberg

[Ansuz]

85% der globalen Steuerliteratur ist auf Deutsch.
Deshalb wird es nie eine Reform geben.

Latein? Bitte nicht.Englisch ist leichter und universeller.

Latein ist aber weitaus eindeutiger als Englisch. Wurde früher ja auch benutzt, wieso keine Restauration?

[Trantor]

[QUOTE]

Blödeleien dieser Art bringen dich aber definitiv nicht weiter.

Zum Thema: Das CO2-Problem ist, wie der Nutzer Differentialgeometer schon andeutete, ein sehr komplexes. Man kann aus den Kurven vergangener Zeiten nämlich nicht zwingend ableiten, dass die damaligen Hochtemperaturzeiten mit wenig CO2-Anteil den angenommenden temperaturerhöhenden Effekt durch eine hohe CO2-Konzentration tatsächlich wiederlegen können.

Genau da hatte ich auch konkret so geschrieben

Es gibt für Hochtemperaturphasen verschiedene Ursachen, die sich zum Teil auch noch gegenseitig beeinflussen --> wir landen also bei komplexen Differentialgleichungssystemen, die sich einer analytischen Lösung vollständig entziehen und nur mit Hilfe von Hochleistungsrechnern numerisch lösen lassen. Dabei besteht jedoch das grundsätzliche Problem, dass keine exakten Vergleichswerte mit ansonsten gleichen Einflussfaktoren existieren (können) und die Fehlergrößen weitgehend unbekannt sein dürften. Von daher ist es enorm schwierig, die CO2-Theorie schlüssig zu widerlegen oder zu beweisen

.

Auch dieser Darstellung habe ich so zugestimmt, die Frage ist nur muss irgendetwas endgültig bewiesen sein (was so kaum möglich ist) oder reicht nicht auch eine hohe Wahrscheinlichkeit, zu dessen schluss wohl eine Mehrzahl an Wissenschftler kam um ensprechende Reduzierungsabsichten zu ratifizieren.

Bleibt die Absorption von IR-Strahlung in bestimmten Wellenlängenbereichen durch CO2 übrig. Zusatzfrage: Wasserdampf gilt als noch weitaus wirksamer (Faktor 10 zu CO2) und entsteht bei der Verbrennung von Kohlenwasserstoffketten (Öl und Gas). Nun empfahl Skorpi in der Vergangenheit schon, Gaskraftwerke als Ersatz für Dunkelflauten zu nutzen um aus der schädlichen Kohle auszusteigen...

was heisst "gilt" - allg Konsens in der Wissenschaft?

Man sieht: Das Problem ist nicht so ganz trivial. Fakt ist jedoch: Wind und Sonne können den Energiebedarf eines Industrielandes in nördlichen Breiten nicht zuverlässig über das ganze Jahr abdecken. Kohle soll nicht mehr, wegen CO2-Reduzierung. Kernkraft soll nicht mehr wegen Fukushima/Tschernobyl( Wobei diese Art Störfälle in ME ausgeschlossen werden können). Fusionskraft steht noch nicht zur Verfügung. Gas macht uns abhängig und ist selbst nicht klimaneutral. Biomasse führt zu schädlichen Monokulturen (Ich kann diese Mais- und Rapswüsten schon nicht mehr sehen) und nimmt Anbaufläche für Nahrungsmittel weg. Energiespeicherung ist im großen Stil nicht möglich. Ausserdem müsste die Erzeugung elektrischer Energie sogar noch steigen, da wir zukünftig alle elektrisch fahren sollen.
Wer dieses Problem der Energieversorgung auflösen kann, kriegt ein Bienchen von mir und müsste eigentlich auch einen Nobelpreis erhalten können, denn er hat das perpetuum mobile erfunden..

p.s.: Die Lösung "Wir leben wieder wie im Mittelalter" zählt nicht. Gerade Linke würden sofort aufschreien, wenn die Massen verzichten müssten.

Abolut, mein Ansatz wäre der den ich schon xmal schrieb das der überhastete panische Ausstieg aus der Kernkraft eines der grössten Fehlentscheidungen dieses jahrhunderts war

[Kurti]

Du hast recht, im Eifer des Gefechts habe ich einen Fehler gemacht. Die Millionen Einflüsse sind jene, die das Klima verändern, nicht den CO² Gehalt in der Luft. Aber auch für das CO² gibt es so einige Faktoren:
1. Pflanzenwachstum
2. Tier-/Menschenpopulation
3. Das Meer bindet CO²
4. Bindung in Gesteinen
5. menschlicher Einfluss
6. Asteroiden/Meteore
7. Gasverlust von Sauerstoff ins Weltall und daher Erhöhung der prozentualen Luftzusammensetzung

Natürlich hat auch die Rotation der Erde, die Gravitation und das Magnetfeld einen Einfluss, wieviel Luft generell auf der Erde vorhanden sein kann (ohne die Speicherung von menschengemachten Gasflaschen) wobe ich bisher von keiner Studie gehört hätte (mich dafür aber bisher auch nicht interessiert habe) die sich damit beschäftigt herauszufinden, wie hoch die Luftmenge auf der Erde in den letzten Jahrtausenden / Jahrmillionen/ Jahrmilliarden war. Wir können evtl. die Luftzusammensetzung nachinterpretieren, können wir das auch mit der Luftmenge? Wenn die sich ändert ist es durchaus möglich, dass sich die Zusammensetzung verändert.

Viel Gerede um den heißen CO2-Brei. Belassen wir es besser bei Fakten, die jeder weiß oder jeder wissen sollte.

CO2 ist bei den derzeitigen Temperaturen auf der Erde gasförmig und in Wasser löslich. Das Gas entsteht durch die Verbrennung von Kohlenstoff, in Form von (gegenwärtig) in der Natur gewachsenen oder fossilen Brennstoffen. Die oxygene Photosynthese entzieht der Atmosphäre CO2 und setzt dabei Sauerstoff frei. Die Löslichkeit von CO2 in Wasser nimmt bei steigenden Temperaturen ab. Die Zu- oder Abfuhr von Gasen aus dem bzw. in das Weltall ist vernachlässigbar gering.

Seit dem Beginn der Industrialisierung und die dadurch verbundene, vermehrte Verbrennung von fossilen Brennstoffen wird ein stetiger Anstieg des CO2-Anteils in der Atmosphäre gemessen - damit einhergehend der Anstieg der Durchschnittstemperatur auf der Erde (CO2 ist bekanntlich ein sog. Klimagas). Anscheinend reicht die oxygene Photosynthese zur Reduzierung des CO2-Anteils in der Luft nicht aus. Zur Bewahrung des derzeitigen, moderaten Zwischeneiszeit-Klimas gilt es somit, die Verbrennung von fossilen Brennstoffen weitestgehend zu vermeiden.

[kotzfisch]

Viel Gerede um den heißen CO2-Brei. Belassen wir es besser bei Fakten, die jeder weiß oder jeder wissen sollte.

CO2 ist bei den derzeitigen Temperaturen auf der Erde gasförmig und in Wasser löslich. Das Gas entsteht durch die Verbrennung von Kohlenstoff, in Form von (gegenwärtig) in der Natur gewachsenen oder fossilen Brennstoffen. Die oxygene Photosynthese entzieht der Atmosphäre CO2 und setzt dabei Sauerstoff frei. Die Löslichkeit von CO2 in Wasser nimmt bei steigenden Temperaturen ab. Die Zu- oder Abfuhr von Gasen aus dem bzw. in das Weltall ist vernachlässigbar gering.

Seit dem Beginn der Industrialisierung und die dadurch verbundene, vermehrte Verbrennung von fossilen Brennstoffen wird ein stetiger Anstieg des CO2-Anteils in der Atmosphäre gemessen - damit einhergehend der Anstieg der Durchschnittstemperatur auf der Erde (CO2 ist bekanntlich ein sog. Klimagas). Anscheinend reicht die oxygene Photosynthese zur Reduzierung des CO2-Anteils in der Luft nicht aus. Zur Bewahrung des derzeitigen, moderaten Zwischeneiszeit-Klimas gilt es somit, die Verbrennung von fossilen Brennstoffen weitestgehend zu vermeiden.

Schön bei Wiki abgeschrieben. Nur dumm, dass erst die Temperaturen hoch gehen und dann konsequenterweise das CO2.
CO2ist kein nennenswert wirksames "Kimagas" Wenn eines das ist, ist es Wasserdampf, vulgo Wolken, die man aber nicht besteuern kann.

[Nietzsche]

....Seit dem Beginn der Industrialisierung und die dadurch verbundene, vermehrte Verbrennung von fossilen Brennstoffen wird ein stetiger Anstieg des CO2-Anteils in der Atmosphäre gemessen - damit einhergehend der Anstieg der Durchschnittstemperatur auf der Erde (CO2 ist bekanntlich ein sog. Klimagas). Anscheinend reicht die oxygene Photosynthese zur Reduzierung des CO2-Anteils in der Luft nicht aus. Zur Bewahrung des derzeitigen, moderaten Zwischeneiszeit-Klimas gilt es somit, die Verbrennung von fossilen Brennstoffen weitestgehend zu vermeiden.

Reiner Zirkelschluss. Du WEISST nicht, warum die Erde wärmer wird. Weil gleichzeitig mehr CO² vom Menschen freigesetzt wird, glaubst du, dass das zu einer Temperaturerhöhung führt. Nicht mehr und nicht weniger. Aber ich mache bei solch einem absurden Spiel mit:
Eine Temperaturerhöhung findet ja momentan statt und gleichzeitig steigt die Anzahl an Menschen auf dem Planeten. Ergo: Wir müssen mehr Menschen umbringen um die Temperaturerhöhung aufzuhalten!

[kotzfisch]

1001 mal hier schon erklärt, dann kommt kurti mit seinen Wiki-Weisheiten ums Eck...

[kotzfisch]

Reiner Zirkelschluss. Du WEISST nicht, warum die Erde wärmer wird. Weil gleichzeitig mehr CO² vom Menschen freigesetzt wird, glaubst du, dass das zu einer Temperaturerhöhung führt. Nicht mehr und nicht weniger. Aber ich mache bei solch einem absurden Spiel mit:
Eine Temperaturerhöhung findet ja momentan statt und gleichzeitig steigt die Anzahl an Menschen auf dem Planeten. Ergo: Wir müssen mehr Menschen umbringen um die Temperaturerhöhung aufzuhalten!

Wie viele Menschen erliegt Kurti dem Schluß danach deshalb deswegen, welcher aber völlig falsch ist.

[Ansuz]

[...] die Frage ist nur muss irgendetwas endgültig bewiesen sein (was so kaum möglich ist) oder reicht nicht auch eine hohe Wahrscheinlichkeit, zu dessen schluss wohl eine Mehrzahl an Wissenschftler kam um ensprechende Reduzierungsabsichten zu ratifizieren.

Gute Frage.
Könnte man davon ausgehen, daß tatsächlich eine Mehrzahl der entsprechend fachkundigen Wissenschaftler ratifiziert hätte, wäre die schon mal einfacher zu beantworten.
So ist das kaum möglich.
Es wird derzeit ein Modell propagiert, welches nicht unumstritten ist in Fachkreisen.
Seitdem das zum Politikum geworden ist, werden wissenschaftliche Kriterien mitunter weniger berücksichtigt.
Also Antwort: Jain.

[Schlummifix]

Leute, mal ehrlich: Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass die Weltgemeinschaft () sich hinsetzt und irgendwelche Maßnahmen ergreift,
und dass diese Maßnahmen dann dazu führen, dass wir das Klima aktiv beeinflussen können

An sowas glauben doch echt nur Kartoffeln wie Kurti.

[Kurti]

Wie viele Menschen erliegt Kurti dem Schluß danach deshalb deswegen, welcher aber völlig falsch ist.

Mir fällt kein vernünftiger Grund ein, warum ich die User kotzfisch und Nietzsche für besonders Klima-vertrauenswürdig halten sollte?