Greta Thunberg

[Skorpion968]

Genau so, hat man seinerzeit auch argumentiert. Müsstest du dich doch noch erinnern können, denn du warst in deinem ersten Leben sicherlich der gute Heinrich Kramer und hast dich an der Auslegung und Ausführung deines Werkes berauscht.

Nein, so hat man seinerzeit nicht argumentiert. Man hat damals gar nicht argumentiert. sondern die Leute direkt aufgeknüpft. Man konnte damals auch gar nicht argumentieren, weil man noch gar keine wissenschaftlichen Erkenntnisse hatte. Es gab damals noch gar keine Wissenschaft.

[Deutschmann]

Ja. Das ist eine andere Geschichte. Heute sind die Messinstrumente viel genauer und die Wissenschaft ist um 1000 Jahre weiter als damals.

Außerdem muss man gar nicht die nächsten 1000 Jahre vorhersagen. Das macht auch niemand. Die nächsten 50 Jahre reichen völlig aus, um zu sehen, was Phase ist.

Aha. Als ist Rätselraten für die Zukunft mit unbestimmten Faktoren genauer als Erdbohrungen oder Aufzeichnungen aus der Vergangenheit?

[Schwabenpower]

Galilei lebte in der vorwissenschaftlichen Zeit. Was er widerlegte, war gar nicht wissenschaftlich fundiert, sondern biblischer Aberglaube. Das ist mit der heutigen Zeit gar nicht vergleichbar. Heutzutage hat die Wissenschaft einen gesicherten Erkenntnisstand und eine präzise Methodik. Und da kommt kein Einzelner mehr und erfindet die Welt ganz neu.

Und ja, wer beispielsweise davon faselt, dass die Mehrzahl der Wissenschaftler von irgendeiner dubiosen Macht gekauft worden sei, um den Deutschen ein Untergangsszenario zu basteln, irgendein nebulöses Ziel zu erreichen, das wahrscheinlich mal wieder irgendwas mit "Umvolkung" zu tun hat .... ja dann ist das ein dummer Verschwörungstheoretiker. So ehrlich muss man sein. Das hat nichts damit zu tun, dass angeblich wissenschaftlich fundierte Gegenmeinungen diffamiert werden. Das werden sie nicht. Aber euer Geplapper ist nicht fundiert. Das ist der Punkt.

Widerlege den II. Hauptsatz. Oder lege nur einen einzigen Beweis für die CO2-Wirksamkeit vor.

Schwätzer

[Schwabenpower]

Nein, so hat man seinerzeit nicht argumentiert. Man hat damals gar nicht argumentiert. sondern die Leute direkt aufgeknüpft. Man konnte damals auch gar nicht argumentieren, weil man noch gar keine wissenschaftlichen Erkenntnisse hatte. Es gab damals noch gar keine Wissenschaft.

Schwachsinn. Natürlich gab es die.

Unfaßbar, diese grenzenlose Dummheit gepaart mit völlig fehlender Bildung

[Skorpion968]

Aha. Als ist Rätselraten für die Zukunft mit unbestimmten Faktoren genauer als Erdbohrungen oder Aufzeichnungen aus der Vergangenheit?

Ja. Heute kann man Temperaturen und Klimaveränderungen messen. Das konnte man damals nicht.

[Krombacher007]

Nein, so hat man seinerzeit nicht argumentiert. Man hat damals gar nicht argumentiert. sondern die Leute direkt aufgeknüpft. Man konnte damals auch gar nicht argumentieren, weil man noch gar keine wissenschaftlichen Erkenntnisse hatte. Es gab damals noch gar keine Wissenschaft.

Unsinn, denn es gab auch damals Verfahren, die zwar nicht unseren Standards entsprechen aber von der gleichen moralischen Verkommenheit eingenommen waren, wie es heute wieder ist. Alles Andersdenke wurde abgelehnt und lächerlich gemacht, diffamiert und als verkommen bezeichnet. Also genau dein Ding! Die Wissenschaft war nur damals eine andere als heute, aber das heißt nicht dass es keine gab. Sie funktionierte nur anders. Und das heute hat sich auch von Wissenschaft entfernt, denn, wie ich bereits erwähnte, verdient auch jede noch so spinnerte Idee Respekt, denn auch aus spinnerten Ideen gingen revolutionäre Erfindungen hervor. Wenn man sie aber generell ausschließt und verächtlich macht, wo bleibt dann am ende der wissenschaftlich offene Geist? Er wird eingeengt in ein sehr enges Kostüm, das keine Freiheit zum offenen Denken mehr erlaubt. Und genau das befürwortest du, du kleiner Heinrich Kramer

[Dr Mittendrin]

Warum sollte man das machen? Da hat doch niemand was von.

So wie es hier aussieht, sind die Deutschen nicht am besten für Untergangstheorien, sondern für Verschwörungstheorien.

Wie man es sieht. Klimaabzocke per Lügen ( 100000000000 € per anno ohne Ausgleich ) ist Verschwörung ?

[Dr Mittendrin]

Ja. Heute kann man Temperaturen und Klimaveränderungen messen. Das konnte man damals nicht.

Wo bleibt bitte die Neutralität ?
Wer mein Geld will muss Vertrauen haben bei mir.
Wo sind die neutralen Wissenschaftler ?

[Deutschmann]

Ja. Heute kann man Temperaturen und Klimaveränderungen messen. Das konnte man damals nicht.

Du willst mich doch verarschen, oder?

Kannst du die Temperatur für 2100 schon heute messen? Das wäre ja ne reife Leistung und den Nobelpreis wert. Aber viele können die klimatischen Bedingungen der Vergangenheit alleine schon durch die Baumringe erkennen.

[Dr Mittendrin]

Galilei lebte in der vorwissenschaftlichen Zeit. Was er widerlegte, war gar nicht wissenschaftlich fundiert, sondern biblischer Aberglaube. Das ist mit der heutigen Zeit gar nicht vergleichbar. Heutzutage hat die Wissenschaft einen gesicherten Erkenntnisstand und eine präzise Methodik. Und da kommt kein Einzelner mehr und erfindet die Welt ganz neu.

Und ja, wer beispielsweise davon faselt, dass die Mehrzahl der Wissenschaftler von irgendeiner dubiosen Macht gekauft worden sei, um den Deutschen ein Untergangsszenario zu basteln, irgendein nebulöses Ziel zu erreichen, das wahrscheinlich mal wieder irgendwas mit "Umvolkung" zu tun hat .... ja dann ist das ein dummer Verschwörungstheoretiker. So ehrlich muss man sein. Das hat nichts damit zu tun, dass angeblich wissenschaftlich fundierte Gegenmeinungen diffamiert werden. Das werden sie nicht. Aber euer Geplapper ist nicht fundiert. Das ist der Punkt.

Die Behauptungen der Klimamodellierer sind mit Vorsicht zu genießen
Dabei sollte die immer wieder vorgetragene Behauptung der Klimamodellierer schon misstrauisch machen: „Die wissenschaftliche Debatte über den menschengemachten Klimawandel ist beendet.“ Das ist an Hybris und Arroganz nicht zu überbieten und widerspricht jeglicher Definition von Wissenschaft. Als Beleg für die endgültige Treibhausgastheorie wird immer wieder vorgebracht: 97 Prozent der Wissenschaftler seien sich einig. Nachzulesen im Spiegel, wiederholt im ZDF in „Frontal 21“ und von Guido Knopps History. „97 Prozent!“ – da müssten doch alle journalistischen Warnsignale aufleuchten.
Zum Beispiel: 97 Prozent von wie vielen Wissenschaftlern? Und welche Wissenschaftler zählen dazu? Wer hat sie ausgewählt? Zweimal in den letzten beiden Jahren haben sich in Berlin die kritischen Wissenschaftler aus aller Welt getroffen, um ihre neuen Forschungen vorzustellen, die zu anderen Ergebnissen kommen als die IPCC- Macher und ihre Gläubigen. Doch dann glänzt das Potsdamer Institut durch Abwesenheit, kaum ein Bundestagsabgeordneter und kaum ein Journalist machen sich die Mühe, sich zu informieren.