Die Stromgewinnung beruht im Wesentlichen auf Kohle, Uran und Erdgas. Sie wissen mal wieder nicht, wovon Sie schreiben. Das hat mit einem kenternden Öltanker zumindest wenig zu tun.
Ok, also das nächste Milliardengrab. Nebenbei wage ich zu bezweifeln, dass der Untertageabbau in Deutschland auch was Ihre Kolhendioxidbilanzen betrifft, die Sie sonst gerne ins Feld führen, konkurrenzfähig ist. Geschenkt.Die Kosten für Windanlagen sind Wertschöpfung im Land. Wir erzeugen den Stahl, könnten unsere Kohle nehmen, ...
Ich habe nicht behauptet, dass die Einspeisevergütung der einzige Posten ist, bei dem der Steuerzahler draufzahlt.wir bauen zusammen und bauen auf. Was das wirklich kostet, ist das eine, das andere ist die Einspeisevergütungen. Da besteht ein kleiner Unterschied.
Ich weiß auch nicht, welchen Wert der Euro morgen hat und wie sich die Preise für Klopapier entwickeln, dennoch erlaube ich mir letzteres zu verwenden, anstatt 100-Euro Noten.Die Milliarden für Öl und Gas sind futsch und verlassen unsere Volkswirtschaft. Und wie sich die Preise für Öl und Gas entwickeln werden ist noch unsicherer als jede Wetterprognose.
MfG Q.
Lieber Praetorianer,
mutieren Sie auch zu einem Kotzdon, oder möchten Sie bei der Sachlichkeit bleiben?
Zu Punkt 1.: Auto werden bisher mit Benzin oder Diesel betrieben und das wird aus Öl produziert. Und um unseren Bedarf weiterhin zu denken, werden Bohrungen wie im Golf von Mexiko zunehmen. Die Folgen sehen wir gerade. Aus Kohle macht aktuell niemand Benzin, oder? Lesen Sie bitte was ich schreibe. Danke
Punkt 2.: Bezog sich auf die Importquote. Untertagebau kostet vor allem Arbeitslohn und Arbeitslose haben wir genug, oder?
Punkt 3.: Einspeisevergütungen sind aber die aktuellen Subventionen. Die Kosten für Wind- und Sonnenstrom haben nichts mit den Einspeisevergütungen zu tun. Die Kosten liegen erheblich tiefer und darum wäre es sinnvoll, die Einspeisevergütungen stetig zu senken.
Punkt 4.: Wir sind uns beide einig, dass die Preise für fossile Energieträger stetig und oberhalb der Inflationsrate steigen werden? Denn das werden sie.
Aber wir entfernen uns vom Konzept der zukünftigen individuellen Beförderung. Das wird ganz sicher noch dreißig Jahre mit Benzin und Diesel funktionieren. Aber spätestens dann werden andere Konzepte die Oberhand gewinnen. Hybridfahrzeuge mit zwei kompletten Antriebsstängen sind viel zu teuer. Darum wird es auf Gasbetrieben Fahrzeuge mit Biogas und Elektrofahrzeuge hinaus laufen.
Für erste müssen erst die Anlagen geschaffen werden, das wird dauern. Die E-Fahrzeuge sind über das Prototypendasein noch nicht hinaus gekommen. Bis die serienreif das heutige Niveau erreicht haben, benötigen wir mindestens zwei Produktgenerationen. Mit dem Start der Entwicklung heute wird es zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre dauern, bis nach heutigen Maßstäben gute Fahrzeuge produziert werden.
Und darum sollten wir JETZT damit beginnen.
MfG Q.
Und schon wieder falsch geraten.
Und nun? Das macht die Kohle hier konkurrenzfähig zu der aus Südafrika oder Australien?Punkt 2.: Bezog sich auf die Importquote. Untertagebau kostet vor allem Arbeitslohn und Arbeitslose haben wir genug, oder?
Völliger Unsinn, die Einspeisevergütung existiert, weil die Produktion einer äquivalenten Energiemenge ein Vielfaches kostet, sprich ohn Einspeisevergütung gäbe es diesen Kokolores nicht.Punkt 3.: Einspeisevergütungen sind aber die aktuellen Subventionen. Die Kosten für Wind- und Sonnenstrom haben nichts mit den Einspeisevergütungen zu tun. Die Kosten liegen erheblich tiefer und darum wäre es sinnvoll, die Einspeisevergütungen stetig zu senken.
Das hängt von der Nachfrage und den Fördermengen ab, zu denen sich die Opec durchringt.Punkt 4.: Wir sind uns beide einig, dass die Preise für fossile Energieträger stetig und oberhalb der Inflationsrate steigen werden? Denn das werden sie.
Biogas? Von Ihrem benachbarten Bauernhof??? Damit werden Sie sehr weit kommen!Aber wir entfernen uns vom Konzept der zukünftigen individuellen Beförderung. Das wird ganz sicher noch dreißig Jahre mit Benzin und Diesel funktionieren. Aber spätestens dann werden andere Konzepte die Oberhand gewinnen. Hybridfahrzeuge mit zwei kompletten Antriebsstängen sind viel zu teuer. Darum wird es auf Gasbetrieben Fahrzeuge mit Biogas und Elektrofahrzeuge hinaus laufen.
Und damit ist nichts gewonnen, solange die Autos mit Kraftwerkstrom betrieben werden. Nebenbei ist es eine merwürdige Logik, dass Elektroautos Aubventionen benötigen, weil die Diesel und Benziner mit ihnen nicht mehr konkurrieren können und Eletroautos die Oberhand gewinnen werden.Für erste müssen erst die Anlagen geschaffen werden, das wird dauern. Die E-Fahrzeuge sind über das Prototypendasein noch nicht hinaus gekommen. Bis die serienreif das heutige Niveau erreicht haben, benötigen wir mindestens zwei Produktgenerationen. Mit dem Start der Entwicklung heute wird es zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre dauern, bis nach heutigen Maßstäben gute Fahrzeuge produziert werden.
Und darum sollten wir JETZT damit beginnen.
MfG Q.
Nach den Auftritten, die Sie hier hingelegt haben, sind Sie selbst schuld, wenn Ihnen hier manche User verbal eines überbraten. Da brauchen Sie sich jetzt nicht bei mir über "Kotzdon" ausweinen.
Gibt es irgend einen Inhalt in Ihrem Text? Ich gehe es mal durch:
1.: Unsinn nennen Sie also, dass Benzin und Diesel aus Öl produziert werden. Wenn das Ihre Diskussionsstil ist, gerne.
2.: Sie sind kein Volkswirt, oder? Der Preis eines Produktes ist das eine, wenn hier aber Millionen Menschen Däumchen drehen, dann ist die Nutzung dieser Arbeitskräfte anders zu berechnen.
3.: Es musste eine Einspeisevergütung geben, damit überhaupt jemand Windenergie entwickelt. Für augenblickliche Produkte ist die Einspeisevergütung erheblich zu hoch. Das erfolgt eine unnötige Umverteilung. Wo scheibe ich Unsinn. Die zweite lächerliche Beleidung.
4.: Sie meinen, die OPEC kann die Fördermengen beliebig erhöhen? Mit der Meinung stehen Sie ziemlich alleine. Aber natürlich kann man mit Hypothesen argumentieren.
5.: Biogas ist noch eine Nische, wenn wir aber die gesamte überflüssige Biomasse der Republik zur Herstellung nutzen, sind die Mengen nenneswert. Ca. 1/3 unseres aktuellen Energiebedarfs wäre theoretisch denkbar. Damit kommt man schon etwas weit, oder?
6.: Ihre Anhame ist falsch. Will ich Autis mit Kohlestrom betrieben? Wohl kaum. Und in dreizig Jahren könnte erheblich mehr Wind und Solarenergie installiert sein.
Aber trotzdem wäre der Einsatz von Kombigas-Dampfturbinen zur Stromerzeugung mit aktúell 56% Wirkungsgrad und Elektrofahrzeugen vom Gesamtwirkungsgrad besser, als Verbrennungskraftmotoren. Von den Emissionen auf jedem Fall. Wer redet von Subventionen für Elektrofahrzeuge? Wieder eine Nebelkerze von Ihnen.
7.: Auch Sie scheinen nicht an einer Diskussion interessiert zu sein. Oder? Sie wirken wie der typische Erbsenzähler ohne Gespür für zukünftige Entwicklungen.
MfG Q.
Ja, ich zweifle aber keine Sekunde daran, dass sie ihn nicht verstehen.
Schon wieder falsch geraten!1.: Unsinn nennen Sie also, dass Benzin und Diesel aus Öl produziert werden.
Nein, Sie auch nicht, aber es war klar, dass Sie wiederum versuchen vorzugeben, Sie seien einer.2.: Sie sind kein Volkswirt, oder?
Energie wird nicht entwickelt. Ansonsten sollten Sie lernen, zwischen sachlichen Feststellungen und Beleidigungen zu unterscheiden.3.: Es musste eine Einspeisevergütung geben, damit überhaupt jemand Windenergie entwickelt. Für augenblickliche Produkte ist die Einspeisevergütung erheblich zu hoch. Das erfolgt eine unnötige Umverteilung. Wo scheibe ich Unsinn. Die zweite lächerliche Beleidung.
Zusammen mit den Menschen, die gelegentlich auch nur mal einen Blick in eine Tageszeitung werfen, stehe ich hier ziemlich alleine.4.: Sie meinen, die OPEC kann die Fördermengen beliebig erhöhen? Mit der Meinung stehen Sie ziemlich alleine.
Das Denken sollten Sie den Pferden überlassen, die haben größere Köpfe als Sie. Ansonsten sei noch darauf hngewiesen, dass durch theoretisch denkbare Mengen keine Autos betankt werden. Halten Sie sich doch einfach an das real Machbare.5.: Biogas ist noch eine Nische, wenn wir aber die gesamte überflüssige Biomasse der Republik zur Herstellung nutzen, sind die Mengen nenneswert. Ca. 1/3 unseres aktuellen Energiebedarfs wäre theoretisch denkbar. Damit kommt man schon etwas weit, oder?
Ich wiederhole es nochmal, selbst nach den Zielsetzungen (!!!, volgo Luftschlässern) der Bundesregierung werden es zunächst 25% sein!6.: Ihre Anhame ist falsch. Will ich Autis mit Kohlestrom betrieben? Wohl kaum. Und in dreizig Jahren könnte erheblich mehr Wind und Solarenergie installiert sein.
Das ist die logische Konsequenz, wenn Sie Produkte auf dem Markt plazieren wollen, die sich unter der Wettbewerbssituation noch nicht durchsetzen können.Aber trotzdem wäre der Einsatz von Kombigas-Dampfturbinen zur Stromerzeugung mit aktúell 56% Wirkungsgrad und Elektrofahrzeugen vom Gesamtwirkungsgrad besser, als Verbrennungskraftmotoren. Von den Emissionen auf jedem Fall. Wer redet von Subventionen für Elektrofahrzeuge? Wieder eine Nebelkerze von Ihnen.
„Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk, als das deutsche. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden, die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgen sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde.“
Napoleon Bonaparte
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.