Bewertung Stalins ? !

[Diskurti]

Gottfried Benn dazu:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nun, wenn man das Humanitäre, also die Opfer ausblendet, waren sowohl Stalin wie auch sein Gegenspieler Hitler grossartige historische Persönlichkeiten. Wobei an Hitler der Makel haftet, verloren zu haben. Aber Hitler hat in 12 Jahren die Welt mehr geprägt als Stalin in 25 Jahren. Vor den Kommunisten hat heute niemand mehr Angst.

Gottfried Benn in Ehren.
ja er darf sich jederzeit beschweren
über der Zeitläufte Gang.
Aus alter Sicht weiß er die Neuzeit
nicht weiter zu deuten als eine Aberration
vom Alten vermeintlich Guten,,
Auch Marx konnte die Innovationen
der Folgezeit nicht vorhersagen.
Die Die Dialektik der Aufklärung zwingt
jede Theorie in die Realität des Faktischen.

[herberger]

Man kann schon gewisse Rückschlüsse ziehen.
Wenn der Vorwurf 44 unberechtigt war, und alles getan wurde die Ostfront zu favorisieren, dann ist es eher wahrscheinlich das 1941 auch schon alles dafür getan wurde.

Wir können die Fragestellung zwar noch lange nicht erschöpfend beantworten, zumindest wissen wir aber durch diese Quelle jetzt mehr als vorher. Und das war der Sinn meines Beitrages.

Die Sowjets waren erst verärgert als sich Churchill 1942/43 durchsetzte mit einer Landung in Italien.

Denn Churchill wollte Deutschland von Süden her erobern und gleichzeitig den Sowjets den Weg nach Westen versperren.

[Diskurti]

[/QUOTE]

Die Rüstung der SU geschah nicht speziell wegen eines Hitlers
sondern aus der konkreten Bedrohung seitens der kapitalistischen Außenwelt.
Ob von Japan her oder einem mit Deutschland verbündeten Polen.
Anderweitige Sabotagen sowieso. Die Sowjetunion hatte sich
vom ersten Tag an gegen Angriff.e von Außen zu erwehren.,
Selbstredend verdient Stalin keinerlei Befreungsmedaille.
Doch gebührt ihm zu Recht ein Beschützerorden.
Das Territorium der SU mit seinen Riesenressourcen durfte
einfach nicht dem Beuteschema des Kapitals überlassen werden.
sowohl aus US dem UK als FRA und anderen Magnaten.,.

[/QUOTE]

Natürlich, da die Sowjets bereits in den zwanziger Jahren gewaltig rüsteten, zu einer Zeit, wo Adolf Hitler noch völlig unbekannt war.
Ansonsten strafen dich deine Worte der Lüge, wirklich “verbündet“ war das Reich mit den Polaken nie, erst recht nicht in der von mir aufgezeigten Zeit, entsprechende Staatsverträge mit Polen gab es erst unter Hitler.

Allerdings war Deutschland mit Polen im Krieg (Insurgentenbewegung), in der noch immer von mir aufgezeigten Zeit, wo bereits die Sowjets massiv rüsteten, sowie im Baltikum einmarschierten, wir reden hier von der Zeit von 1919 bis 1930 wo die SU eben nicht “bedroht“ wurde, sondern selbst - und ausschließlich - als Aggressor auftrat, allerdings in der Folge Gebietsverluste (Mandschurei, Westukraine) hinnehmen mußte, da sich die Roten verzettelt haben, unabhängig dessen handelt es sich hier um Gebiete, wo Rußland noch nicht einmal im Ansatz einen gerechtfertigten Gebietsanspruch hatte.

Kurzum, Du lügst, ohne Rot zu werden, denn zu jener Zeit “bedrohte“ niemand die Sowjetunion, allerdings war diese Bedrohung.

Danke für die Wiedererinnerung an einen Text von mir den ich nach wie vor für stimmig halte. , .

Als Gegenentwurf zum kapitalistischen Umland, als gewissermaßen ihr Antagon
befand sich die SU naturgemäß im Widerstreit mit der kapitalistischen Restwelt.
Das Gelingen des 'Sozialismus in einem Lande' setzte die Souveränität voraus.
Diese war nur mit zureichender Wehrhaftigkeit nach Außen (+ Innen) zu gewähren.

Im Übrigen liegt es auf der Hand das die revolutionären Kräfte
den Bestand des Zarenreichs erhalten wollten..Denk mal in historischen Maßstäben.!
Abgesehen davon wurde das Baltikum erst 1940 annektiert gemäß einem Vertrag mit Hitler
im Umstand eines europäischen Krieges, welcher die Friedensregeln außer Kraft setzte.
Hätte Stalin das Baltikum der Wehrmacht als Aufmarschgebiet überlassen sollen ?

Wenn jetz ein Forist einen anderen Foristen der Lüge bezichtigt,
dann sollte er gefälligst den Beweis dafür erbringen !
Das ist so Brauch unter Ehrenmännern.,.

[herberger]

Halbwahrheiten sind auch Lügen, das Zusatzprotokoll sprach von Interessensphären und nicht von annektieren, wie die Sowjets das Protokoll auslegten war nicht im Sinne des Deutschen Reiches. Gegenseitige Interessensphären bedeutete die Neutralität der Vertragspartner.

Denk mal in historischen Maßstäben.!
Abgesehen davon wurde das Baltikum erst 1940 annektiert gemäß einem Vertrag mit Hitler
im Umstand eines europäischen Krieges, welcher die Friedensregeln außer Kraft setzte.
Hätte Stalin das Baltikum der Wehrmacht als Aufmarschgebiet überlassen sollen ?

Eines sehe ich als ganz sicher an, das deutsche Reich wollte bestimmt keine gemeinsame Grenze mit der Sowjetunion haben. So wie die Sowjets das Zusatzprotokoll auslegten war es nur der Wunsch der Sowjetunion.

[Diskurti]

Halbwahrheiten sind auch Lügen, das Zusatzprotokoll sprach von Interessensphären und nicht von annektieren, wie die Sowjets das Protokoll auslegten war nicht im Sinne des Deutschen Reiches. Gegenseitige Interessensphären bedeutete die Neutralität der Vertragspartner.

Wer Halbwahrheiten zur ganzen Lüge erklärt
der übernimmt die andere Hälfte der Lüge. ,-

Eines sehe ich als ganz sicher an, das deutsche Reich wollte bestimmt keine gemeinsame Grenze mit der Sowjetunion haben. So wie die Sowjets das Zusatzprotokoll auslegten war es nur der Wunsch der Sowjetunion.

Das deutsche Reich wünschte sicherlich keine gemeinsame Grenze
doch sein Führer hegte andere Pläne. Wie hätte er sonst
den gewünschten "Lebensraum" erobern können ?

[herberger]

Wer Halbwahrheiten zur ganzen Lüge erklärt
der übernimmt die andere Hälfte der Lüge. ,-



Das deutsche Reich wünschte sicherlich keine gemeinsame Grenze
doch sein Führer hegte andere Pläne. Wie hätte er sonst
den gewünschten "Lebensraum" erobern können ?

Die Sowjetunion suchte die Grenze zu Deutschland, vermutlich nur in friedlicher Absicht.

[Lichtblau]

Die Sowjetunion suchte die Grenze zu Deutschland, vermutlich nur in friedlicher Absicht.

Die gemeinsame Grenze war nötig für den Rohstofftransport und Warenaustausch.

Es war ursprünglich ein Restpolen vorgesehen. Kannst ja mal rausfinden auf wesen betreiben dieses nicht zu stande kam.

[herberger]

Die gemeinsame Grenze war nötig für den Rohstofftransport und Warenaustausch.

Es war ursprünglich ein Restpolen vorgesehen. Kannst ja mal rausfinden auf wesen betreiben dieses nicht zu stande kam.

Aha und deswegen mussten die Sowjets alle Länder die im Wege standen annektieren wieder was gelernt.


Jedenfalls klingelten in Berlin jedes mal die Alarmglocken die dann zum 22.6. 1941 führten

[Lichtblau]

Aha und deswegen mussten die Sowjets alle Länder die im Wege standen annektieren wieder was gelernt.


Jedenfalls klingelten in Berlin jedes mal die Alarmglocken die dann zum 22.6. 1941 führten

die baltischen staaten hätten die wehrmacht bei einem angriff auf die su freudig durchgewinkt und unterstützt. mit sicherheit wäre die su dann besiegt worden.

die baltischen staaten gehörten nach ganz simplen strategischem 1x1 zum natürlichen Sicherheitsglacis der su.

[herberger]

die baltischen staaten hätten die wehrmacht bei einem angriff auf die su freudig durchgewinkt und unterstützt. mit sicherheit wäre die su dann besiegt worden.

die baltischen staaten gehörten nach ganz simplen strategischem 1x1 zum natürlichen Sicherheitsglacis der su.

Im Fall Litauen war Berlin sehr verstimmt, und im Fall Rumänien leuchtete der Alarm tiefrot.

Das Regiment Brandenburg überschritt am 22.6.41 noch vor Beginn der Kampfhandlungen die Grenze zu Litauen in sowj. Uniformen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Weitere Einsätze zur Sicherung von operativ wichtiger Objekten fanden 1941 in der Eröffnungsphase des Angriffs auf die Sowjetunion statt. Am bekanntesten wurde die Einnahme der Düna-Brücken bei Dünaburg am 28. Juni 1941, bei dem Angehörige der 8. Kompanie die Brücke auf sowjetischen Beute-LKW überquerten, die Wachmannschaft überrumpelten und diese Stellung anschließend zwei Stunden lang gegen sowjetische Gegenangriffe hielten.[18] Dabei fiel der Kompaniechef, Oberleutnant Hans-Wolfram Knaak, der postum zum Hauptmann befördert und mit dem Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes ausgezeichnet wurde.