Bewertung Stalins ? !

[Dr Mittendrin]

Nicht wenn man die Panzer ausreichend verteidigen kann.
Erfolgreich verteidigen kann man auch mit unterlegenen Kräften. Das man das erklären muss...

Die Wehrmacht war die bessere Armee, muss man nicht erklären. Bestätigen heute noch Amis. Sieg hin oder her.

[OneDownOne2Go]

Super, alle jubeln dem stählernen Genossen zu. Amis, Briten, Deutsche vom Landser mt Schiffchen bis zur blonden Maid, Häftlinge im KZ-Dress, und natürlich der Sowjet-Mensch. Lustig, dass zuerst Bilder von der Siegesparade in Moskau 1948 zu sehen sind, wo eine Tu-4 im Geleit mit 4 Jägern Showflüge macht, und dann landet der Stalin-Mieme mit einer anderen Maschine, wohl einer C-54. Da habe ich dann das Video abgebrochen, ich war bedient...

[Dr Mittendrin]

Quatsch. Die USA/Westmächte könnten ebenso diese ungleichen Kriege mit Panzern entscheiden. Sie gewinnen weil sie die Ressourcen der Welt kontrollieren.

Wer ist schneller von A nach B. Raketen und Flugzeuge, oder Bodenfahrzeuge ?

Wer hat das Gelände besser im Blick ?

Was damals galt, gilt heute doppelt. Sateliten, laser etc.

[OneDownOne2Go]

Quatsch. Die USA/Westmächte könnten ebenso diese ungleichen Kriege mit Panzern entscheiden. Sie gewinnen weil sie die Ressourcen der Welt kontrollieren.

Die Sowjets haben genau das in Afghanistan 10 Jahre lang versucht. Und sind gescheitert. Lag das auch daran, dass die Amis alle Ressourcen der Welt kontrollieren?

[Dr Mittendrin]

Die Sowjets haben genau das in Afghanistan 10 Jahre lang versucht. Und sind gescheitert. Lag das auch daran, dass die Amis alle Ressourcen der Welt kontrollieren?

Hat der einen Panzertick ?

[Süßer]

Die Me 110 wurde bei der Luftschlacht über England die Hauptrolle zugewiesen, ein schwerer Jäger der sich gegen feindliche Jäger verteidigen kann, sie sollten den Bombern als Begleitschutz dienen. Diese Aufgabe konnte die Me 110 nicht erfüllen und noch schlimmer die Me 110 brauchte selber Begleitschutz, nach dem man diese Erkenntnis hatte, wäre ein Abbruch der Luftschlacht über England notwendig gewesen.

Oder die Invasion.

[OneDownOne2Go]

Oder die Invasion.

Die technisch nicht durchführbar war, ohne die unangefochtene Luftherrschaft über zumindest einem Teil des Kanals zu besitzen und die britische Flotte binden oder fernhalten zu können. Sonst hätte es nicht mal die britische Airforce gebraucht, schon die Homefleet hätte das bunte Sammelsurium an "Invasionsfahrzeugen" auf den Grund geschickt, bevor sie dem Ziel auch nur nahe gekommen wären.

[mabac]

Die Finnen kämpften gegen eine schlecht ausgerüstete, noch schlechter geführte und fast "blinde" rote Armee, bei der Kommunikation und Nachrichtendienst quasi unter Totalausfall zu verbuchen waren. Das ließ den Angreifern die Chance, mit überlegener Taktik Siege zu erringen, obwohl der Feind materiell nominal weit stärker war. Diese Stärke brachte er aber nicht zum Tragen, erst in der Schlussphase, als Stalin statistisch ein Dutzend Soldaten pro Meter Front zum Einsatz brachte und die mit massiver Artillerieunterstützung versah, machten sie ein wenig Boden gut. Gerade genug, um nicht als peinliche Niederlage zu gelten. Auch hier, zahlenmäßige Überlegenheit, aber faktisch eher ausgeglichene Verhältnisse.

Hochgerüstet, aber eben nicht dem Gefechtsfeld angepasst. Zudem hatten die Sowjets die Luftüberlegenheit, waren aber nicht instande sie wirksam einzusetzen.

Dieselben Probleme betrafen die sowjetische Luftwaffe. Sie blieb stark hinter den Erwartungen zurück. Schlechtes Wetter, technische Probleme, geringer Ausbildungsstand und schlechte Kommunikation mit den Bodentruppen ließen ihr Eingreifen auf dem Schlachtfeld marginal werden. Die sowjetische Luftkampagne zielte darauf ab, die Mobilisierung der finnischen Armee in ihrem rückwärtigen Gebiet zu stören. Da die Armee aber zwei Wochen vor Kriegsausbruch mobilisiert wurde und sich zu Kriegsausbruch bereits in ihren Stellungen befand, lief diese Operation ins Leere. Auch parallel dazu unternommene Versuche, durch die Bombardierung von Städten und Eisenbahnlinien den finnischen Nachschub zu behindern, zeigten keine maßgebliche Wirkung. [...]
Die finnische Luftwaffe, die durch ausländische Lieferungen auf rund 200 Flugzeuge anwuchs, erzielte 240 Abschüsse bei 26 eigenen Verlusten. Schläge gegen das sowjetische Hinterland konnte sie aufgrund ihrer zahlenmäßigen Unterlegenheit jedoch kaum durchführen. Insgesamt verlor die Rote Armee rund 800 Maschinen während des gesamten Krieges.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ein grosser Teil der sowjetischen Luftwaffenführung fiel deshalb zwischen Mai und Juli 1941 weiteren Säuberungen zum Opfer. Man stelle sich vor, Hitler hätte die Verantwortlichen des desaströsen Luftkriegs über England 1940/1941 so wie Stalin an die Wand gestellt.

[nurmalso2.0]

Die technisch nicht durchführbar war, ohne die unangefochtene Luftherrschaft über zumindest einem Teil des Kanals zu besitzen und die britische Flotte binden oder fernhalten zu können. Sonst hätte es nicht mal die britische Airforce gebraucht, schon die Homefleet hätte das bunte Sammelsurium an "Invasionsfahrzeugen" auf den Grund geschickt, bevor sie dem Ziel auch nur nahe gekommen wären.

Ja, der Flugzeugträger Großbritannien. Bauanfang 1940 in Dünkirchen ...

[nurmalso2.0]

Jeder moderne Krieg wird durch Luftüberlegenheit entschieden. Außer man hat es mit unendlichen Mengen von stets nachsprießenden Partisanen und Guerillas zu tun.

Quatsch. Die USA/Westmächte könnten ebenso diese ungleichen Kriege mit Panzern entscheiden. Sie gewinnen weil sie die Ressourcen der Welt kontrollieren.

Grundsätzlich wird ein Krieg am Boden entschieden und zwar von der Infanterie. Flugzeuge und Panzer dienen der Vorbereitung. Das Panzer in einer Stadt und im Gebirge sehr verwundbar sind, darüber erübrigt sich eigentlich zu streiten. Eine Erfahrung die die Russen zuletzt in Grosny/Tschetschenien machen mussten, obwohl sie es eigentlich hätten besser wissen müssen.