Bewertung Stalins ? !

[Odem]

Weder ....



....noch.

Putzig, prüfe die Links, oder versuche zumindest gegen zu argumentieren, ist es denn unwahr, daß die Briten den Juden das sogen. Hl. Land 1917 versprachen, diese Region daher nach dem ersten WK unter britische Verwaltung kam?
Ist es denn unwahr, daß der Zionismus im neunzehnten Jh. auftauchte, mit dem Ziel, daß die Juden ein eigenes Land zugesprochen wird, ist es denn falsch, daß im Kontext dessen eine gewisse Einflussnahme - zumindest eine Art Lobyismus seitens der Juden entstand?
Sage mal “Hahnetritt“, wen willst Du Anglophiles Arschloch eigentlich veralbern?

[herberger]

Das Stalin Massenmorde anordnete ist durch Zeitzeugen belegt, während nicht ein Zeitzeuge aussagte das sich Hitler wie ein unzivilisierter Schimpanse benahm.

[houndstooth]

Putzig, prüfe die Links, oder versuche zumindest gegen zu argumentieren, ist es denn unwahr, daß die Briten den Juden das sogen. Hl. Land 1917 versprachen, diese Region daher nach dem ersten WK unter britische Verwaltung kam?
Ist es denn unwahr, daß der Zionismus im neunzehnten Jh. auftauchte, mit dem Ziel, daß die Juden ein eigenes Land zugesprochen wird, ist es denn falsch, daß im Kontext dessen eine gewisse Einflussnahme - zumindest eine Art Lobyismus seitens der Juden entstand?
Sage mal “Hahnetritt“, wen willst Du Anglophiles Arschloch eigentlich veralbern?

Du schriebst Quatsch und Du wurdest darauf hingewiesen. Mit Deiner albernen ad hominem-Aufplusterei zeigst Du nur dass Du von der Materie kaum Ahnung hast.

Deine erste 'abstrakte Negation':

Gleiches mit dem Zionismus, ebenfalls unter Einflußnahme der Familie Rothschild in Britanien,

Diese Aussage ist inkorrekt weil es nicht die "Familie Rothchild' gewesen war, die fuehrende britische Politiker wie David Lloyd George, Lord Balfour, Churchill mit den Ideen und Zielsetzungen des Zionismus vertraut gemacht hatten sondern hauptsaechlich Chaim Weizmann an.

In der Tat, sowohl Nathan Mayer Rothschild als auch dessen Sohn Baron Lionel Nathan de Rothschild waren voellig apolitisch eingestellt gewesen.
Edmond James de Rothschild (der Wohltaeter) foerderte und finanzierte als Rettungsreaktion politischer Ereignisse in Russland - i.e. Pogrome und Mordaktionen gegen Juden - die ersten russischen, juedischen Auswanderungen und Ansiedlungen in Palaestina die der tuerkische Sultan damals gern genehmigt hatte. Spaeter schloss sich Nathan Mayer Rothschild den Ideen von Chaim Weizmann an.
Lionel Walter Rothschild , aeltester Sohn von Nathan Mayer Rothschild, war nach dem Tode seines Vaters das unoffizielle Oberhaupt der juedischen Gemeinde in England. Auch Walter Rothschild hatte sich mehr fuer Voegel und Zoologie interessiert als fuer Politik. Beeinflusst von Chaim Weizmann foerderte und finanzierte er Landerwerb, schwache und neue zionistische Kolonien in Palestina. Lord Balfour hatte seinen Brief bezueglich britischer anvisierter Unterstuetzung der Zionisten an Lionel Walter Rothschild addressiert.

Zusammenfassend kann man sagen, dass die oben genannten Rothchilds kaum bis milde Zionisten gewesen waren ,die sich hauptsaechlich darauf konzentriert hatten juedische Ansiedlungen in Palaestina durch Auswanderungen zu foerdern und Anbau von Plantagen und professionelle Verwaltung von Kibbuzims zu finanzieren.

Rothchilds - und Weizmann - hatten sich privat immer von Ideen 'radikaler' Zionisten entschieden distanziert.

Deine zweite 'abstrakte Negation' (Hegel):

"wo die britische Krone den Juden bereits einen eigenen Staat versprachen."

Natuerlich kannst Du keinen Text zitieren "wo die britische Krone den Juden bereits einen eigenen Staat versprachen" weil es keinen solchen Text in irgendeinem britischem Dokument - es haette eine 'Royal Proklamation' sein muessen - gibt. Also von Dir erfundener Quatsch.

In der Tat, die britische Regierung hatte mehrere klarifizierende White Papers in 1922 und 1939 veroeffentlicht, wie z.B. Churchill's und Passfields etc, auch waehrend mehrerer Untersuchungskommissionen wie z.B. die 'Woodhead Commision' oder die 'Peel Commission' in Palaestina betont dass England den Zionisten zwar ein 'Heim' in der Heimat ihrer Vorahnen versprochen hatte, jedoch nie ein 'conominium' unter britischer Suzeränität oder gar unabhaengigen Staat.

Fuer Unwahrheiten verbreitende Typen wie Dich 'Odem', gibt es eine wahre Maxime:

'Falsus in uno , falsus in omnibus'

[houndstooth]

Das Stalin Massenmorde anordnete ist durch Zeitzeugen belegt,

Stimmt.

während nicht ein Zeitzeuge aussagte das sich Hitler wie ein unzivilisierter Schimpanse benahm.

Stimmt nicht.

[Arndt]

...


Stimmt nicht.

Irrtum!

[houndstooth]

Nee !

[mabac]

Putzig, prüfe die Links, oder versuche zumindest gegen zu argumentieren, ist es denn unwahr, daß die Briten den Juden das sogen. Hl. Land 1917 versprachen, diese Region daher nach dem ersten WK unter britische Verwaltung kam?
Ist es denn unwahr, daß der Zionismus im neunzehnten Jh. auftauchte, mit dem Ziel, daß die Juden ein eigenes Land zugesprochen wird, ist es denn falsch, daß im Kontext dessen eine gewisse Einflussnahme - zumindest eine Art Lobyismus seitens der Juden entstand?
Sage mal “Hahnetritt“, wen willst Du Anglophiles Arschloch eigentlich veralbern?

Immer locker bleiben. Er hat gar nicht einmal so Unrecht. Es waren immerhin die Briten als Mandatsmacht, die versuchten, die Masseneinwanderung der osteuropäischen Juden zu verhindern. Und:

Da die USA, Großbritannien und Frankreich das Waffenembargo an die potenziellen Konfliktparteien einhielten, versorgten sich die jüdischen Paramilitärs mit Zustimmung der Sowjetunion aus Beständen des sich formierenden Ostblocks. Im Dezember 1947 wurde der erste Vertrag abgeschlossen, wonach die Tschechoslowakei 10.000 Gewehre, 4500 schwere Maschinengewehre sowie drei Millionen Schuss Munition an Israel liefern sollte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die effizienteste arabische Armee in diesem Krieg wurde übrigens von einem Briten geführt.

[Arndt]

Nee !

Ach so. Überzeugt mich dennoch nicht.

[Odem]

Du schriebst Quatsch und Du wurdest darauf hingewiesen. Mit Deiner albernen ad hominem-Aufplusterei zeigst Du nur dass Du von der Materie kaum Ahnung hast.

Deine erste 'abstrakte Negation':

Gleiches mit dem Zionismus, ebenfalls unter Einflußnahme der Familie Rothschild in Britanien,

Diese Aussage ist inkorrekt weil es nicht die "Familie Rothchild' gewesen war, die fuehrende britische Politiker wie David Lloyd George, Lord Balfour, Churchill mit den Ideen und Zielsetzungen des Zionismus vertraut gemacht hatten sondern hauptsaechlich Chaim Weizmann an.

In der Tat, sowohl Nathan Mayer Rothschild als auch dessen Sohn Baron Lionel Nathan de Rothschild waren voellig apolitisch eingestellt gewesen.
Edmond James de Rothschild (der Wohltaeter) foerderte und finanzierte als Rettungsreaktion politischer Ereignisse in Russland - i.e. Pogrome und Mordaktionen gegen Juden - die ersten russischen, juedischen Auswanderungen und Ansiedlungen in Palaestina die der tuerkische Sultan damals gern genehmigt hatte. Spaeter schloss sich Nathan Mayer Rothschild den Ideen von Chaim Weizmann an.
Lionel Walter Rothschild , aeltester Sohn von Nathan Mayer Rothschild, war nach dem Tode seines Vaters das unoffizielle Oberhaupt der juedischen Gemeinde in England. Auch Walter Rothschild hatte sich mehr fuer Voegel und Zoologie interessiert als fuer Politik. Beeinflusst von Chaim Weizmann foerderte und finanzierte er Landerwerb, schwache und neue zionistische Kolonien in Palestina. Lord Balfour hatte seinen Brief bezueglich britischer anvisierter Unterstuetzung der Zionisten an Lionel Walter Rothschild addressiert.

Zusammenfassend kann man sagen, dass die oben genannten Rothchilds kaum bis milde Zionisten gewesen waren ,die sich hauptsaechlich darauf konzentriert hatten juedische Ansiedlungen in Palaestina durch Auswanderungen zu foerdern und Anbau von Plantagen und professionelle Verwaltung von Kibbuzims zu finanzieren.

Rothchilds - und Weizmann - hatten sich privat immer von Ideen 'radikaler' Zionisten entschieden distanziert.

Deine zweite 'abstrakte Negation' (Hegel):

"wo die britische Krone den Juden bereits einen eigenen Staat versprachen."

Natuerlich kannst Du keinen Text zitieren "wo die britische Krone den Juden bereits einen eigenen Staat versprachen" weil es keinen solchen Text in irgendeinem britischem Dokument - es haette eine 'Royal Proklamation' sein muessen - gibt. Also von Dir erfundener Quatsch.

In der Tat, die britische Regierung hatte mehrere klarifizierende White Papers in 1922 und 1939 veroeffentlicht, wie z.B. Churchill's und Passfields etc, auch waehrend mehrerer Untersuchungskommissionen wie z.B. die 'Woodhead Commision' oder die 'Peel Commission' in Palaestina betont dass England den Zionisten zwar ein 'Heim' in der Heimat ihrer Vorahnen versprochen hatte, jedoch nie ein 'conominium' unter britischer Suzeränität oder gar unabhaengigen Staat.

Fuer Unwahrheiten verbreitende Typen wie Dich 'Odem', gibt es eine wahre Maxime:

'Falsus in uno , falsus in omnibus'

Mäuschen, auch ich hatte Latein, insofern imponierst Du mir damit nicht.
"Falsch in einem, falsch in allem", stellen wir das Ganze einmal auf den Prüfstand;

Dir sagt doch gewiß die Balfour-Deklaration etwas, die von 1917, möchtest Du irrer vom Berge Zion uns mitteilen, was diese Aussagte?
Ich mache dies für dich, da hier offensichtlich dich (bewußt?!) dein Gedächtnis im Stiche läßt.

Der Hintergrund;

eigentlich recht einfach, man wollte die Juden auf der Seite des britischen Imperiums wissen.
Letztlich machte Balfour an Rotschild folgende Erklärung;

Die Regierung Seiner Majestät betrachtet mit Wohlwollen die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina und wird ihr Bestes tun, die Erreichung dieses Zieles zu erleichtern, wobei, wohlverstanden, nichts geschehen soll, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nicht-jüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status der Juden in anderen Ländern in Frage stellen könnte. Ich wäre Ihnen verbunden, wenn Sie diese Erklärung der Zionistischen Vereinigung zur Kenntnis bringen würden. Ihr Arthur Balfour

Auch schön dazu die Worte Rothschilds;

Für mich war das einer der außergewöhnlichsten Momente in der Geschichte des jüdischen Volkes. Wenn man bedenkt, dass es 3.000 Jahre dauerte, bis es soweit war.

Dazu schreibt heute James Renton in seinem Buch "The Zionist masquerade"

(...)Erstens war Rothschild der Mittelpunkt des britisch-jüdischen Establishments. Zweitens hatte der Name Rothschild zu dieser Zeit nicht nur in der jüdischen, sondern in der ganzen Welt einen magischen Klang. Rothschild war die Verkörperung der vielbeschworenen jüdischen Macht. Lord Rothschild zum Adressaten zu machen, bediente das Bild vom britisch-jüdischen Establishment und demonstrierte zugleich die engen Beziehungen zwischen britischer Regierung und zionistischer Bewegung.“Lionel Walter Rothschild war das Aushängeschild des Zionismus in Großbritannien und der Welt. Die wahren Unterhändler auf dem Weg zur Balfour-Erklärung waren aber der Generalsekretär des Zionistischen Welt-Kongresses, Nachum Sokolov, und der in Weißrussland geborene, in Darmstadt und Berlin ausgebildete Chemiker Chaim Weizmann. Weizmann lehrte seit 1904 an der Universität Manchester.(...)

Immer locker bleiben. Er hat gar nicht einmal so Unrecht. Es waren immerhin die Briten als Mandatsmacht, die versuchten, die Masseneinwanderung der osteuropäischen Juden zu verhindern. Und:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die effizienteste arabische Armee in diesem Krieg wurde übrigens von einem Briten geführt.

Auch interessant dazu Weizmann, in seinen Erinnerungen

(...)Plötzlich fragte ich ihn: „Mr. Balfour, angenommen man würde Ihnen Paris statt London anbieten, würden Sie es annehmen?“ Er richtete sich auf, sah mich an und antwortete: „Aber, Dr. Weizmann, London haben wir.“ „Gewiss“, sagte ich, „aber wir hatten Jerusalem schon, als London noch ein Sumpfgebiet war.“ Er lehnte sich zurück, sah mich groß an und sagte dann zwei Sätze, die mir unvergesslich geblieben sind. Zuerst: „Gibt es viele Juden, die so denken wie Sie?“ Darauf antwortete ich ihm: „Ja, Millionen, von denen Sie nichts wissen und die nicht selbst für sich sprechen können, (...) Sie könnten die Straßen des Landes, aus dem ich komme, damit pflastern.“ Da erwiderte er: „Wenn das so ist, dann werden Sie eines Tages Ihr Ziel erreichen.(...)

Praktischer weise sind uns dazu sogar Dokumente erhalten, siehe da;



So weiter, weiter zu Rothschild, in dem Fall gemeint Walter Rothschild;

Wikiblödia schreibt zu diesen;

Rothschild war Mitglied der Liberal Party und der Liberalen Unionisten sowie Abgeordneter des britischen Unterhauses für Aylesbury von 1899 bis 1910. Als aktiver Zionist und enger Freund von Chaim Weizmann arbeitete Rothschild an der Formulierung einer Gründungserklärung für eine nationale Heimstätte der Juden in Palästina mit. Am 2. November 1917 schrieb der damalige britische Außenminister Arthur Balfour einen Brief mit der Anrede „Dear Lord Rothschild“, adressiert an Rothschilds Londoner Haus in 148 Piccadilly, in dem er die Balfour-Deklaration abfasste. Hierin erklärte sich die britische Regierung einverstanden, die zionistischen Bestrebungen zu unterstützen, in Palästina eine „nationale Heimstätte“ der Juden zu errichten.

Quellen bekommst Du auch noch dazu;


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

- das britische Weißbuch 1939

- The Zionist masquerade


So Frage ich dich, "lieber" JEWtooth was möchtest Du also bitteschön noch mehr?

Immer locker bleiben. Er hat gar nicht einmal so Unrecht. Es waren immerhin die Briten als Mandatsmacht, die versuchten, die Masseneinwanderung der osteuropäischen Juden zu verhindern. Und:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die effizienteste arabische Armee in diesem Krieg wurde übrigens von einem Briten geführt.

Ich auch nicht, unterm Strich ist das ganze eine Frage der Auslegung.
Siehe oben.

[houndstooth]

Ach so. Überzeugt mich dennoch nicht.

Nun, faellt Dir wirklich kein 'aussagender Zeitzeuge' ein bei der Behauptung "während nicht ein Zeitzeuge aussagte das sich Hitler wie ein unzivilisierter Schimpanse benahm." ?

Sicher, wir sind 'Herberger's' verbretzelte Phantasievorstellungen gewohnt; als ob es 'zivilisierte Schimpansen' gaebe. Um 'Herberger's' Kauderwelsch in zivilisiertes Deutsch zu setzen, wird er wohl gemeint haben, ob es einen Zeitzeugen gaebe, der ueber den psychisch angeschlagenen Diktator sagen koenne er habe sich 'unzivilisiert' - also "ohne Umgangsformen, ungeschliffen" (DWDS) - benommen.

Lassen wir A.H.'s mehrfach bezeugtes 'ungeschliffenes' Verhalten im Bunker von Berlin und anderen beschriebenen Einzelfaellen und Anekdoten mal ganz ausser Acht.

Fragen wir uns besser : hatten Zeitzeugen A.H. ueberhaupt als 'zivilisiert' , mit 'geschliffen Umgangsformen' eingestuft? Die Antwort dazu ist ein entschiedenes 'Nein', was allein schon aus Albert Speer's literarischem Nachlass nachzulesen ist. Auch Speer's gemischte Eindruecke ueber seinen lang verehrten Mäzen lassen wir beiseite.

Ist jedoch folgende Bewertung 'eines Zeitzeugens' die Beschreibung eines 'zivilisierten Mannes mit geschliffenen Umgangsformen'?

"H. ist ein Hort geheimer, neurotischer Zwänge und weiblicher Sentimentalitäten, die seit Beginn seiner Karriere der rücksichtslosen Dominanz und Rache (ausgelöst durch reale oder vermeintliche Beleidigungen) hartnäckig unterdrückt werden mussten. [ppg 11]

5.Paranoide Symptome - Hitlers dynamisches Muster entspricht, wie beschrieben, stark dem des paranoiden Wahnsinns. In der Tat hat er zur einen oder anderen Zeit alle klassischen Symptome der paranoiden Schizphrenie an den Tag gelegt: Überempfindlichkeit, Panikanfälle, irrationale Eifersucht, Verfolgungswahn, Wahnvorstellungen der Allmacht und Messianität . " [ppg 14]

Nun, wer in A.H.'s Umkreis war genug qualifiziert gewesen, A.H.'s Charakter auf diese Weise zu beschreiben?

Also ich persoenlich wuerde lieber einen 'unzivilisierten Schimpansen' um mich haben, als einen 'paranoiden Wahnsinnigen'.