Grundrente

[schlaufix]

Man kann eine solche Debatte, dass jeder eigenverantwortlich für seine Berufswahl ist, dann eigentlich so weiterführen: Hat er Pech, dass er nicht Minister geworden ist!... Einfach nur noch lächerlich. Da haben etliche das Wesen einer arbeitsteiligen Gesellschaft überhaupt nicht verstanden, denn

es kann schließlich nicht jeder Minister werden. Und wenn doch jeder Minister werden könnte, wie sehe die Gesellschaft dann aus? Dann säßen wir vermutlich im Dunkeln, weil die, die in den Kraftwerken die Schalter umlegen, nicht mehr da wären.

Da muss man sich ja eigentlich nicht drüber unterhalten. Da sehen Leute einen Arnold Schwarzenegger und denken das es jeder schaffen kann Gouverneur zu werden. Blöd ist nur, dass es schon im Vorfeld keinen gibt der die Kameras bei seinen Filmen bedient.Ergo gibt es auch keinen Gouverneur.

[Bestmann]

Na, ja, die Rentenhöhe für fast alle stimmt nach den Reformen nicht mehr. Insofern ist es natürlich einfach, eine Gerechtigkeitsdebatte darüber zu führen, ob die einen, die durch die Reformen nun nicht mehr genug zu beißen haben, aufgestockt werden, während diejenigen, bei denen die Rente gerade so reicht, um den Kopf über Wasser zu halten - sofern das Gebiß mitspielt bzw. der Kiefer sich nicht verändert und die Waschmaschine nicht kaputtgeht, dann eben nichts bekommen.
Meine Antwort in diesen Fällen ist eindeutig. In Stichworten zusammengefaßt: Behauptung 1: Den Deutschen ging es noch nie so gut wie heute - die Löhne sind insgesamt gewachsen (beides übrigens Behauptung von der Regierung und führenden Politikern)-- ergibt Fakt: Die Rentenkassen werden mit gestiegenen Beiträgen gefüttert -- ergibt Fakt: Damit können Renten in der Höhe wie damals gezahlt werden, als die Renten noch auskömmlich waren -- denn, und dies ist tatsächlich ein Fakt: Die geburtenstarken Jahrgänge sind noch gar nicht in Rente. Demographisch hat sich also bis zum jetzigen Zeitpunkt noch nichts geändert.

Das würde ich unterschreiben mit kleinen Abwendungen ,aber im Grunde ja .
Der Rentenklau begann mit den Russlanddeutschen und einigen Fremd finanzierten Plünderungen ,aber das ist der Schnee von gestern .
Gruß ....

[Ansuz]

Ich nehme an du stimmst überein Kinder nach der Geburt einach im Wald auszusetzen.
Was können die Eltern dafür daß beim vögeln sowas passiert, außerdem haben sie vielleicht ganz andere Dinge vor.

Kurz und treffend auf den Punkt gebracht, Respekt.

Nachtrag: es ist interessant zu konstatieren, daß Leute aus einem von ihnen ostentativ verachteten System heraus argumentieren, bei gleichzeitiger Inanspruchnahme dieses Systems.
Ich wüßte gerade keine Industrienation, wo man die Familie gänzlich entbehren könnte. Je weniger Sozialstaat, wie von den Libertären gefordert, desto mehr wäre die Familie wichtig für das Überleben.
Diese Leute nehmen beide Optionen selbstverständlich in Anspruch, ohne einzusehen, ihren jeweiligen Beitrag leisten zu müssen.

[Neu]

Erstens empfinde ich es als ziemliche Unverfrorenheit, Kindern als sozusagen Erbschuld für ihre Existenz die Pflicht aufzubürden, für den Unterhalt ihrer Eltern aufzukommen. Was ist, wenn die Kinder ganz andere Dinge mit ihren Leben vorhaben?

Und zweitens ist die gesetzliche Rente in Deutschland auf ein exponentielles Ansteigen der Teilnehmerzahl angewiesen, weil bei einem wie von dir als ausreichend behaupteten Gleichbleiben derselben je ein Erwerbstätiger für einen Rentner aufkommen müsste, was ökonomisch praktisch unmöglich ist.

Um welchen Faktor genau die Teilnehmerzahl von Generation zu Generation steigen muss, hängt von der gewünschten Höhe der Renten sowie der als zumutbar empfundenen Belastung der Einzahler ab.

Sollen z. B. je vier Erwerbstätige einen Rentner finanzieren, braucht man in der nächsten Generation entsprechend 16 Erwerbstätige für die dann vier Renter, in der übernächsten Generation 64 Erwerbstätige für die dann 16 Rentner, in der überübernächsten Generation 256 Erwerbstätige für die dann 64 Renter - und immer so weiter.

Und da Männer bekanntlich keine Kinder gebären können, müsste - gesetzt den Fall, die oben jeweils genannte Zahl der Erwerbstätigen verteilt sich in jeder Generation gleichmäßig auf Männer und Frauen - jede Frau in ihrem Leben im Schnitt acht Kinder gebären, was selbst den National-Sozialisten als mit dem Mutterkreuz der höchsten Stufe geehrte Ausnahmeleistung galt.

Ueber welchen Betrag reden wir eigentlich? 100 Milliarden? 200 Milliarden? Peanuts im Vergleich zu den Gesamten Einnahmen und Ausgaben des Staates, und wenn man die Beitragsgelder gescheid angelegt haette, .... Nein, lassen wir das.

Frueher gab es einen normalen Generationswechsel, die "alten" lebten dann bei den "jungen" und umgekehrt. Grossfamilien eben. Das funktionierte so lange, bis der Staatsapparat das regulierte. Und da Zivilisation komplizierter als Software ist, sind hier zigtausend Fehler eingebaut worden. An diesen Fehlern krankt unser System.

[Hay]

Ueber welchen Betrag reden wir eigentlich? 100 Milliarden? 200 Milliarden? Peanuts im Vergleich zu den Gesamten Einnahmen und Ausgaben des Staates, und wenn man die Beitragsgelder gescheid angelegt haette, .... Nein, lassen wir das.

Frueher gab es einen normalen Generationswechsel, die "alten" lebten dann bei den "jungen" und umgekehrt. Grossfamilien eben. Das funktionierte so lange, bis der Staatsapparat das regulierte. Und da Zivilisation komplizierter als Software ist, sind hier zigtausend Fehler eingebaut worden. An diesen Fehlern krankt unser System.

Peanuts im Vergleich zu den Kosten, die die Flüchtlinge von gestern immer noch (wenn auch inzwischen nicht mehr statistisch geführt, sondern den allgemeinen Fürsorgekassen überantwortet), von heute und die von morgen, verursachen. Dieses sind aber merkwürdigerweise Kosten, über die es heißt, es sei genug Geld dafür in der Staatskasse.

[Bestmann]

Die Basis des Rentensystems ist die Einzahlung und die Auszahlung proportional zu gewährleisten.
Wenn man etwas anderes will muss man das System ändern. Die Vorschläge von Hubertus Heil...Heil wem?, sind rechtswidrig.
Das Pensionssystem ist es übrigens auch, da der Staat seine Büttel kostenlos vom Steuerzahler versorgen lässt.
Dem normalen Bürger bleibt nur, entweder auszuwandern, oder sich diesem System zu entziehen.

[Neu]

Peanuts im Vergleich zu den Kosten, die die Flüchtlinge von gestern immer noch (wenn auch inzwischen nicht mehr statistisch geführt, sondern den allgemeinen Fürsorgekassen überantwortet), von heute und die von morgen, verursachen. Dieses sind aber merkwürdigerweise Kosten, über die es heißt, es sei genug Geld dafür in der Staatskasse.

Zuerst kommt der Staatstross, dann die Neubuerger. Wen interessiert deutsche Rentner? Wenns wieder Wahlen gibt, macht man eine "grosszuegige Rentenerhoehung", aeh, einen Inflationsangleich als "Geschenk", und schon machen sie ihr Kreuzchen wieder an der gewuenschten Stelle - jedenfalls frueher war das so. Mal sehen, ob die Rentner sich umentscheiden.

[Leberecht]

Wenns wieder Wahlen gibt, macht man eine "grosszuegige Rentenerhoehung", aeh, einen Inflationsangleich als "Geschenk",

Diese "Rentenerhöhung" kompensiert keineswegs die Inflation. Allein Mieterhöhungen übersteigen sie um ein Vielfaches. Die gegenwärtigen Parteidiskussionen über Rente, Sozialleistungen, Mietbremse, Altersarmut, Bildungswesen und viele andere negative Entwicklungstendenzen werden immer konfuser. Man könnte meinen, alle Systempolitiker befänden sich im Endstadium geistiger Umnachtung.

[Hay]

Diese "Rentenerhöhung" kompensiert keineswegs die Inflation. Allein Mieterhöhungen übersteigen sie um ein Vielfaches. Die gegenwärtigen Parteidiskussionen über Rente, Sozialleistungen, Mietbremse, Altersarmut, Bildungswesen und viele andere negative Entwicklungstendenzen werden immer konfuser. Man könnte meinen, alle Systempolitiker befänden sich im Endstadium geistiger Umnachtung.

Vor allem bringt die Rentenerhöhungen vielen Rentnern hohe Steuerzahlungen, so dass nicht wenige letztendlich sogar weniger in der Tasche haben als vor der Rentenerhöhung. Der Regierung ist dieser Umstand zwar bekannt, aber sie läßt die Dinge willentlich schleifen, warum nur?

[erselber]

Du willst damit den Renteeinzahlern sagen, daß sie im Alter trotz Rentenversicherung keinen Anspruch auf einen finanziell abgesicherten Lebensabend haben. Wie sollten sie Deiner Meinung nach dafür vorsorgen?

Das System, nicht nur das der GRV, sind ungedeckte Schecks/Wechsel auf die Zukunft. Juristisch würde es den Tatbestand/Vorwurf der Scheck- oder Wechselreiterei begründen.

Man kann dieses Risiko nur minimieren indem man auf verschiedene Pferde setzt. Also GRV, Betriebsrenten, private Zusatzrenten in der Hoffnung, dass im Falle des Falles nicht alle ausfallen und so zumindest ein Minimum an Rentenzahlungen fließen.

Das setzt aber wiederum voraus, dass man im aktiven Arbeitsleben finanziell in der Lage ist solche Verträge abschließen kann oder der AG eine in eine Betriebsrente mit einzahlt.

Daneben wäre es gut oder ratsam Wohneigentum zu erwerben.

Gut danach schlagen selbstverständlich die "Raubritter und Straßenräuber" ebenfalls zu.