'Gott' ist das Ganze . !

[Tutsi]

Wusstest du, dass Leute wie Einstein am Anfang nichts von der Urknalltheorie hielten? Sie wurde nämlich von einem katholischen Priester erdacht, den man aufgrund seines Jobs für voreingenommen hielt. Da ist auch was dran, sein Glaube war nämlich Teil der Inspiration für seine Theorie.



Nein. Wissenschaft ist eine Methode, die nur einen eingeschränkten Bereich abdeckt. Religion geht darüber hinaus. Philosophie übrigens ebenfalls. Ohne Religion und Philosophie gäbe es keine Wissenschaft. Die historische Entwicklung muss ich dir jetzt nicht erläutern, die kennst du selbst (auch wenn du einen auf unwissend machst ). Tatsächlich gehen viele Fragen über die Wissenschaft hinaus und trotzdem versuchen wir, sie zu beantworten. Du wirst z.B. nicht wissenschaftlich beantworten können, was ein gutes politisches System ausmacht, wenn du keine unwissenschaftlich hergeleiteten Kriterien als Maßstab verwendest. Du wirst nicht einmal wissenschaftlich beantworten können, wieso Wissenschaft wichtig ist und was gute Wissenschaft überhaupt ausmacht. Das sind philosophische Fragen, und Philosophie läuft, ähnlich wie Religion, über Axiome, die nicht empirisch belegbar sind. Wenn du Religion als nutzlosen* Blödsinn verwirfst, dann müsstest du konsequenterweise auch alle antiken und neuzeitlichen Philosophen, die ebenso unsere Zivilisation und natürlich auch die Wissenschaft geprägt haben, verwerfen. Natürlich tust du das nicht, weil du nicht zu Ende denkst. Deine Weltanschauung, obwohl sie durchaus kritikwürdig ist, nimmst du einfach so als absolute Wahrheit an und kritisierst andere dafür, dass sie das auch tun, obwohl diese Anderen wenigstens mit Metagedanken rumspielen, um festzustellen, ob ihre eigene Weltanschauung logisch haltbar ist (katholische Theologie/Philosophie z.B.). Deine Weltanschauung lässt solchen Metagedanken gar keinen Raum, obwohl sie auch auf einem nicht empirisch belegbaren Axiom basiert, nämlich dem, dass deine Weltanschauung einfach wahr ist und fertig.

Im Gegensatz zu den Axiomen der Philosophie und Mathematik, die einfach so angenommen werden, gibt es übrigens viele Versuche, Gottes Existenz zu beweisen. Thomas von Aquin ist da ein klassisches Beispiel. Wenn du Zeit und Lust dazu hast, dir seine Gedanken durchzulesen, kannst du das ja mal tun.



Du machst hier mal wieder den typischen Fehler, Gott als ein Objekt innerhalb des Universums, das sich irgendwo hinter dem Mond versteckt, zu verstehen. Wäre dem so, könnte man natürlich nach ihm suchen und davon ausgehen, dass er nicht existiert, wenn man ihn nicht findet. Da das aber nicht der christlichen Vorstellung von Gott entspricht, geht das nicht so einfach. Ich rate dir, dich mal mit der katholischen Lehre auseinanderzusetzen, dann wirst du sehen, was ich meine. So wie ich dich kenne, wirst du das aber nicht tun, da billige Strohmänner viel bequemer sind.

*Edit: Ich bin kein Fan davon, Religion lediglich als ein Mittel zum Zweck zu verstehen, aber auf diese Weise können auch Ungläubige etwas davon gewinnen. Jordan Petersons Herangehensweise z.B. ist ganz gut von einem säkularen Standpunkt aus.

Seele sieht man auch nicht - sie existiert - weil wir immer davon ausgehen, daß nur geben kann, was wir sehen und anfassen können. Doch es gibt noch mehr, was erkannt wurde, zu dem Zeitpunkt, an dem es entsprechende Geräte gab, die erst erfunden werden mußte.

Leonardi da Vinci war weit seiner Zeit voraus - er erfand, was man erst später in die Praxis umsetzen konnte.

[Diskurti]

Woher Gott kommt können wir im Apokryphon des Johannes nachlesen, danach ist Gott ein gigantisches mehrdimensionales Bewußtsein, das aus sich selbst heraus entstanden ist.
Da tiefer zu gehen würde den Menschlichen Geist wohl überfordern.

Ein ungeschöpftes ubernatürliches Schöpfertum erschafft die 'natürliche' Welt.
Habe ich das richtig verstanden?

[Catholicus Romanus]

Seele sieht man auch nicht - sie existiert - weil wir immer davon ausgehen, daß nur geben kann, was wir sehen und anfassen können. Doch es gibt noch mehr, was erkannt wurde, zu dem Zeitpunkt, an dem es entsprechende Geräte gab, die erst erfunden werden mußte.

Leonardi da Vinci war weit seiner Zeit voraus - er erfand, was man erst später in die Praxis umsetzen konnte.

Das kann man nicht wirklich vergleichen, da alles, was von Geräten gemessen werden kann, selbst Schöpfung ist.

[Diskurti]

.

Nein. Wissenschaft ist eine Methode, die nur einen eingeschränkten Bereich abdeckt. Religion geht darüber hinaus. Philosophie übrigens ebenfalls. Ohne Religion und Philosophie gäbe es keine Wissenschaft. Die historische Entwicklung

Der uralte Gegensatz zwischen Physik und Metaphysik.
Die fortschreitende Wissenschaft soll diese Kluft überbrücken (Konvergenz)
Die Quantenphysiker befinden sich schon auf bestem Wege.
Die Schulwissenschaft klebt noch am Dogma der Materie
als Grundsubstanz des Seins bei 96% 'dunkler' Materie + Energie.

[Heifüsch]

Ja mei, alle natürlichen Prozesse bedingen ebenfalls eines Schöpfers, von nix kommt nix, auch wenn jetzt irgend einer beweist das die Aminosäuren dafür verantwortlich waren, irgend jemand muß die aber erschaffen haben.

Richtich! Wobei "irgend jemand" für einen Menschen natürlich der naheliegendste Gedanke ist. Denkt er aber ein wenig weiter, wird er von "irgend etwas" reden. Dann wird ihm nämlich bewusst, daß er X nicht vermenschlichen kann und darf, schon aus Gründen der menschlichen Evolutionsgeschichte. >8´)

[Tutsi]

Das kann man nicht wirklich vergleichen, da alles, was von Geräten gemessen werden kann, selbst Schöpfung ist.

Es ist alles Schöpfung - vielleicht würden wir alles aus einem anderen Blickwinkel betrachten können, wenn wir das Große Objektive wie im Zeitraffer sehen könnten, aber es soll wohl noch nicht sein - wir sind noch viel zu fehlerhaft - weil wir abhängig sind - wir müssen essen, um nicht zu verhungern, trinken, um nicht zu verdursten - wir müssen unseren gesammelten Abfall im Körper hinaus befördern, damit wir nicht verfaulen oder platzen - wir brauchen Kleidung, damit wir nicht erfrieren und Sonnenschutz (Felsenhöhlen), damit wir nicht vor Hitze vergehen.

Insgesamt gesehen, ich glaube, man baut nicht umsonst in Richtung Roboter.

Was wird wohl in 1 Mio Jahren sein ?

[Nietzsche]

Dieses "Gott" Problem ist eigentlich keines. Denn es hapert einzig und allein an der Definition des Wortes "Gott", da wir hier kein universelles Wort benutzen. Es scheint, jeder hat ein anderes Verständnis des Wortes und der Bedeutung, sodass wir eigentlich gar nicht über die Existenz einer möglichen Person bzw. Entität sprechen, sondern letztlich um die Bedeutung des Wortes "Gott".

Daher sind solche Diskussionen auch so zäh. Wir haben gar keine gleichen Vorstellungen wir müssten erst einmal jeder für sich definieren, was er mit dem Wort "Gott" verbindet.

Nehmt nur das popelige Wort "Brot". Das wird es auf der Welt zuhauf geben, aber was sich bei dem Wort Brot gedacht wird ist wohl in verschiedenen Nationen und Kulturkreisen etwas völlig anderes. Erst wenn wir uns sprachlich genähert haben könnten wir verschiedene Gottarten ausschließen oder bevorzugen...

[Diskurti]

Das Grundproblem aller Gottesauffassung. Die Vorstellung 'Gott' entsteht aus menschlicher Projektion. Oft genug aus traumatischen Ängsten.. 'Herrschergott', 'Helfergott', 'Erbarmergott',, usw

Richtich! Wobei "irgend jemand" für einen Menschen natürlich der naheliegendste Gedanke ist. Denkt er aber ein wenig weiter, wird er von "irgend etwas" reden. Dann wird ihm nämlich bewusst, daß er X nicht vermenschlichen kann und darf, schon aus Gründen der menschlichen Evolutionsgeschichte. >8´)

[Heifüsch]

Wusstest du, dass Leute wie Einstein am Anfang nichts von der Urknalltheorie hielten? Sie wurde nämlich von einem katholischen Priester erdacht, den man aufgrund seines Jobs für voreingenommen hielt.... (und vieles mehr...)...

Ächz! Manchmal sind mir deine Einzeiler lieber. Und wenn du meine Pinwand schon mit englischen Vids garnierst, dann bitte nicht ständig mit solchen Zeit- und Nervenfressern. Bei 3 min ist ab jetzt Schluß, host mi...? >ß´(

Jedenfalls weiß ich jetzt gar nicht, wo ich anfangen und aufhören soll, deswegen picke ich mir ein paar besondere Rosinen raus: Also falls dem so sein sollte, daß ausgerechnet ein katholischer Priester die Urknallthese enzwickelt hätte, ist Einsteins Skepsis natürlich nachzuvollziehen.

Weiter: Ich soll Religion als "nutzlosen Blödsinn" unverglimpft haben. Das kann ich mir nicht vorstellen, da ich immer zu differenzieren weiß zwischen den diversen Aspekten von Religion, die ich niemals pauschal bewerte und gelegentlich auch schon mal verglimpfe, wenn´s der Sachverhalt ergibt.

Ohne Religion und Philosophie gäbe es keine Wissenschaft, meinst du? Ich hingegen denke, daß man mit Faktenverleugnen keinen Schritt weiterkommt und allein die Philosophie uns weiterbringt. Die alten Griechen sind schließlich nicht für die Aktivitäten ihrer bekloppten Götter berühmt, sondern für ihre philosophischen und wissenschaftlichen Leistungen, die nämlich Hand in Hand gingen, während die Götter besoffen ihren Affären huldigten und sich gegenseitig behopsten oder massakrierten. >ß´(

"Es gibt übrigens viele Versuche, Gottes Existenz zu beweisen..." Aha! Eine Steilvorlage, die ich mal nicht schamlos ausnutzen will. Bin ja kein Unmensch...>ß´)

Und mit der katholischen Lehre habe ich mich schon hinreichend auseinandergesetzt, um sie als katholische Leere zu entlarven. Aber auch in diesem Punkt gestehe ich dir deine etwas andere Sichtweise zu, da dir der Katholizismus etwas anderes bedeutet als mir. Wenn mir etwas sehr wichtig ist, dann übersehe ich auch gerne mal gewisse Ungereimtheiten, das ist einfach menschlich. >8´)

[Diskurti]

Dieses "Gott" Problem ist eigentlich keines. Denn es hapert einzig und allein an der Definition des Wortes "Gott", da wir hier kein universelles Wort benutzen. Es scheint, jeder hat ein anderes Verständnis des Wortes und der Bedeutung, sodass wir eigentlich gar nicht über die Existenz einer möglichen Person bzw. Entität sprechen, sondern letztlich um die Bedeutung des Wortes "Gott".

Daher sind solche Diskussionen auch so zäh. Wir haben gar keine gleichen Vorstellungen wir müssten erst einmal jeder für sich definieren, was er mit dem Wort "Gott" verbindet.

Nehmt nur das popelige Wort "Brot". Das wird es auf der Welt zuhauf geben, aber was sich bei dem Wort Brot gedacht wird ist wohl in verschiedenen Nationen und Kulturkreisen etwas völlig anderes. Erst wenn wir uns sprachlich genähert haben könnten wir verschiedene Gottarten ausschließen oder bevorzugen...

Kein Mensch weiß was "Gott" ist
aber Jeder pflegt seine subjektive Auffassung,,
sogar der Atheist..

"Gott" ist erfunden worden
um den Menschen von seiner Emanzipation (Selbstermächtigung) abzuhalten.
Wer an "Gott" glaubt, fühlt sich klein + mickrig und wird zum nützlichen Untertanen.