Geist und/oder Materie ? !

[Nicht Sicher]

Dann entschuldige ich mich.
Ich aber auch nicht.

Ich verweise hier in dem Zusammenhang noch auf meine beiden Beiträge:

Nachtrag: Reich erdachte seinen Orgon-Unsinn zu einer Zeit, da war der Aufbau der DNA und ihre Funktion noch unbekannt. Watson und Crick publizierten ihre berühmte Arbeit 1953, also etwa 4 Jahre vor seinem Tod und 1-2 Jahrzehnte nachdem Reich damit anfing. Und allgemein war die Mikro- und vor allem die Molekularbiologie damals in ihren Anfängen. Er fabulierte also damals, das muss man hier leider so hart formulieren, über Sachen von denen weder er noch sonst ein Mensch damals eine Ahnung hatte. Was ja auch zu der damaligen Zeit noch gewissermaßen in Ordnung war, da man es ja eben nicht besser wusste und die Wissenschaft auch von der Spekulation lebt. Aber nicht alleine, sondern auch von der wissenschaftlichen Methodik. Mit der er es aber anscheinend schon damals nicht so genau nahm, was ein großer Kritikpunkt ist. Noch weitaus schlimmer ist es aber, dass heute, so viele Jahre und vor allem so viele Erkenntnisse später, Menschen trotzig und ignorant diese Esoterik als die richtige Erklärung ansehen. Obwohl diese eigentlich rein gar nichts richtig erklärt. Was es wiederum noch schlimmer macht ...

Psychologen sind Schwätzer und keine Wissenschaftler, daher ist ihre Meinung bezüglich wissenschaftlicher Fragestellungen irrelevant. So ähnlich wie die Meinung von Astrologen bezüglich der Astronomie und Astrophysik. Und Freud ist einer der berüchtigtsten davon. Toll, dass dieses Schwätzertum "revolutioniert" wurde. Hat aber wie gesagt weder mit Forschung im Allgemeinen noch der Krebsforschung im Speziellen etwas zu tun.

Und klar, der Cloudbuster wird zur Wüstenbegrünung eingesetzt. Aus einem Luftstrom mit kaum Wasser zaubert dieser "Buster" aus dem Nichts Wassermoleküle, die dann kondensieren und herabregnen. Wahrscheinlich wird da die Orgon-Energie benutzt, um daraus Wasserstoff- und Sauerstoffatome zu synthetisieren, wie in einer Art Teilchenbeschleuniger. Natürlich nur weitaus höher entwickelt als bei den Dilettanten des CERN.

Was dich angeht: Du hast offensichtlich nicht die geringste Ahnung, bist aber, wie es typisch für naturwissenschaftlich Bildungsferne ist, umso mehr überzeugt. Lachhaft und sinnlos Zeit mit dir zu verschwenden. Da dir nicht nur die Grundlagen fehlen um überhaupt zu verstehen, was ich dir schreibe, sondern auch die Motivation dazuzulernen.

[Ansuz]

[...]
Fazit: Jede Diskussion ist hier eine Zeitverschwendung. Denn da fehlt es an so vielen Ecken und Enden an Wissen, was an sich ja noch verkraftbar wäre, welches dann mit purer Ignoranz und Esoterik ausgeglichen wird. Keinerlei Bereitschaft den Skeptizismus gegenüber den eigenen Blödsinn auch anzuwenden und etwas dazuzulernen.

Das Problem ist nicht neu, doch sehr persistent....
Johannes Kepler sagte über den englischen Rosenkreuzler Robert Fludd:
"Er ergötzt sich vorzugsweise an den nebelhaften Rätseln der Dinge; ich versuche, die geheimnisvoll verschleierten Dinge ans Licht des Intellekts zu bringen. Für jene Methode haben die Chemiker, die Hermetiker und die Paracelsianer eine Vorliebe; diese ist den Mathematikern eigen ...Wenn er und ich den selben Stoff behandeln, unterscheiden wir uns wie folgt: er entnimmt den Schriftstellern des Altertums das, was ich aus der Natur nehme und auf eigene Grundlagen stelle. Was er behauptet, ist ungenau und durch die Vielfalt der Meinungen verwirrt; ich gehe nach der natürlichen Ordnung vor, damit alles auf die Naturgesetze zurückgeführt sei und die Verwirrung vermieden werde."

Nachtrag: Quelle vergessen: Eugenio Garin, Die Kultur der Renaissance

[Nicht Sicher]

Das zu verurteilen, da wäre ich vorsichtig.
die psychische Verfassung kann bzw hat durchaus Einfluss auf die körperliche (und umgekehrt)
Psyche und Physis sind eins bzw etwas was im gegenseitgen Wechsel steht und sich gegenseitg beinflusst. Dh die Psyche kann durchaus Einfluss auf Krankheiten als auch auf deren Verlauf haben.

als Schlagwort sage ich dazu einfach mal "Placeboeffekt"!

Krebs geht schon ein ein "Bisschen" weiter als nur der Placeboeffekt, und demnach müsste man ja bestimmte psychische Zustände erkennen können, die Krebs fördern. Das kann man aber nicht, weil es da keine kausale Verbindung gibt. Man tut sich ja schon schwer, diese Kausale Verbindung bei chemischen Substanzen wie Konservierungsmitteln etc. nachzuweisen, wo es eine ganz klare biochemische Reaktion gibt, welche z.B. DNA-Schäden hervorrufen kann. Die also tatsächlich wenigstens eine biochemische Grundlage haben. Aber selbst da kann man es nicht, also versucht man es mit riesigen statistischen Datenmengen, also primitiven Korrelationen, zu ersaufen. Um eine vorgefertigte These zu belegen, dass z.B. rotes Fleisch Krebs erzeuge.

Wie es da mit der Kausalität Krebs-Psyche steht, brauche ich wohl nicht weiter ausführen. Diskurti geht da ja aber noch eine Ecke weiter und greift den Orgon-Unsinn auf.

[Trantor]

Ich verweise hier in dem Zusammenhang noch auf meine beiden Beiträge:
Psychologen sind Schwätzer und keine Wissenschaftler

Psychologen sind idR keine Wissenschaftler - es sind Ärzte

ansonsten aber ist die Pschologie auch eine empirische Wissenschaft - selbst wenn man "Geisteswissenschaften" nicht als Wissenschaften anerkennen will gibt es auch Schnittpunkte mit Neurowissenschaften oder Verhaltenswissenschaften. Wer natürlich nur Naturwissenschafen anerkennt, gut dann wirds etwas eng, aber das wäre ein sehr eingegrenzter Blickwinkel.
über manche Psychoanalysen kann man sicher streiten, es gibt aber klar psychische Erkrankunge wie zB Schizophrenie die von einem Psychlogen als auch medikamentös behandelt werden muss.

nicht alles was man nicht versteht ist Blödsinn - das gilt für die Gläubigen genauso we für die Ungläubigen....

[Trantor]

Krebs geht schon ein ein "Bisschen" weiter als nur der Placeboeffekt, und demnach müsste man ja bestimmte psychische Zustände erkennen können, die Krebs fördern. Das kann man aber nicht, weil es da keine kausale Verbindung gibt. Man tut sich ja schon schwer, diese Kausale Verbindung bei chemischen Substanzen wie Konservierungsmitteln etc. nachzuweisen, wo es eine ganz klare biochemische Reaktion gibt, welche z.B. DNA-Schäden hervorrufen kann. Die also tatsächlich wenigstens eine biochemische Grundlage haben. Aber selbst da kann man es nicht, also versucht man es mit riesigen statistischen Datenmengen, also primitiven Korrelationen, zu ersaufen. Um eine vorgefertigte These zu belegen, dass z.B. rotes Fleisch Krebs erzeuge.

Wie es da mit der Kausalität Krebs-Psyche steht, brauche ich wohl nicht weiter ausführen. Diskurti geht da ja aber noch eine Ecke weiter und greift den Orgon-Unsinn auf.

ich versteh nicht ganz was du mit "Krebs-Psyche" meinst oder mit "Krebs geht weiter als Placeboeffekt"?
Placeboeffekt bedeutet das der Körper nachweislich auf ein angebliches Medikament reagiert obwohl das Medikamnet gar keinen Wirkstoff beinhaltet. Dh nur der Glaube daran das es wirkt hat auf die Physis einen positiven Heilungsprozess obwohl man zB nur TicTac bekam.

und nein natürlich lässt sich damit kein Krebs heilen oder übehaupt grossartig was heilen - aber die physische Verfassung und der Glaube daran unterstützt den Heilungsprozess zusätzlich zu der Therapie bzw zusätzlich zum echten Medikament.

[Nicht Sicher]

ich versteh nicht ganz was du mit "Krebs-Psyche" meinst oder mit "Krebs geht weiter als Placeboeffekt"?
.

Damit meine ich, in Anspielung auf deine Ausführung, dass die Psyche Krebs auslöse oder heile. Gar nichts von beiden stimmt. Auch nicht das Zurückrudern, dass es nur fördere oder unterstütze. Physis ist hier auch so ein Wischiwaschi-Begriff, der konkret überhaupt nichts beschreibt, geschweige denn hier erklärt. Was meinst DU damit? Kannst du es in exakten biologisch-chemichen Begriffen ausdrücken? Ich denke mal nicht.

i
Placeboeffekt bedeutet das der Körper nachweislich auf ein angebliches Medikament reagiert obwohl das Medikamnet gar keinen Wirkstoff beinhaltet. Dh nur der Glaube daran das es wirkt hat auf die Physis einen positiven Heilungsprozess obwohl man zB nur TicTac bekam.

Aber der eigentlich biochemische Effekt, konkreter die biochemischen Reaktionen, finden nicht statt. Damit ist dieser Placeboeffekt nichts weiter als eine Art Messungenauigkeit. Und wie wurde dieser "positive Effekt" exakt gemessen? Richtig: Gar nicht. Man betrachtet nur die Endergebnisse, ohne genau zu wissen, wie diese biochemisch zustande kommen, also versucht man es mit riesigen Probengrößen zu erschlagen um da irgendwie die beobachtete Korrelation in eine Kausalität zu verwandeln.

[Nicht Sicher]

Psychologen sind idR keine Wissenschaftler - es sind Ärzte

Wie der Kotzfisch wohl darauf reagiert?

[Trantor]

Wie der Kotzfisch wohl darauf reagiert?

- wohlwollend nickend?

[Trantor]

Damit meine ich, in Anspielung auf deine Ausführung, dass die Psyche Krebs auslöse oder heile. Gar nichts von beiden stimmt. Auch nicht das Zurückrudern, dass es nur fördere oder unterstütze. Physis ist hier auch so ein Wischiwaschi-Begriff, der konkret überhaupt nichts beschreibt, geschweige denn hier erklärt. Was meinst DU damit? Kannst du es in exakten biologisch-chemichen Begriffen ausdrücken? Ich denke mal nicht.



Aber der eigentlich biochemische Effekt, konkreter die biochemischen Reaktionen, finden nicht statt. Damit ist dieser Placeboeffekt nichts weiter als eine Art Messungenauigkeit. Und wie wurde dieser "positive Effekt" exakt gemessen? Richtig: Gar nicht. Man betrachtet nur die Endergebnisse, ohne genau zu wissen, wie diese biochemisch zustande kommen, also versucht man es mit riesigen Probengrößen zu erschlagen um da irgendwie die beobachtete Korrelation in eine Kausalität zu verwandeln.

wo bin ich dennzurückgerudert - im ersten Post habe ich nur den Begriff gepostet und im zweiten habe ich ihn ausführlich erklärt. Ich habe weder etwas zurückgenommen noch meine Aussage irgendwo geändert. Und nein der Placeboeffekt ist in zig Studien nachweislich belegt worden und ist weit weg von "Messungenauigkeiten".

[Links nur für registrierte Nutzer]

du kannst jetzt natürlich wissenschaftlichen Ergebnissen Glauben schenken oder du bastelst dir deine eigene Religion und deinen eigenen Glauben so wie es die Religiösen und Gläubigen, die Esoteriker und spirituellen Geisterbewchwörer auch machen - ist deine Wahl.

[Affenpriester]

- wohlwollend nickend?

Psychologen sind i.d.R. keine Ärzte, Psychiater hingegen schon.