Deutsche Frau als Konvertitin spaltet Regierung in Schleswig Holstein

[Niklas87]

Es geht Muslimen ja eben nicht um eine Lösung (nach Kabul gehen) sondern darum christliche Gesellschaften zu stressen. Auf jede Islamisierungsforderung hin spaltet sich die deutsche Gesellschaft und es gibt endlose Diskussionen. Das ist sozusagen Trollen auf höchstem Niveau. Als nächstes kann man einfach an jeder Universität und in jedem Unternehmen einen Gebetsraum fordern und wahllos Menschen die die Islamisierung nicht hinnehmen als Rassisten beschimpfen. Auch kann man als Salafist mit Schlabberkleidung und Moslembart in Kinos und Festivals gehen und so die Deutschen ängstigen, die wiederum wegen rassimuskeule nichts sagen dürfen.

wieso nichts sagen dürfen? es gehören immer zwei dazu. keiner zwingt die deutschen wegen diesem r-wort immer zu kuschen. solang weiter gekuscht wird solang wird es weiter verwendet. irgendwie logisch. warum sollte der gegner damit aufhören wenn man es ihm SO leicht macht?

und mit gegner meine ich nicht mal unbedingt die musels. das r-wort wird übrigens von musels eher selten benutzt, eher von denen die sich als ihr beschützer und vormund sehen.

[-jmw-]

Sia hatte die Möglichkeit, sich das vorher zu überlegen.
Zudem geht es genau darum zu verhindern, daß hier ein solches Drittweltkackloch entsteht.
Da kann man nicht so zimperlich sein.

Wer ist "man"? Die, die die Sache zu entscheiden haben, doch wohl kaum! Ích traue denen nicht weiter, als ich mich selbst werfen kann, und wenn Politiker etwas tun wollen, kann man gerne mal genauer hinschauen, ob's einem was bringt. Immerhin grenzt die junge Frau sich deutlich ab, das ist mir lieber als die ganzen "integrierten" Özdemire. Vergessen wir auch nicht, dass wir hier nicht über Handlungsmodalitäten eines post-BRD-Zustandes sprechen, darum geht es nicht. Es geht darum, was hier und jetzt von jemandem getan werden soll, darf, kann, muss.

[Don]

Wer ist "man"? Die, die die Sache zu entscheiden haben, doch wohl kaum! Ích traue denen nicht weiter, als ich mich selbst werfen kann, und wenn Politiker etwas tun wollen, kann man gerne mal genauer hinschauen, ob's einem was bringt. Immerhin grenzt die junge Frau sich deutlich ab, das ist mir lieber als die ganzen "integrierten" Özdemire. Vergessen wir auch nicht, dass wir hier nicht über Handlungsmodalitäten eines post-BRD-Zustandes sprechen, darum geht es nicht. Es geht darum, was hier und jetzt von jemandem getan werden soll, darf, kann, muss.

Wer ist jemand?

[kiwi]

Irgendwer hat mal einen guten Spruch gebracht.

"wer das freiwillig anzieht, kann es auch freiwillig ausziehen".

Aber egal. Ich muss mir auch mal was überlegen um auf die Pauke hauen zu können. Ich fordere Raucherzimmer. Als Raucher bin ich heute nahezu überall diskriminiert und kann mich nicht frei entfalten bzw. meinen zugestandenen Bedürfnissen nachgehen.

…und ich fordere Männerparkplätze immer die Sonderrechte für das Weibervolk, bei Lohn und Lohnerhöhungen schreien sie doch auch Gleichberechtigung.

[Trantor]

Zwangsverheiratungen sind ein Sonderfall von Selbstbestimmungseinschränkungen. Es gibt viele andere. Kann man den politischen Status quo als "keine Selbstbestimmungseinschränkungen, auch nicht in Heiratsdingen" bezeichnen? Kaum! Die Frage wäre, um im genannten Paradigma zu bleiben, also ungefähr: Wie viele Selbstbestimmungseinschränken aller Art müssten fallen, damit man die Einführung einer zusätzlichen, nämlich der Zwangsheirat, in Kauf nähme?

ich glaube ich kann die nicht ganz folgen was du meinst?
Zwangsverheiratung ist kein Sonderfall sondern ein Fall von vielen wo mächtigere Menschen die Rechte von weniger mächtigen Menschen beschneiden. So wie es tausendmal in allen Geselslchaften unter allen möglichen Rahmenbedingungen stattfindet.
Ansonsten müssen Selbstbestimmungseinschränkungen erwachsener Menschen immer im Einzelfall aureichend begründet werden - zusätzliche sind nicht zulässig, schon garnicht in pauschaler, diskriminierender Art.

Ich bin gegen Zwangsheiraten. Womöglich, darüber habe ich noch nicht gegrübelt, sind sie gar Menschenhandel und verdienen somit eigentlich den Tod. Ich bin aber auch gegen vieles anders. Ich bin sogar gegen manche Dinge mehr, als ich gegen Zwangsheiraten bin. Mit diesen Dingen wäre ich sozusagen "käuflich". Minus einige Übel, plus ein Übel, das macht ein Minus an Übeln! Je weiter weg man vom Status quo ist, desto weniger kann man überhaupt anders arbeiten.

eigene Überzeugungen sind ja kein Kuhandel. Deals gib es sowieso nur zwschen ebenbürtigen Machtpotenzialen was vllt im globalen Konflikten relevant sein kann in Demokratien allerding eher selten vorkommt. Da bestimmt idR der Volksouverän mehrheitlich und setzt dann seinen moralichen ideologischen Kompass durch. Dem kannst du dich unterwerfen, dagegen rebellieren mit dem Risiko der Sanktionierung oder eben ein anderes Land suchen.

[-jmw-]

Verstehe eh edn ganzen Vergleich nicht. Wenn irgendein Anhänger einer Nudistenreligion sich dran stört, dass man hier nicht unbekleidet in der Öffentlichkeit herumlaufen darf, muss er überlegen, wie wichtig ihm das ist und ja, wenn's für ihn vom übergeordneten Belang ist, muss er eben weichen.

Oder klagen. Diese Möglichkeit hat er ja durch seine Nacktheit nicht aufgegeben.

Und was soll das mit dem Drittweltkackloch für ein Argument sein? [...]

Ein an der Lebenspraxis orientiertes: Niemand zieht von reich nach arm und diese Tatsache hat man zu berücksichtigen.

[-jmw-]

Wer ist jemand?

Die junge Frau, die CAU, die Landesregierung, die LT-Fraktionen - und alle Bürger, die sich zu der Sache irgendwie verhalten wollen. Dazu gehören auch wir hier.

[Praetorianer]

Ein an der Lebenspraxis orientiertes: Niemand zieht von reich nach arm und diese Tatsache hat man zu berücksichtigen.

Warum? Inhalt des Glaubens ist, dass der Zustand, in dem Mohammed im Mittelalter gelebt hat, der ideale war. Den Glauben hat sie ja freiwillig gewählt. Also sollte sie auch wie im Mittelalter leben. Dass hier ein höherer Lebensstandard erreichbar ist als in einem Drittweltkackloch ist kein Argument, selbst da müsste sie noch auf Annehmlichkeiten verzichten, wenn ihr Glaubensbekenntnis ernst ist.

Wenn ihr Glaubensbekenntnis nicht ernst ist, kann sie sich auch nicht auf Religionsfreiheit berufen, da sie überhaupt nicht Burka tragen und ihr Glaube eher ne Modeerscheinung wäre.

[-jmw-]

ich glaube ich kann die nicht ganz folgen was du meinst?
Zwangsverheiratung ist kein Sonderfall sondern ein Fall von vielen wo mächtigere Menschen die Rechte von weniger mächtigen Menschen beschneiden. So wie es tausendmal in allen Geselslchaften unter allen möglichen Rahmenbedingungen stattfindet.
Ansonsten müssen Selbstbestimmungseinschränkungen erwachsener Menschen immer im Einzelfall aureichend begründet werden - zusätzliche sind nicht zulässig, schon garnicht in pauschaler, diskriminierender Art.

Mein Punkt war: Es findet eh das statt, was Du "Beschneidung von Rechten" nennst. Sofern wir dem Heiratsverhalten von Frauen kein Primat einräumen, ist ihre Zwangsverheiratung also nur ein weiterer Falle unter vielen solcher Rechtebeschneidungen. Habe ich nun, politisch besehen, die Möglichkeit, die Summe zu vermindern, dabei aber diese spezielle zusätzliche Rechtebeschneidung neu hinzuzunehmen, stellt sich die Frage: Wäre es mir das wert?

eigene Überzeugungen sind ja kein Kuhandel. [...]

Die Möglichkeiten ihrer Verwirklichung können aber einen Kuhhandel ergeben.

[-jmw-]

Warum? Inhalt des Glaubens ist, dass der Zustand, in dem Mohammed im Mittelalter gelebt hat, der ideale war.

, woher Du das nimmst!

Wenn ihr Glaubensbekenntnis nicht ernst ist, kann sie sich auch nicht auf Religionsfreiheit berufen [...]

Wie sicher bist Du Dir da?