Deutsche Frau als Konvertitin spaltet Regierung in Schleswig Holstein

[-jmw-]

Schuld sind ihre Eltern und ihre Kirche, von denen sie nicht rechtzeitig an einen gescheiten Mann verheiratet wurde.

Diese Konvertertitte will provozieren, stören, auffallen. Es geht dieser Sorte Weiber lediglich darum, möglichst umfangreich und langwierig mit von ihnen selber ganz bewusst und gezielt produzierten Problemen unsere Gesellschaft und Kultur zu unterwandern. Meiner Meinung nach auch eine Form des Terrorismus, halt ohne Tote, aber sehr effektiv. Nämlich die Zersetzung unserer Kultur von innen heraus, indem wir uns nur noch mit solchen Idioten beschäftigen. Die dürfte nach allen Regeln der Kunst eine islamische Gehirnwäsche durchlaufen haben. Keine normale und geistig gesunde Frau würde sich freiwillig einen Sack mit Sehschlitz überstülpen und damit durch die Gegend laufen, es sei denn sie verteilt Flyer und muss dafür ein bescheuertes Kostüm tragen. Erst recht nicht, wenn sie in einer freien, westlichen Gesellschaft aufgewachsen ist. Es sei denn, sie hat eine psychische Störung.
Mir stellt sich in diesem Zusammenhang eigentlich nur noch die Frage, ob psychische Störungen ansteckend sind.
Ich fürchte, ja. Sieht man daran, dass ausgerechnet so genante Feministinnen sich besonders ins Zeug werfen, wenn es darum geht genau diese Sorte Weiber auch noch zu unterstützen. Damit ist für mich klar belegt, dass gewisse Formen der Schizophrenie ansteckend sein müssen.

[Agram]

Der Problem liegt weil die Männer im Westen respektieren zu viel die Frau und insbesonderen ihre Meinungen. Frauen wollen geführt sein und wenn man ihnen dann das nicht bieten dann finden sie irgendwo anders wer sie führt wird, in diesen Fall bei der Muslimen.

[Deschawüh]

Schuld sind ihre Eltern und ihre Kirche, von denen sie nicht rechtzeitig an einen gescheiten Mann verheiratet wurde.

Quatsch. Schuld ist die falsche Toleranz der Politik gegenüber solchen Parallelgesellschaften.
Bist du etwa ein Islamversteher? Möchtest du Zwangsheirat für Frauen in Deutschland einführen?

[Sven71]

Die Religionsausübung beschränkt sich aber nicht nur auf dafür vorgesehene Einrichtungen, sondern auch - in Grenzen - auf die Öffentlichkeit.

Und diese Grenzen sind wo und wie definiert?

Das Argument ist nicht grundsätzlich falsch, ich zweifle allerdings, ob die Statistik eine pauschale Gefährlichkeit zu unterstellen hergibt. Ich weiss auch nicht, wie man das gerichtsfest bestimmen sollte. Ideen?

Gerichtsfest lässt sich gar nichts bestimmen, wie jüngste Urteile zum Thema 'Notwehr' in ihrer völligen Inkonsistenz deutlich gezeigt haben. Es ist kein Zufall, daß viele Rechtsbegriffe wachsweich bestimmt sind, manche Begriffe schlußendlich gar nicht und wieder andere Begriffe durch das Ermessen des Normadressaten auszufüllen sind, etwa die Gefährdungsbeurteilung, die ein Unternehmer durchzuführen hat. Im Schadenfall entscheiden freilich wieder ein Richter mitsamt seinen Sachverständigen, ob - um bei dem Beispiel zu bleiben - der Unternehmer die Gefährdungen akkurat eingeschätzt hat. Gerichtsfest ist er dann, wenn er das Glück hatte, gut fortgebildete Experten bezahlt zu haben und über eine durchgehende, lückenlose Dokumentation zu verfügen. Durchaus auch für Ereignisse, die nicht unbedingt häufiger auftreten als ein Islamistenattentat, genaugenommen müssen sogar theoretisch denkbare Gefährdungen antizipiert werden, wenn nur mit ihnen aufgrund einer bestimmten Ausgangslage zu rechnen ist, etwa das unkontrollierbare Entstehen und Freiwerden etwaiger Drittprodukte bei thermischen Prozessen. Ist spannend beim Trennschweißen auf Schrottplätzen, wenn recht unklar ist, was genau Du vor Dir hast.
Insofern ließe sich schon verargumentieren, daß Schutzmaßnahmen i. S. e. Leibesvisitation aufgrund der allgemeinen Gefährdungslage angemessen sind. Zumal die Güterabwägung eher eindeutig ist: Bombenattentat im vollen Hörsaal: mehrere hunder Tote und Verletzte. Leibesvisitation: lästiges Ärgernis ohne bleibende Schäden.

Sie ist aber da für das Verhältnis von potentiellem Terroristen zum Staate.

Davon sprach ich aber nicht.

[-jmw-]

Quatsch. Schuld ist die falsche Toleranz der Politik gegenüber solchen Parallelgesellschaften. [...]

Du meinst, wäre sie nicht an der Uni, sondern verheiratet mit ein, zwei Kindern, würd das alles dennoch geschehen?

[...] Möchtest du Zwangsheirat für Frauen in Deutschland einführen?

Das hinge davon ab, was ich im Gegenzug bekäme!

[-jmw-]

Und diese Grenzen sind wo und wie definiert?

Für Details bitte einen Juristen oder das Internet befragen!

Gerichtsfest lässt sich gar nichts bestimmen [...]

Dann sind wir wieder beim Eingangsproblem, was Studentin, Uni und Land tun dürfen, nüch? Ergo: Es müssen gesetzliche Regelungen her, auf die jede/r sich beziehen kann.

Davon sprach ich aber nicht.

Da es sich um eine Frage handelt, die die Religionsfreiheit berührt, kommst Du um die Grundrechte aber nicht drumherum.

[Deschawüh]

Du meinst, wäre sie nicht an der Uni, sondern verheiratet mit ein, zwei Kindern, würd das alles dennoch geschehen?

Die war gerade mal 18J., als sie konvertierte. Ich plädiere eher dafür das die Volljährigkeit wieder auf 21 angehoben wird. War ein übler Fehler in der Vergangenheit, die auf 18 runter zu schrauben. Sieht man doch überall was dabei heraus kommt, wenn unreife Hormonschleudern anfangen irgendwelche Entscheidungen zu treffen, deren Konsequenzen sie nicht mal annähernd einschätzen können, weil sie vom Leben genau 0 Ahnung haben.
Hoffentlich bekommt die vorläufig keine Kinder. Die tun mir jetzt schon leid.

Das hinge davon ab, was ich im Gegenzug bekäme!

Ja, ja...blablablubb.

[Sven71]

Dann sind wir wieder beim Eingangsproblem, was Studentin, Uni und Land tun dürfen, nüch? Ergo: Es müssen gesetzliche Regelungen her, auf die jede/r sich beziehen kann.

Nein, an der Stelle wirst Du einfach Deine Erwartungen managen müssen. Auch zu Themen, die ausführlich gesetzlich geregelt sind, gibt es keine Gerichtsfestigkeit in dem Sinne, daß von 20 von 20 Richtern zum gleichen Schluß kommen.
Gerichtsfestigkeit, Rechtssicherheit ... diese Begriffe wecken Illusionen, deretwegen Kläger wie Beklagte regelmäßig böse Überraschungen erleben.

Da es sich um eine Frage handelt, die die Religionsfreiheit berührt, kommst Du um die Grundrechte aber nicht drumherum.

Beim Verhältnis Terrorist zum Opfer komme ich um die Grundrechte in jedem Fall herum. Genau deshalb gibt es z. B. den § 166 StGB. Das Grundgesetz regelt keine Streitigkeiten zwischen Bürgern. Keine Verfassung dient einem solchen Zweck. Sonst bräuchten wir kein StGB und auch kein BGB, die Angelsachsen bräuchten kein common law, regelte die Verfassung alles.

[Sven71]

Die war gerade mal 18J., als sie konvertierte. Ich plädiere eher dafür das die Volljährigkeit wieder auf 21 angehoben wird. War ein übler Fehler in der Vergangenheit, die auf 18 runter zu schrauben.

In der von allen zur Reife führenden Mühen und Lasten befreiten Wohlfahrts- und Wohlstandsgesellschaft neige ich dazu, Volljährigkeit erst ab 30 zu attestieren. Man schaue sich die Verhaltensstörungen der Gegendemonstranten bei einer AfD-Veranstaltung am Frauentag in Frankfurt an (Video von H. Stöckl). Unglaublich.

[Schwabenpower]

Der Problem liegt weil die Männer im Westen respektieren zu viel die Frau und insbesonderen ihre Meinungen. Frauen wollen geführt sein und wenn man ihnen dann das nicht bieten dann finden sie irgendwo anders wer sie führt wird, in diesen Fall bei der Muslimen.

Richtig