Deutsche Frau als Konvertitin spaltet Regierung in Schleswig Holstein

[Deschawüh]

In der von allen zur Reife führenden Mühen und Lasten befreiten Wohlfahrts- und Wohlstandsgesellschaft neige ich dazu, Volljährigkeit erst ab 30 zu attestieren. Man schaue sich die Verhaltensstörungen der Gegendemonstranten bei einer AfD-Veranstaltung am Frauentag in Frankfurt an (Video von H. Stöckl). Unglaublich.

Ich kann das nur noch sehr minimal dosiert ertragen, daher auch nur ein paar Minuten geschaut. Irrenhaus pur. Selbst dort, wird es wahrscheinlich noch wesentlich normaler zugehen. Wie können sich deutsche Frauen bloß so erniedrigen, und mit diesen Durchgeknallten gemeinsame Sache machen? Bekomme ich einfach nicht in den Kopf. Da reicht es bei mir nicht einmal mehr zum fremd schämen, weil mir so ein Verhalten dermaßen krank und psychopathisch erscheint, dass mir schon vom Zusehen übel wird. Da hilft auch keine Altersbeschränkung mehr, egal wie hoch.

[-jmw-]

Die war gerade mal 18J., als sie konvertierte.

Noch vor kurzer Zeit hätte sie da schon zwei Jahre verheiratet sein können!

Ich plädiere eher dafür das die Volljährigkeit wieder auf 21 angehoben wird. War ein übler Fehler in der Vergangenheit, die auf 18 runter zu schrauben. Sieht man doch überall was dabei heraus kommt, wenn unreife Hormonschleudern anfangen irgendwelche Entscheidungen zu treffen, deren Konsequenzen sie nicht mal annähernd einschätzen können, weil sie vom Leben genau 0 Ahnung haben.

Würd nix nützen, religionsmündig ist man ab 14.

Ja, ja...blablablubb.

Wenn Dich die Antwort nicht interessiert, frag doch nicht!

[-jmw-]

Nein, an der Stelle wirst Du einfach Deine Erwartungen managen müssen. Auch zu Themen, die ausführlich gesetzlich geregelt sind, gibt es keine Gerichtsfestigkeit in dem Sinne, daß von 20 von 20 Richtern zum gleichen Schluß kommen.
Gerichtsfestigkeit, Rechtssicherheit ... diese Begriffe wecken Illusionen, deretwegen Kläger wie Beklagte regelmäßig böse Überraschungen erleben.

Hierzufaden geht es um ein konkretes Problem im realexistierenden System. Nicht um sprachliche Grenzräume juristischer Begriffe. "Gerichtsfest" in diesem Sinne heisst, das etwas hochwahrscheinlich nicht direktemang wieder einkassiert wird. Wer verlangt mehr?

Beim Verhältnis Terrorist zum Opfer komme ich um die Grundrechte in jedem Fall herum. Genau deshalb gibt es z. B. den § 166 StGB. Das Grundgesetz regelt keine Streitigkeiten zwischen Bürgern. Keine Verfassung dient einem solchen Zweck. Sonst bräuchten wir kein StGB und auch kein BGB, die Angelsachsen bräuchten kein common law, regelte die Verfassung alles.

Die junge Frau ist allerdings keine verdächtigte oder überführte Terroristin (jetzt hätte ich beinahe "Juristin" geschrieben, lol - ist häufig genug auch dasselbe), sondern eben nur eine junge Frau mit abseitigen Vorstellungen, wie man sich zu kleiden habe. Dererlei Leute pauschal unter Terrorismusverdacht zu stellen, um gegen ihre Anziehwünsche vorzugehen, geht eben doch wieder in die Grundrechte hinein.

[Trantor]

Wenn Dich die Antwort nicht interessiert, frag doch nicht!

naja aber im ernst was hat denn die konkrete Frage nach Zwangsverheiratung mit "dem was du im Gegenzug bekommst" zu tun?

Zwangsverheiratung ist eine Frage des ideologischen Grundprinzips. Ist man der Meinung das der Mensch bzw alle Menschen von Grund auf frei und selbstbestimmt sind, oder ist man der Meinung das manche Menschen in diesem Fall Frauen keine Selbstbestimmungsrechte haben und andere Menschen in dem Fall die Väter, Familie oder genauer ausgedrückt die "Eigentümer" über die Frau verfahren dürfen ähnlich wie über eine Sache und sie verheiraten können wann und mit wem er will.

[Deschawüh]

Wenn Dich die Antwort nicht interessiert, frag doch nicht!

Doch, deine Antworten interessieren mich schon. Das "blablablubb" beruhte nur darauf, dass das, was du im Gegenzug bekommen würdest, eventuell nicht deinen Vorstellungen entsprechen könnte, du aber nehmen musst was du bekommen hast.
Also, ich suche mir lieber selber aus was ich bekomme und habe damit bisher sehr gute Erfahrungen gemacht.

[-jmw-]

Doch, deine Antworten interessieren mich schon. Das "blablablubb" beruhte nur darauf, dass das, was du im Gegenzug bekommen würdest, eventuell nicht deinen Vorstellungen entsprechen könnte, du aber nehmen musst was du bekommen hast.
Also, ich suche mir lieber selber aus was ich bekomme und habe damit bisher sehr gute Erfahrungen gemacht.

Ach so, o.k., ein Missverständnis! Ich meinte nicht, was ich persönlich bei einer Zwangsheirat für eine Frau bekäme. Sondern ich meinte, was ich politisch dafür bekäme, dass andere ein Gesetz zur Legalisierung von Zwangsheiraten machen dürften.

[-jmw-]

naja aber im ernst was hat denn die konkrete Frage nach Zwangsverheiratung mit "dem was du im Gegenzug bekommst" zu tun?

Zwangsverheiratung ist eine Frage des ideologischen Grundprinzips. Ist man der Meinung das der Mensch bzw alle Menschen von Grund auf frei und selbstbestimmt sind, oder ist man der Meinung das manche Menschen in diesem Fall Frauen keine Selbstbestimmungsrechte haben und andere Menschen in dem Fall die Väter, Familie oder genauer ausgedrückt die "Eigentümer" über die Frau verfahren dürfen ähnlich wie über eine Sache und sie verheiraten können wann und mit wem er will.

Zwangsverheiratungen sind ein Sonderfall von Selbstbestimmungseinschränkungen. Es gibt viele andere. Kann man den politischen Status quo als "keine Selbstbestimmungseinschränkungen, auch nicht in Heiratsdingen" bezeichnen? Kaum! Die Frage wäre, um im genannten Paradigma zu bleiben, also ungefähr: Wie viele Selbstbestimmungseinschränken aller Art müssten fallen, damit man die Einführung einer zusätzlichen, nämlich der Zwangsheirat, in Kauf nähme?

Ich bin gegen Zwangsheiraten. Womöglich, darüber habe ich noch nicht gegrübelt, sind sie gar Menschenhandel und verdienen somit eigentlich den Tod. Ich bin aber auch gegen vieles anders. Ich bin sogar gegen manche Dinge mehr, als ich gegen Zwangsheiraten bin. Mit diesen Dingen wäre ich sozusagen "käuflich". Minus einige Übel, plus ein Übel, das macht ein Minus an Übeln! Je weiter weg man vom Status quo ist, desto weniger kann man überhaupt anders arbeiten.

[Don]

Sollten alle Konservativen nach Polen, Sozialisten nach Kuba und alle Anarchisten in internationale Gewässer umziehen? Alle Buddhisten nach S-O-Asien oder Tibet? Wer bliebe dann?

Die junge Frau kommt nunmal von hier. Vermutlich spricht sie nichtmal eine einschlägige Sprache wie Arabisch oder Farsi. Sie ist mit der Kultur nicht vertraut, kennt dort niemanden - und ausserdem sind da unten fast nur Drittweltkacklöcher.

Sia hatte die Möglichkeit, sich das vorher zu überlegen.
Zudem geht es genau darum zu verhindern, daß hier ein solches Drittweltkackloch entsteht.
Da kann man nicht so zimperlich sein.

[Praetorianer]

Sia hatte die Möglichkeit, sich das vorher zu überlegen.
Zudem geht es genau darum zu verhindern, daß hier ein solches Drittweltkackloch entsteht.
Da kann man nicht so zimperlich sein.

Verstehe eh edn ganzen Vergleich nicht. Wenn irgendein Anhänger einer Nudistenreligion sich dran stört, dass man hier nicht unbekleidet in der Öffentlichkeit herumlaufen darf, muss er überlegen, wie wichtig ihm das ist und ja, wenn's für ihn vom übergeordneten Belang ist, muss er eben weichen.


Und was soll das mit dem Drittweltkackloch für ein Argument sein? Wer zum Islam konvertiert, soll eben konsequent sein und ein Leben wie zu Zeiten Mohammeds im Mittelalter führen, gerade wenn soviel Wert auf Burka gelegt wird.

[Don]

Verstehe eh edn ganzen Vergleich nicht. Wenn irgendein Anhänger einer Nudistenreligion sich dran stört, dass man hier nicht unbekleidet in der Öffentlichkeit herumlaufen darf, muss er überlegen, wie wichtig ihm das ist und ja, wenn's für ihn vom übergeordneten Belang ist, muss er eben weichen.


Und was soll das mit dem Drittweltkackloch für ein Argument sein? Wer zum Islam konvertiert, soll eben konsequent sein und ein Leben wie zu Zeiten Mohammeds im Mittelalter führen, gerade wenn soviel Wert auf Burka gelegt wird.

Völlig korrekt.