Abstürze der Boing 737 max8

[antiseptisch]

Dumme Frage: Kann man diese Software nicht einfach abschalten, wenn man merkt, dass die Maschine abstürzt? Es wurde ja vor Jahren schon bemängelt, dass heutige Piloten ohne Software gar nicht mehr eigenhändig fliegen können. Selbst die Simulatoren würden die eigene Flugfähigkeit nicht mehr testen, sondern nur, wie man die Software bedient. Das wirkt fast schon surreal.

[Süßer]

Dumme Frage: Kann man diese Software nicht einfach abschalten, wenn man merkt, dass die Maschine abstürzt? Es wurde ja vor Jahren schon bemängelt, dass heutige Piloten ohne Software gar nicht mehr eigenhändig fliegen können. Selbst die Simulatoren würden die eigene Flugfähigkeit nicht mehr testen, sondern nur, wie man die Software bedient. Das wirkt fast schon surreal.

Ja schint zu gehen, MCAS ist nur aktiv wenn die Klappen NICHT gefahren sind. Heißt also, einfach Klappen ausfahren, ergibt auch momentan ein mehr an Auftrieb.

[antiseptisch]

Ja schint zu gehen, MCAS ist nur aktiv wenn die Klappen NICHT gefahren sind. Heißt also, einfach Klappen ausfahren, ergibt auch momentan ein mehr an Auftrieb.

Heißt das, MCAS kann gar nicht abgeschaltet werden, wenn die Klappen eingefahren sind? Ich ging immer davon aus, dass Systeme nie als unfehlbar gelten dürfen.

[Süßer]

Heißt das, MCAS kann gar nicht abgeschaltet werden, wenn die Klappen eingefahren sind? Ich ging immer davon aus, dass Systeme nie als unfehlbar gelten dürfen.

Wie kommst du auf den Schluß?

[antiseptisch]

Wie kommst du auf den Schluß?

Es war kein Schluss, sondern eine Frage, ob ein Umkehrschluss gezogen werden kann. Deine Aussage, "einfach Klappen ausfahren, ergibt auch momentan ein mehr an Auftrieb." lädt ja dazu ein. Denn wozu sollte man die Klappen ausfahren, wenn man das System auch einfach ausschalten kann?

[BlackForrester]

Jeder Computer kann nur das, was ihm vorher einprogrammiert worden ist. Entgegen der Meinung, eine künstliche Intelligenz könnte etwas alleine entscheiden, hat eine Maschine einen begrenzten Rahmen. Das menschliche Gehirn ist schneller, wenn man die Vielzahl der Erwägungen berücksichtigt, denn es kann mehr als Ja oder Nein.
Bei einfachen Anwendungen fällt das nicht auf, aber beim autonomen Fahren kann es das Leben kosten, Tesla beweist das. Computer sollten eine Hilfe sein, aber nie die letzte Entscheidung treffen.

Meine Rede - Softwaresysteme sind im Grund strunzdumm, weil diese nur im Rahmen ihrer Programmierung handeln und entscheiden können - das bringst Du aber einem Digitalgläubigen nicht vermittelt.

[dr-esperanto]

Na, dass hat schon mein Informatiklehrer vor 30 Jahren gesagt: "Ein Computer ist ja dumm - er kann nur das, was man ihm eingegeben hat".

[BlackForrester]

Dumme Frage: Kann man diese Software nicht einfach abschalten, wenn man merkt, dass die Maschine abstürzt? Es wurde ja vor Jahren schon bemängelt, dass heutige Piloten ohne Software gar nicht mehr eigenhändig fliegen können. Selbst die Simulatoren würden die eigene Flugfähigkeit nicht mehr testen, sondern nur, wie man die Software bedient. Das wirkt fast schon surreal.

Ich denke schon dass man eine Art "Notlaufsystem" installieren könnte, welches einzig und alleine die Entscheidungen des Piloten umsetzt und alle anderen System deaktiviert...die Frage ist nur, bleibt so ein Flieger dann in der Luft?

[BlackForrester]

Soweit jetzt bekannt, lieferten die Sensoren falsche Daten. Das hat mit der Software nichts zu tun.

Deswegen war der Mensch, ist der Mensch und wird es wohl immer bleiben - jedem digitialen System um Längen überlegen.

[BlackForrester]

Eins der Softwareprobleme ist immer, dass der Programmierer selbst oft weit fern vom eigentlichen Problem sitzt. Er bekommt einen praezisierten Auftrag, in einer speziellen Programmiersprache was "zu schreiben", ein kleines Teilstueck in einem komplexen System. Beim Phaeton, einer VW - Konstruktion auf vier Raedern hat jemand bekannter etwa ein Jahr lang mitprogrammiert. Automatisches Bremssystem und sowas. Bei der Probefahrt dann, wo er selbst mit im Auto sass, und man den Kram in der "Praxis" getestet hat, hielt er sich wohlweisslich mit Aeusserungen zurueck. Mir gegenueber meinte er, er wuerde sich auf diese Technik jedenfalls nicht verlassen.
Der Auftraggeber, der die Softwareschreiber mit Detailauftraegen bedient, ist ebenso kein erfahrener Flugpilot, und der Konstrukteur bekommt seine Vorgaben vom Aufsichtsrat. Die Meinung von erfahrenen Flugpiloten hoert man erst, wenn "was passiert ist".
Bei dem Crash von Ueberlingen wurde festgestellt, dass die Bodenstationen nur "Empfehlungen" geben, der Flugkapitaen aber seine eigenen Entscheidungen zu treffen hat. Bei der Konstruktionsaenderung der Boeing wurden eigene Entscheidungsmoeglichkeiten erst garnicht ermoeglicht. Weder bei der Planung noch bei der Ausfuehrung des "Eigenlebens" der Flugeigenschaftseinstellungen wurden praxisorientierte Erfahrungswerte beruecksichtigt. Das ist der eigentliche Fehler.

Was im Grunde aber irrelevant ist. Eine Software ist nicht von sich aus in der Lage ein Problem zu erkennen und zu lösen, sondern kann (und wird) nur im Rahmen der eingegeben Parametern arbeiten und entscheiden.Da Du aber NIE alle Eventualitäten programmieren kannst ist eine "Fehl"entscheidung vorprogrammiert.
Wenn dann noch dazu kommt, dass ein System von einer "sauberen" Datenquelle abhängig ist (sprich die notwendigen Sensoren auch die richtigen Daten liefern müssen) ist die nächste Fehlerquelle latent vorhanden.

So lange ein System im Rahmen der vorgegebenen Parametern arbeitet und die Datenquelle auch sauber ist - dann stellt dies kein Thema dar und dann wird so ein System wohl dem Menschen auch überlegen sein - nur, die Lebenswirklichkeit hält sich nicht an vorgegebene Parameter.