Aktien welche kauft ihr aktuell

[Klopperhorst]

Also, nicht jeder ist in der Lage, CPUs herzustellen. Die einzigen Hersteller weltweit die auch CPUs/GPUs/APUs herstellen können, sind ..

- Intel - USA
- TSMC -TAIWAN
- Samsung - Südkorea
- Globalfoundries - USA

Heißt, sollte China die Lizenz erhalten eine moderne X86/ARM CPU herzustellen (was mit X86 CPUs nie sein wird), dann wird es höchstwahrscheinlich auch TSMC sein. Auch für Hersteller wie AMD, NVIDIA, APPLE baut TMSC die C(G)PUs..

Solltest Du noch fragen haben, dann frag mich und nicht Wikipedia

ps.. und sollte die USA sagen, keine CPUs mehr für China, dann gehen dort ganz einfach die Lichter aus..

[Links nur für registrierte Nutzer]

Infineon kann auch CPU's herstellen.
Und AMD kommt bei dir nicht vor? Gerade hat Apple seine Modelle auf AMD umgestellt.

In der NYSE und im Nasdaq sehe ich 92 Aktien für Halbleiter-Technik, wobei nach Marktkapitalisierung NVIDIA Corporation vor Intel liegt.
Auch Texas Instruments Incorporated ist noch vor Advanced Micro Devices, Inc. anzutreffen.

Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Ltd. ist allerdings der größte Hersteller.

Das Tool ist ja in den nächsten Wochen für euch hier nutzbar.

---

[Mandarine]

Infineon kann auch CPU's herstellen.

Ich korrigiere mal .. war ja auch so ziemlich unverständlich

Also, nicht jeder ist in der Lage, X86 CPUs herzustellen. Die einzigen Hersteller weltweit die auch X86 CPUs/GPUs/APUs herstellen können, sind ..

Infineon stellt TriCore CPUs her die u.a. von der Automobilbranche-, bzw. in Modems oder auch Router -verbaut werden. Getaktet sind die meist zwischen 160 Mhz - 320 Mhz .. Für Rechner, Smartphones usw.. von der Architektur-, Leistung her, absolut nicht geeignet.

Und AMD kommt bei dir nicht vor?

Was ist damit ? Klar habe ich auch AMD erwähnt. TSMC stellt die C(G)PUs her.

Gerade hat Apple seine Modelle auf AMD umgestellt.

Soviel mir aktuell bekannt ist, sollten AMD GPUs der Navi-Serie in i-Macs verbaut werden. Dies wurde vor einigen Tagen von Apple allerdings wieder zurückgezogen.

Das Tool ist ja in den nächsten Wochen für euch hier nutzbar.

---

So spät ? bis dahin sind wir schon alle bankrott

[Klopperhorst]

...
Infineon stellt TriCore CPUs her die u.a. von der Automobilbranche-, bzw. in Modems oder auch Router -verbaut werden. Getaktet sind die meist zwischen 160 Mhz - 320 Mhz .. Für Rechner, Smartphones usw.. von der Architektur-, Leistung her, absolut nicht geeignet.

Natürlich könnte die Infineon auch herstellen.
Das Gegenteil ist nämlich der Fall, sie können Sachen herstellen, welche deine genannten gar nicht herstellen können.
Das Dresdner Werk kann alles herstellen, nur ist es eben sinnlos, weil die Marktnische Automotive besser läuft, als jetzt nochmal den Massenmarkt von Endconsumer-Geräten anzugehen.

So spät ? bis dahin sind wir schon alle bankrott

Ich integriere gerade die europäischen Börsen, die Wiener Börse, Schweizer und Londoner Börse.
Das Ziel ist es ja, viel bessere Daten zur Verfügung zu haben, als sie auf normalen Websites zu sehen sind und v.a. viel schneller darauf zuzugreifen.

---

[Mandarine]

Ich integriere gerade die europäischen Börsen, die Wiener Börse, Schweizer und Londoner Börse.
Das Ziel ist es ja, viel bessere Daten zur Verfügung zu haben, als sie auf normalen Websites zu sehen sind und v.a. viel schneller darauf zuzugreifen.

---

[derNeue]

Tesla

Heute wieder minus 5 %. Hier muß man jetzt aufpassen, wenn man short einsteigen will. Wichtig ist die Unterschreitung der Widerstandszone von 1200:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Es kann sehr schnell gehen.
Die Techwerte schwächeln weiter. Am besten sieht man das am XLK-Etf, wo die großen US-Techs enthalten sind:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn wir die 46,50 (Euro) sehen, die deutliche Unterschreitung des Tiefs von gestern, wäre das der Trigger für eine größere Korrektur.
Meine BYD wurden bei 7,95 sicherheitshalber ausgestoppt. Der USA/China Streit kommt hier erschwerend hinzu. Sobald wir in ruhigeres Fahrwasser kommen, steige ich wieder ein. An der Einschätzung der Aktie hat sich nichts geändert.

[Cicero1]

Und es kommt noch etwas hinzu: der optische Preis. Damit ist folgendes gemeint: eine Aktie, die 10 Euro kostet, verdoppelt sich immer schneller und halbiert sich auch schneller, als eine Aktie, die 100 Euro kostet. Bei gleichem KGV und gleichen news.
Der optisch niedrigere Preis schafft immer eine erhöhte Volatilität. Das liegt vermutlich am Kleinanlegerverhalten.
Das sind gerade die Aktien, die ich am liebsten handele. Wenn sie optisch billig, aber noch oberhalb des Pennystocks-Niveau sind. Von richtigen Pennystocks- sagen wir etwa unterhalb 1 Euro- sollte man die Finger lassen. Es hat immer einen Grund, warum sie Pennystocks sind.
Optisch günstige Aktien dagegen sind oft unentdeckte Perlen. Sie ziehen viele Kleinanleger an. Natürlich muß man hier mit hohen Volatilitäten rechnen. Aber sie bieten auch die größten Chancen.
Ich habe da schon mehrere im Bereich von 2-5 Euro gekauft, die fundamental chancenreich aussahen. Einige sind auf im Laufe von Jahren auf 30-40 Euro gestiegen. Der optische Preis spielt eine Rolle.


Aber nicht so, wie Du ihn formuliert hast.

Ich habe irgendwo in meinen Ordnern einen Finanz-Artikel aus irgendeiner Zeitung von vor über 20 Jahren, in dem das von Dir genannte Phänomen beschrieben wurde - als Verfeinerung der "Dogs-of-the-Dow-Strategie". Von den zehn Aktien mit der höchsten Dividenden-Rendite aus dem Dow Jones ("Dogs-of-the-Dow-Strategie") werden die fünf mit dem niedrigsten optischen Kurs ausgewählt - das wurde dann die "Low-5-Strategie" genannt . Das brachte noch einmal eine langfristige Steigerung der Rendite gegenüber der herkömmlichen Dogs-of-the-Dow-Strategie. In dem Artikel war auch eine Vergleichstabelle mit den jährlichen Renditen der beiden Strategien seit Anfang der siebziger Jahre und der Durchschnittsrendite über den gesamten Zeitraum. Die Idee der Low-5 stammte wimre von einem der bekannten "Finanz-Menschen" - ob es Graham war, weiß ich nicht mehr. Ich habe jetzt keine Lust, das extra herauszusuchen.

[Cicero1]

Jetzt warte ich auf die Apokalypse.

Die bekannten Untergangspropheten wie z.B. Marc Faber oder neuerdings Dirk Müller sagen schon seit Jahrzehnten die Apokalypse voraus - und sie kommt einfach nicht. Das muss sie auch nicht. Es ist schlicht das Geschäftsmodell dieser Untergangspropheten, von dem sie gut leben. Sie verkaufen Bücher, verwalten teure Fonds, geben Seminare mit gepfefferten Eintrittspreisen, schreiben Zeitungsartikel u.s.w.. Nebenbei erwähnt: Sarrazin verlangt sogar bei Buchlesungen höhere Eintrittspreise, während Buchlesungen bei anderen Autoren in der Regel nichts kosten. Und wenn dann mal in einem Jahr ein Crash an der Börse kommt - wie es in der vierhundertjährigen Börsengeschichte völlig normal war - sagen die Untergangspropheten dieser Welt:"Seht her, ich habe es Euch doch schon immer prophezeit". Nur lagen die Börsenapokalyptiker mit ihren Prognosen in gefühlten neun von zehn Jahren daneben. Für die Masse der Anleger gilt: Wer sich an solchen Leuten orientiert, wird nie Geld verdienen oder unterdurchschnittlich performen. Diese Timing-Versuche sind wissenschaftlich-statistisch gesehen für die übergroße Mehrheit zum Scheitern verurteilt. Und die erfolgreiche Minderheit hatte größtenteils auch nur Glück. Die Buffetts sind sehr rar gesät. Einfach in jungen Jahren Geld in einen marktbreiten Aktien-ETF anlegen, diesen jahrzehntelang nicht anrühren, alle Hochs und Tiefs mitnehmen, am Besten nicht anschauen, und sich dann über die bessere Entwicklung als bei der übergroßen Mehrheit der Profis (Fondsmanager) freuen.

P.S.: Neuerdings hat sogar Prof. Grönemeyer einen Fonds aufgelegt - irgendeinen "Gesundheits-Nachhaltigkeits-Dingsbums-Fonds". Entsprechend der Marketing-Masche stecken die Begriffe "Grönemeyer", "Gesundheit" und "Nachhaltigkeit" im Fondsnamen - und schon kaufen die Unbedarften diesen Marketing-Finanzschrott. Jede Wette, das dieser Fonds auf Sicht von zehn Jahren mit einer Wahrscheinlichkeit von 90 % schlechter performen wird als ein weltweit anlegender 08/15-Pharmaaktien-ETF.

[HansMaier.]

Die bekannten Untergangspropheten wie z.B. Marc Faber oder neuerdings Dirk Müller sagen schon seit Jahrzehnten die Apokalypse voraus - und sie kommt einfach nicht. Das muss sie auch nicht. Es ist schlicht das Geschäftsmodell dieser Untergangspropheten, von dem sie gut leben. Sie verkaufen Bücher, verwalten teure Fonds, geben Seminare mit gepfefferten Eintrittspreisen, schreiben Zeitungsartikel u.s.w.. Nebenbei erwähnt: Sarrazin verlangt sogar bei Buchlesungen höhere Eintrittspreise, während Buchlesungen bei anderen Autoren in der Regel nichts kosten. Und wenn dann mal in einem Jahr ein Crash an der Börse kommt - wie es in der vierhundertjährigen Börsengeschichte völlig normal ist - sagen die Börsenkassandras dieser Welt:"Seht her, ich habe es Euch doch schon immer prophezeit". Nur lagen die Börsenapokalyptiker mit ihren Prognosen in gefühlten neun von zehn Jahren daneben. Für die Masse der Anleger gilt: Wer sich an solchen Leuten orientiert, wird nie Geld verdienen oder unterdurchschnittlich performen. Diese Timing-Versuche sind wissenschaftlich-statistisch gesehen für die übergroße Mehrheit zum Scheitern verurteilt. Und die erfolgreiche Minderheit hatte größtenteils auch nur Glück. Die Buffetts sind sehr rar gesät. Einfach in jungen Jahren Geld in einen marktbreiten ETF anlegen, diesen jahrzehntelang nicht anrühren, alle Hochs und Tiefs mitnehmen, am Besten nicht anschauen, und sich dann über die bessere Entwicklung als bei der übergroßen Mehrheit der Profis (Fondsmanager) freuen.....

Den Zwang zur exponentiellen Geldmengenausweitung, aufgrund von Zins und Zinseszins im
ungedeckten Fiatgeldsystem, hälst Du nicht für problematisch?
MfG
H.Maier

[Cicero1]

Den Zwang zur exponentiellen Geldmengenausweitung aufgrund von Zins und Zinseszins im
ungedeckten Fiatgeldsystem hälst Du nicht für problematisch?
MfG
H.Maier

"Problematisch" muss ja nicht automatisch Apokalypse bedeuten. Das Geld wird vielleicht schneller wertloser als in "normalen" Zeiten - aber sicher ist auch das nicht, weil es z.B. durch die Globalisierung, Automatisierung und Digitalisierung auch deflationäre Kräfte gibt. Wir erleben ja nichts grundsätzlich Neues, alles schon mal dagewesen. Als die napoleonischen Kriege 1815 endeten, waren die kriegführenden Staaten ähnlich hoch verschuldet wie heute. Ebenso war es 1945 nach zwei verheerenden Kriegen innerhalb von 30 Jahren - die USA und Großbritannien waren so hoch verschuldet wie heute, es gab auch eine Niedrigstzinsphase. Wann gab es denn nach 1815 oder nach 1945 diese ominöse "Apokalypse", von der die Untergangspropheten ständig reden?

Wie soll denn diese ominöse Apokalypse überhaupt aussehen? Alle Aktien und Immobilien sind plötzlich wertlos, weil niemand mehr etwas kauft, weil niemand mehr irgendwo wohnt? Wenn neue Währungen kommen, ist das zumindest für die Aktien- und Immobilienbesitzer egal, die Rechnungen werden eben dann in den neuen Währungen bezahlt, so wie z.B. in Deutschland nach den Währungsreformen 1923 oder 1948.

[derNeue]

Ich habe irgendwo in meinen Ordnern einen Finanz-Artikel aus irgendeiner Zeitung von vor über 20 Jahren, in dem das von Dir genannte Phänomen beschrieben wurde - als Verfeinerung der "Dogs-of-the-Dow-Strategie". Von den zehn Aktien mit der höchsten Dividenden-Rendite aus dem Dow Jones ("Dogs-of-the-Dow-Strategie") werden die fünf mit dem niedrigsten optischen Kurs ausgewählt - das wurde dann die "Low-5-Strategie" genannt . Das brachte noch einmal eine langfristige Steigerung der Rendite gegenüber der herkömmlichen Dogs-of-the-Dow-Strategie. In dem Artikel war auch eine Vergleichstabelle mit den jährlichen Renditen der beiden Strategien seit Anfang der siebziger Jahre und der Durchschnittsrendite über den gesamten Zeitraum. Die Idee der Low-5 stammte wimre von einem der bekannten "Finanz-Menschen" - ob es Graham war, weiß ich nicht mehr. Ich habe jetzt keine Lust, das extra herauszusuchen.

Interessantes Thema.
I.d.R. sind die optisch "billigen" Aktien aber eher die, die keine oder wenig Dividenden zahlen. Eher die Neulinge an der Börse, die eben noch anfangen zu steigen und nicht genug Gewinne machen, um Dividenden zu zahlen. Die Wachstumsaktien.
Wenn eine Aktie zu teuer wird, dann wird sie meistens gesplittet. Dadurch erreicht sie dann wieder einen größeren Käuferkreis. Anscheinend legen doch viele Anleger sehr kleine Beträge an, und wenn die dann noch diversifizieren wollen, brauchen sie optisch billige Aktien.
Die Splits allerdings gehen, meinem Eindruck nach, selten unter 10 Euro. Das sind eher so Aktien, die z.B. 100 kosten und dann im Verhältnis 1:3 auf z.B. 30 runtergesplittet werden.
Die unter 10 Euro sind meistens Wachstumsaktien, die oft am Anfang einer Entwicklung stehen. Das macht diesen Preisbereich für mich interessant (aber auch riskanter).
Ich sehe das gerade wieder an der BYD. 10% runter oder rauf sind da gar nichts. Die ATR ist prozentual viel größer. Wenn die jetzt 200 Euro kosten würde, dann wäre das ein weiter Weg.