CSU-Weber will Nord Stream II beerdigen

[phantomias]

Wer sich auf Merkels Wort verläßt, ist verlassen.

Was die Plunze da Wirres von sich gegeben hat, ist ja wieder unter aller Kanone.

"Dann müssen wir aber auch darüber sprechen, welche Wirtschaftsbeziehungen im Gas-Bereich mit Russland akzeptabel sind und welche nicht“ Unsere Wirtschaftsbeziehungen zu Rußland gehen die US-Regierungen gar nichts an.

Guter Leserkommentar im Welt-Artikel:



"Ihre Grundeinstellung zu Nord Stream 2 habe sich aber „noch nicht dahingehend verändert (…), dass ich sage, das Projekt soll es nicht geben“, betonte Merkel."

Noch nicht! sagt die blöde Kuh.

"Dass ich sage, das Projekt soll es nicht geben...." Soweit ich weiß, gibt es das Projekt bereits und es ist zu 99% fertiggestellt

Dass das Projekt noch lebt, ist allein Merkel und ihrer Standhaftigkeit zu verdanken. Sie äußert sich deswegen so kryptisch, weil sie die anstehenden Verhandlungen mit den USA natürlich nicht belasten will. Deutschland will und braucht die Pipeline.
Allerdings wäre es sehr hilfreich, wenn Putin sich und Gazprom nicht durch unverständliche politische Aktionen ständig neue Steine in den Weg legen würde. So haben die Kritiker natürlich leichtes Spiel.

[suma]

Warum sollten wir uns plötzlich an wesentlich höhere Preise gewöhnen?


Es war doch eine Herzensangelegenheit der beteiligten Unternehmen, dass man den Endverbraucher niedrigere Preise
in Aussicht stellt und eine dauerhafte Preisstabilität garantiert.


Aber es handelt sich ja um liebe nette Großkonzerne, für die bestimmte User eine "plötzliche Solidarität" bekunden und
die für den Verbraucher nur das Beste wollen.

Höhere Preise weil das Amigas eben teurer ist. Auch wenn wir die Eugal an die Baltic Pipe anschließen werden uns die Polen heftig zur Kasse bitten.

[suma]

Wer wie die deutsche Regierung militärischen Schutz durch die USA will, kann das nicht voneinander trennen - das kostet die USA schließlich auch eine Stange Geld. Das betrifft ja auch die anderen europäischen Staaten, die ebenfalls den militärischen Schutz der USA wollen.

Welchen militärischen Schutz? Wir sind umgeben von Partnerländern. Was militärischer Schutz genannt wird, hat einzig und allein den Zweck die geopolitischen Interessen der USA durchzusetzen.

[SprecherZwo]

Wer wie die deutsche Regierung militärischen Schutz durch die USA will, kann das nicht voneinander trennen - das kostet die USA schließlich auch eine Stange Geld. Das betrifft ja auch die anderen europäischen Staaten, die ebenfalls den militärischen Schutz der USA wollen.

Blödsinn, die USA sind nicht zu unseren "Schutz" hier. Wenn Polen bei uns einmarschieren würde und das Szenario ist wahrscheinlicher als ein russischer Angriff, würden die Amis keinen Finger für uns rühren, eher würden die den Polen noch helfen.

[Dr Mittendrin]

Das ist so eine Sache, der Botschafter ist aber auch ein Mensch, der die Botschaft seiner Regierung überreicht, vermittelt, verbreitet usw.
Aber warum sollen wir uns nun noch den Kopf zerbrechen, ab morgen sind ja eh alle Atomwaffen verboten. Na ja, so haben halt 2/3 der
UN-Mitgliedsstaaten es beschlossen.

Sicherlich waren die Friedensengel aus Russland sofort Feuer und Flamme.

Was bedeuten 2/3 ? USA und Russland werden A-Waffen nie auf null reduzieren. da gibt es dutzend Gründe.

[Stanley_Beamish]

Selbstverständlich hat Russlands Botschafter Michail Wanin Dänemark gedroht.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nein, ein Spiegel-Schmierfink hat geschrieben, er hätte gedroht. Und Deppen wie du saugen diesen Blödsinn ohne nachzudenken auf, weil es in ihr Weltbild passt.

Es ist keine Drohung, andere Länder auf die möglichen Konsequenzen ihre Handlungen hinzuweisen.

[Blackbyrd]

Nein, ein Spiegel-Schmierfink hat geschrieben, er hätte gedroht. Und Deppen wie du saugen diesen Blödsinn ohne nachzudenken auf, weil es in ihr Weltbild passt.

Es ist keine Drohung, andere Länder auf die möglichen Konsequenzen ihre Handlungen hinzuweisen.

Selbstverständlich war es eine Drohung.


Natürlich ist es ein Eingriff in die inneren Angelegenheiten eines Landes, wenn sich andere Staaten anmaßen Druck auszuüben.
Das beste Beispiel ist doch das Geschrei aus den USA betreffend der Nord-Stream 2 Pipeline. Die USA setzen durch Sanktionen Firmen
unter Druck und versuchen ebenso den Druck auf die deutsche Regierung hochzuhalten. Der Druck und damit verbundene Drohungen
auf die deutsche Regierung ist eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten Deutschlands.

Aus deiner Sicht ist es natürlich völlig klar, wenn Russland droht, dann sind das nur "freundliche" Hinweise. Drohen die USA, dann ist
das natürlich kein "freundlicher" Hinweis mehr, sondern ganz etwas Böses.

[Stanley_Beamish]

(...)

Natürlich ist es ein Eingriff in die inneren Angelegenheiten eines Landes, wenn sich andere Staaten anmaßen Druck auszuüben.
Das beste Beispiel ist doch das Geschrei aus den USA betreffend der Nord-Stream 2 Pipeline. Die USA setzen durch Sanktionen Firmen
unter Druck und versuchen ebenso den Druck auf die deutsche Regierung hochzuhalten. Der Druck und damit verbundene Drohungen
auf die deutsche Regierung ist eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten Deutschlands.
(...)

Und gibt es Sanktionen seitens Russlands? Nein => keine Drohung.

(...)
Aus deiner Sicht ist es natürlich völlig klar, wenn Russland droht, dann sind das nur "freundliche" Hinweise. Drohen die USA, dann ist
das natürlich kein "freundlicher" Hinweis mehr, sondern ganz etwas Böses.

Du laberst zu viel.

[Blackbyrd]

Und gibt es Sanktionen seitens Russlands? Nein => keine Drohung.



Du laberst zu viel.

..und deine Antworten bezüglich der russischen Drohung gegen Dänemark bestehen nur aus lauter Unfug.

[Stanley_Beamish]

..und deine Antworten bezüglich der russischen Drohung gegen Dänemark bestehen nur aus lauter Unfug.

Du plapperst nur nach, was der Spiegel Deppen wie dir einredet.
Ich denke selber und beurteile die Dinge objektiv.