CSU-Weber will Nord Stream II beerdigen

[Blackbyrd]

Bei dir gibt es nichts zu unterschätzen. Alleine schon deine kürzlichen Andeutungen über deine angeblich so wichtige und präzise Arbeit waren nichts weiter als großmäulige Wichtigtuerei. Wie auch beim US-Botschafter Grenell.

Siehst du, wenn man nicht weiterkommt, dann kommen User deines Schlages mit der persönlichen Schiene.

Dummerweise gibst du schon wieder etwas kund, was ich so nie geschrieben habe, du verfälscht nun auch schon Wortlaute aus meinen Beiträgen, dann bleibt es wohl nicht dabei, dass man dich Scharlatan und Lügner nennen muss, nun kommt noch dazu, dass du Beiträge falsch wiedergibst.

Das Großmaul bist du, der anderen Forenteilnehmer vorwirft, dass diese keine Ahnung haben.

[Eridani]

Tja, soviel ist von der CSU noch zu halten. Volksverräter und VSA-Buckler vor dem Herrn. Widerlich, absolut widerlich. Kann man den Weber nicht in den Ural schicken, zum Steine klopfen?

Der Welt-Artikel ist natürlich totaler Müll, jedoch könnten die User-Kommentare ganz brauchbar sein.

Widerlich; dieser Politbonze schleimt zuerst vor den USA. Wieviel Geld hat er dafür von den Amis bekommen?

[Blackbyrd]

Noch ein Leckerli für meine netten und freundlichen Follower:

Im Mai 2018 veröffentlichte die russische Sberbank eine Analyse, der zufolge Gazprom durch den Bau der Pipeline Nord Stream 2 keinen Gewinn erzielen kann. Den Kosten der Pipeline inklusive der Zuführungsleitung aus dem russischen Erdgasnetz in Höhe von 17 Mrd. US-Dollar plus 2,5 Mrd.

Quelle: Wikipedia


Nachtrag:

Die oben aufgeführte Analyse deckt sich auch mit folgendem Artikel:

https://www.diw.de/de/diw_01.c.593458.de/publikationen/wochenberichte/2018_27_1/erdgasversorgung__weitere_ostsee-pipeline_ist_ueberfluessig.html

[Larry Plotter]

Du hast bis heute keinen Nachweis erbringen können, dass die Nord-Stream 2 Pipeline erforderlich ist und somit der Gaspreis sinken wird.

Da kannst du schreiben bis du schwarz wirst und etliche "Preislisten" und vergangene Statistiken vorlegen. Ich fügte ja u.a. einen Link bei in dem Wirtschaftsfachleute die "Rentabilität" der Nord-Stream 2 Pipeline stark anzweifeln.

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass die vorhandenen Energieträger völlig ausreichen und der Energiebedarf eher sinken wird.

???

Ups, wie denn das?

Wenn man Deinen Einwand weiter führt,.....
dann hast Du bis heute auch keinen Nachweis gebracht, das Nordstream 2 NICHT erforderlich ist.

Denn , wie aus DEINEM Link schon von mir zitiert:

"Eine genaue Investitionsrechnung des Projekts ist aufgrundunsicherer Rahmendaten nicht möglich, jedoch......"


Wie gesagt, Zitat aus DEINEM Link .....
Die Wissenschaftler des DIW haben sich ja , mit dem Satz,
super schön aus einer belastbaren Beurteilung rausgehalten.
Damit kann man sie bei einem späteren anderen Ergebnis
NIE zur Verantwortung ziehen.



Wenn also in dem von Dir gebrachten Link die Wirtschaftsfachleute
sich aus einer genauen Investitionsrechnung raushalten,
willst DU wissen,
wie die Rentabilität aussieht,
deren Basis, eine genaue Investitionsrechnung, nicht vorhanden ist???

[Blackbyrd]

???

Ups, wie denn das?

Wenn man Deinen Einwand weiter führt,.....
dann hast Du bis heute auch keinen Nachweis gebracht, das Nordstream 2 NICHT erforderlich ist.

Denn , wie aus DEINEM Link schon von mir zitiert:

"Eine genaue Investitionsrechnung des Projekts ist aufgrundunsicherer Rahmendaten nicht möglich, jedoch......"


Wie gesagt, Zitat aus DEINEM Link .....
Die Wissenschaftler des DIW haben sich ja , mit dem Satz,
super schön aus einer belastbaren Beurteilung rausgehalten.
Damit kann man sie bei einem späteren anderen Ergebnis
NIE zur Verantwortung ziehen.



Wenn also in dem von Dir gebrachten Link die Wirtschaftsfachleute
sich aus einer genauen Investitionsrechnung raushalten,
willst DU wissen,
wie die Rentabilität aussieht,
deren Basis, eine genaue Investitionsrechnung, nicht vorhanden ist???

Man muss alle Aspekte die ich vorbrachte und entsprechend mit Artikeln belegte beachten. dann kommt man zu dem Schluss, jedenfalls ich und die aufgeführten Fachleute in den Artikeln, dass die Nord-Stream 2 Pipeline überflüssig ist, selbst die Wirtschaftlichkeit wird in Frage gestellt.

Um einmal die Rentabilität eines Projektes anzusprechen, muss es doch entsprechende Planungsunterlagen geben. Wenn nun sogar eine russische Bank schreibt, dass Gazprom mit der Nord-Stream 2 Pipeline keinen Gewinn erzielen kann, sagt das doch schon sehr viel über die Rentabilität und der Investitionsrechnung aus. Aus einem anderen Artikel von mir geht hervor:

"Auf der Angebotsseite ist keine Versorgungslücke für den Fall, dass Nord Stream 2 nicht gebaut wird, zu erkennen. Unterschiedliche Wirtschaftlichkeitsrechnungen legen zudem nahe, dass mit dem Projekt hohe Verluste bis in Milliardenhöhe zu erwarten sind. Ebenso ist unklar, wie stark sich Nord Stream 2 auf Erdgaskunden in Deutschland auswirken würde."

Willst du all dieses in Frage stellen und dich über die Fachleute, so wie es der User "Chronos" vormacht, stellen?

[Merkelraute]

Ich mag die Merkel zwar nicht, aber ich hoffe, dass sie das jetzt zu Ende bringt und Nord Stream II möglichst schnell in Betrieb nimmt... ES kann nicht sein, dass die osteuropäischen und VS-amerikanischen Zecken uns weiterhin finanziell ausbluten lassen wollen.

Merkel ist dazu zu blöd. Die wird es mit ihrem dicken Hintern wieder aussitzen, weil es ja nur um Deutschland geht. Am besten wäre, wenn Gazprom nun das russische Militär zur Fertigstellung beauftragt. Das ist auch eine schöne Übung für die Russen.

[Chronos]

Siehst du, wenn man nicht weiterkommt, dann kommen User deines Schlages mit der persönlichen Schiene.

Dummerweise gibst du schon wieder etwas kund, was ich so nie geschrieben habe, du verfälscht nun auch schon Wortlaute aus meinen Beiträgen, dann bleibt es wohl nicht dabei, dass man dich Scharlatan und Lügner nennen muss, nun kommt noch dazu, dass du Beiträge falsch wiedergibst.

Das Großmaul bist du, der anderen Forenteilnehmer vorwirft, dass diese keine Ahnung haben.

Ach, dann hat diese Lobeshymne auf deine aussergewöhnliche Fähigkeit, Statistiken "wunderbar" lesen zu können und dies habe mit deinem Beruf zu tun, ein ganz anderer Nutzer geschrieben?

(...)

Statistiken kann ich wunderbar lesen, beurteilen und ggf. Vergleiche ziehen, hatte mit meinem Beruf zu tun.

[Chronos]

Noch ein Leckerli für meine netten und freundlichen Follower:

Im Mai 2018 veröffentlichte die russische Sberbank eine Analyse, der zufolge Gazprom durch den Bau der Pipeline Nord Stream 2 keinen Gewinn erzielen kann. Den Kosten der Pipeline inklusive der Zuführungsleitung aus dem russischen Erdgasnetz in Höhe von 17 Mrd. US-Dollar plus 2,5 Mrd.

Quelle: Wikipedia

Na, wieder mal Rosinenpickerei, und dann ausgerechnet aus dem in politisch-ideologischen Fragen sehr fragwürdigen Wikipedia?

Und das Folgende aus dem selben Artikel hast du natürlich wohlweislich unterschlagen:

Im August 2017 verabschiedete der US-Kongress ein Gesetz für verschärfte Sanktionen gegen Russland, die dessen Energiesektor treffen sollen.[79] Ein Nebeneffekt wäre, die US-Gasexporte zu Lasten der russischen zu steigern und Arbeitsplätze in den USA zu schaffen: Hochpreisiges, durch Fracking gewonnenes, amerikanisches Flüssiggas solle russische Erdgaslieferungen vom europäischen Markt verdrängen. Erklärte Gründe für diese Sanktionen sind Russlands Rolle im syrischen Bürgerkrieg, russische Cyber-Angriffe und Russlands Einmischung in die Präsidentschaftswahl am 8. November 2016. Es wurde die Befürchtung geäußert, dass durch solche Sanktionen die europäische Energieversorgungssicherheit beeinträchtigt werden könnte. Der Energietransport und die Wartung von Leitungssystemen in Russland, die die Gas-Transitsysteme der Ukraine versorgen, könnten betroffen sein. Sanktionen gegen europäische Unternehmen, die sich am Ausbau der Pipelines Nordstream 2 für die Energieversorgung Europas beteiligen, seien ein Verstoß gegen das Völkerrecht.

Da kann man doch schon auf 10 Meilen gegen den Wind riechen, was hinter dieser Aversion der Amis gegen Nord Stream 2 steckt.
Rache an Russland wegen der Ukraine. Und ausserdem die Absicht, eine unliebsame Konkurrenz für das eigene teurere Fracking-Gas, das ausserdem teuer mit Tankschiffen nach Europa transportiert werden müsste, auszuschalten.

Nachtrag:

Die oben aufgeführte Analyse deckt sich auch mit folgendem Artikel:

https://www.diw.de/de/diw_01.c.593458.de/publikationen/wochenberichte/2018_27_1/erdgasversorgung__weitere_ostsee-pipeline_ist_ueberfluessig.html

Auch hier arbeitest du wieder mit der Methode "Cherry picking". Wenn du diesen sehr einseitigen Bericht das DIW (wer diesen Verein wohl finanziert?....) sorgfältig gelesen und dann auch noch verstanden hättest, wäre dir folgender Kunstgriff der Autoren aufgefallen:

Die EU hat sich für die Ukraine als Haupt-Transitland für Erdgasimporte aus Russland ausgesprochen und unterstützt Bemühungen der Ukraine, durch den Bezug von Erdgas aus Westeuropa ihre Unabhängigkeit zu stärken. Die Vereinigten Staaten unterstützen ebenfalls die Bemühungen zur Stärkung der Ukraine als Transitland; US-Energieversorger bieten sich neuerdings in Westeuropa auch aktiv als Alternativezu russischen Erdgasimporten an, verfügen sie aufgrund des Schiefergas-Booms doch über erhebliche Exportpotenziale.

In diesem Absatz wird sehr deutlich, um was es geht. Man möchte die Ukraine stärker an die EU binden, ihr zugleich höhere Einnahmen für die Durchleitung des russischen Erdgases zuschustern und gleichzeitig wollen die USA ihr Fracking-Gas mit Nachdruck verkaufen.

Sehr schlichte und durchsichtige Motive, wenn man mal hinter die Kulissen geschaut hat. Vermutlich auch deine Motivation, dich so engagiert gegen das Projekt zu positionieren....

Man hört die Nachtigall nicht nur trapsen, sondern bereits latschen....

[Larry Plotter]

Man muss alle Aspekte die ich vorbrachte und entsprechend mit Artikeln belegte beachten. dann kommt man zu dem Schluss, jedenfalls ich und die aufgeführten Fachleute in den Artikeln, dass die Nord-Stream 2 Pipeline überflüssig ist, selbst die Wirtschaftlichkeit wird in Frage gestellt.

Um einmal die Rentabilität eines Projektes anzusprechen, muss es doch entsprechende Planungsunterlagen geben. Wenn nun sogar eine russische Bank schreibt, dass Gazprom mit der Nord-Stream 2 Pipeline keinen Gewinn erzielen kann, sagt das doch schon sehr viel über die Rentabilität und der Investitionsrechnung aus. Aus einem anderen Artikel von mir geht hervor:

"Auf der Angebotsseite ist keine Versorgungslücke für den Fall, dass Nord Stream 2 nicht gebaut wird, zu erkennen. Unterschiedliche Wirtschaftlichkeitsrechnungen legen zudem nahe, dass mit dem Projekt hohe Verluste bis in Milliardenhöhe zu erwarten sind. Ebenso ist unklar, wie stark sich Nord Stream 2 auf Erdgaskunden in Deutschland auswirken würde."

Willst du all dieses in Frage stellen und dich über die Fachleute, so wie es der User "Chronos" vormacht, stellen?

Du meinst also immer noch die Fachleute,
welche sich ausser Stande sehen zu einer genauen Investitionsrechnung?

Wann führst Du denn mal "kompetente Fachleute" an,
welche sich nicht aus ihrer Verantwortung für ihre Aussagen stehlen wollen?



Und warum soll ich denn Deine Links nicht in Frage stellen??

Wenn (siehe oben bzw. vorher)
"Deine Fachleute" bei ihren eigenen Angaben selbst diese Argumentation in Frage stellen,
weil sie meinen, keine Bewertungsgrundlage zu haben.(unsichere Rahmendaten)

Das sie dann irgendwas zusammenschreiben müssen,
um "ihre Auftraggeber" halbwegs zufrieden zu stellen
ist doch klar.
(die Auftraggeber wollen doch nicht für ihr Geld hören, dass sie Narren sind)
Es ist wie bei jedem "Gutachten" ,
man muss sich mit den "Ausschlusskriterien " befassen
um zu sehen, ob das Gutachten sein Geld Wert ist oder nicht.



Irgendwie liest Du Deine Texte nicht nach oder verstehst nicht was Du zitierst.
HIER auch schon wieder!!!

Wenn "Jemand" meint:

"Ebenso ist unklar, wie stark sich Nord Stream 2 auf Erdgaskunden in Deutschland auswirken würde."

Dann ist seine Aussage dazu eben nichts Wert.
Entweder kann Dieser die Auswirkungen abschätzen
und legt die Schätzwerte als Basis seiner Beurteilung ( und einer eventuellen Nachprüfung)
offen,

oder
weil zuviel unklar ist, ist seine Aussage/Gutachten
durch seine selbst gebrachte Einschränkung (Ausschluskriterium)
nicht brauchbar.
Naja, nur für "Gläubige" brauchbar.


Und zum Schluss, wieso?

Chronos
hat eine Statistik gebracht, welche auf ermittelten Zahlen beruht.
Die Anzweifelung von Zahlen
ist doch bisher immer Dein Metier,
naja
ohne dann einen Beweis für Dein Anzweifeln zu bringen.....

[Larry Plotter]

Noch ein Leckerli für meine netten und freundlichen Follower:

Im Mai 2018 veröffentlichte die russische Sberbank eine Analyse, der zufolge Gazprom durch den Bau der Pipeline Nord Stream 2 keinen Gewinn erzielen kann. Den Kosten der Pipeline inklusive der Zuführungsleitung aus dem russischen Erdgasnetz in Höhe von 17 Mrd. US-Dollar plus 2,5 Mrd.

Quelle: Wikipedia


Nachtrag:

Die oben aufgeführte Analyse deckt sich auch mit folgendem Artikel:

https://www.diw.de/de/diw_01.c.593458.de/publikationen/wochenberichte/2018_27_1/erdgasversorgung__weitere_ostsee-pipeline_ist_ueberfluessig.html

Du meinst sicher die Analyse, deren Verfasser daraufhin von der Bank gefeuert wurde??