Geduld ist die Kunst,nur langsam wütend
zu werden .Gruß Bestmann
Sehr schön anzusehen, wie du das Hintertürchen nutzt, welches ich dir zur Verfügung gestellt hatte.
Du musst nicht andere für so dumm halten, denn du hattest dich sehr dumm benommen und das weißt du auch. So gesehen kann ich ganz beruhig in den Spiegel schauen.
Schaue ganz einfach nächstes Mal genau hin, welche Worte du von mir zitierst.
Die RAF ist aus einem rebellischen Geist in Westdeutschland entstanden und war auch gegen die westlichen Siegermächte gerichtet.Die DDR war nie ein Vorbild für sie.Natürlich wurden Rückzugsmöglichkeiten genutzt.Aber insgesamt hat die RAF für mehr Wirbel gesorgt als die unfähigen NPDler, Oktoberfestattentäter oder der unsägliche Brandstiftermob in Rostock etc.
Um mich verarschen zu wollen, musst du etwas früher aufstehen.
Da man deine absolut dämlichen Einlassungen zum Thema dieser Pipeline zur Genüge kennt, ist dein infantiles Manöver mit der beiläufig erscheinend sollenden Erwähnung des Methans als Klimakillers zu durchsichtig.
Wozu erwähnt jemand, der seit vielen Wochen gegen diese Nordstream-2-Pipeline wettert, überhaupt diesen angeblichen Klimakiller-Effekt des Methans?
Doch wohl nur, um über die emotionelle Schiene gegen das Projekt zu stänkern und um via des Umweltalarmismus Bedenken schüren zu wollen.
Wenn du solche Tricks anwendest, um gegen Nordstream-2 zu hetzen, dann bitteschön ein bisschen intelligenter (falls überhaupt möglich....).
Das haben die Nutzer des HPF schließlich verdient.
Ich sehe ja des Öfteren in deinen Beiträgen, dass du bemüht bist dich "diplomatisch korrekt" auszudrücken. Dann solltest du aber auch wissen, dass nur das "geschriebene" zählt. Wir brauchen wohl kaum zurückzublättern um nachzuschauen was du geschrieben und wie du mich zitiert hattest.
Sollte ich dich etwa zu Usern einordnen, die nicht zu ihren Fehlern stehen? Es fällt ja vielen Menschen schwer, Fehler einzugestehen, lieber stänkern sie weiter rum. Dennoch wünsche ich dir einen schönen Tag.
Ach ja, Tricks wende ich nicht an, in diesem Fall versuchst du nun mit deinen Tricks deinen Fehler zu kaschieren.
Ich habe Dir die Frage gestellt, weil ich von Dir eine Antwort haben wollte.
Wie ich sehe, kam eine solche leider nicht, sondern stattdessen zwei Gegenfragen, schade.
Wenn Du meinen Kommentar richtig gelesen und verstanden hättest, hättest Du Dir den ersten Teil Deines zweiten Absatzes sparen können, da ich ja in meinem vorherigen Kommentar an Dich Folgendes schrieb:
"*Hierbei gehe ich freilich davon aus, dass die Baukosten jeweils anteilig im Gaslieferpreis eingepreist sind, sowohl bei neuer als auch bei alter Pipeline."
Was die Auslastung betrifft, antworte ich Dir zunächst mit einer Gegenfrage:
War der Bau der A99 als Umgehung von München damals wirklich nötig, wenn man doch auch mitten durch die Stadt fahren könnte?
So ähnlich sehe ich (und freilich nicht nur ich) nämlich die Ostseepipeline, man kann mit ihr zum Einen die anderen Routen durch die Ukraine, Weißrussland und Polen umgehen, zum Anderen stellt der Neubau die Schaffung einer Redundanz dar, ganz zu schweigen davon, dass eine neue Pipeline eine höhere (Rest-)Lebensdauer aufweisen dürfte als eine schon über Jahrzehnte betriebene.
Und in Bezug auf die "Klimaziele" ist eigentlich genau das Gegenteil dessen, was Du schreibst, der Fall, denn bei zukünftigem Wegfall bundesdeutscher Kohlekraftwerke (und erst recht bei gleichzeitigem Ausbau der sogenannten "Erneuerbaren") braucht man zwingend regelbare Ersatzkraftwerke und da ja "Atom" in der BRD pöhse ist und die Wasserkraft nicht weiter ausgebaut werden kann, bleiben wohl nur Gaskraftwerke über.
Wo kriegen Letztere ihren Treibstoff her? Richtig!
Davon ab könnte man mit dem Umstieg von Öl- auf Gasverfeuerung die Reichweite des Öls verlängern. Was das für die chemische und pharmazeutische Industrie bedeutet, muss ich Dir hoffentlich nicht erklären.
Ich drücke mich eben so aus, wie ich es für richtig, korrekt und angemessen halte.
Dann blättere doch einfach mal zurück. Viel Erfolg.
Das ganze Geseier ändert aber nichts an deinem schäbigen Versuch, das Methan als angeblichen Klimakiller in die Debatte über Nordstream2- als suggestives Abschreckungs-Stilmittel zu erwähnen, obwohl aus der Pipeline kein Methan in die Umwelt entweicht und nach dem ausschließlichen Verbrennen kein Methan mehr vorhanden ist.
Also ist es völlig irrelevant, was seitens Russland in die Röhre eingespeist wird, denn wenn du schon mit der Umwelt als Drohkulisse anfängst, solltest du zumindest so objektiv sein, dass es immer noch besser ist, das Methan wird hier verbrannt, als dass es unverbrannt aus der Taiga in die Atmosphäre entweicht.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)