Vorsitzender der EKD: "Nationalismus widerspricht christlichen Werten"

[-jmw-]

Die Trennung zwischen "wissenschaftlich" und "religiös" in diesem Kontext funktioniert dort nicht, wo sich beide Verstehensversuche mit derselben Sache beschäftigen: Menschheit, Geschichte, Welt, Wahrheit. Davon haben wir jeweils nur eine und also sind Nichtübereinstimmungen immer noch mangelndes Verstehen und nicht Ausschluss aufgrund von Unvereinbarkeit. D.h. selbstverständlich muss sich eine Religion und eine Theologie auch mit allgemein philosophischen, mit wissenschaftlichen, mit gesellschaftlich-kulturellen, mit politisch-rechtlich-ökonomischen Materien auseinandersetzen!

Eine vernünftige Religion beschäftigt sich ja auch nicht mit solchen rein wissenschaftlichen, sondern mit religiösen Fragen. Was die geoffenbarten monotheistischen Religionen des Judentums und seiner Ableger von vorne herein indiskutabel macht. Das Urchristentum ist wiederum eine andere Geschichte.

[Schopenhauer]

Die Trennung zwischen "wissenschaftlich" und "religiös" in diesem Kontext funktioniert dort nicht, wo sich beide Verstehensversuche mit derselben Sache beschäftigen: Menschheit, Geschichte, Welt, Wahrheit. Davon haben wir jeweils nur eine und also sind Nichtübereinstimmungen immer noch mangelndes Verstehen und nicht Ausschluss aufgrund von Unvereinbarkeit. D.h. selbstverständlich muss sich eine Religion und eine Theologie auch mit allgemein philosophischen, mit wissenschaftlichen, mit gesellschaftlich-kulturellen, mit politisch-rechtlich-ökonomischen Materien auseinandersetzen!

Nun, dafür gibt es die Empirie.
Siehe auch Falsifikation/Verifikation.

[Jim_Panse]

Was ist eine vernünftige Religion? Es geht nur um Fakten alles andere ist Quatsch.

Langweilige Welt ... nur auf Fakten basiert .. ohne jegliche Inspiration....

buuuhh

[-jmw-]

Nun, dafür gibt es die Empirie.
Siehe auch Falsifikation/Verifikation.

Methodengeleitetes Herumstochern, dabei langsam vorankrebsen. Das hat uns schon viel gebracht, lässt aber nicht zu, vom Ende oder vom Ziel her zu denken und ersetzt also nicht Religion, Weltanschauung, Ideologie oder auch einfach nur persönliche Neigungen und Umstände.

[Schopenhauer]

Methodengeleitetes Herumstochern, dabei langsam vorankrebsen. Das hat uns schon viel gebracht, lässt aber nicht zu, vom Ende oder vom Ziel her zu denken und ersetzt also nicht Religion, Weltanschauung, Ideologie oder auch einfach nur persönliche Neigungen und Umstände.

Nun, es hält Dich ja niemand davon ab die Wissenschaftstheorie/Erkenntnistheorie/Logik und angrenzende Kategorien (Kriterien...) in den entsprechenden Disziplinen (MINT) für Dich zu ändern.

Bin gespannt...

[-jmw-]

Verstehe ich nicht. Warum sollte man das tun wollen? Ginge es überhaupt? Und was brächte es?

Nun, es hält Dich ja niemand davon ab die Wissenschaftstheorie/Erkenntnistheorie/Logik und angrenzende Kategorien (Kriterien...) in den entsprechenden Disziplinen (MINT) für Dich zu ändern.

Bin gespannt...

[glaubensfreie Welt]

Lass mich raten - dieser "Beweis" hat sich aber natürlich im Rahmen eines oktroyierten Paradigmas zu bewegen, das ihn von vornherein ausschliesst?

Er muss nachvollziehbar sein. Basis ist unsere Stand von heute. Wir haben eine offizielle Erklärung zur Entstehung von Erde und Leben. Weiterhin haben wi die Überlieferungen der Ahnen. Es ist nun mal so das da das Ältere das Neuere sticht. Haben Sumerer und Christen die gleiche Story , scheiden die Christen aus , weil es sie zu Zeiten de Sumerer noch nicht gab. Finden wir etwas vor den Sumerern fallen die wiederum raus.

[glaubensfreie Welt]

Langweilige Welt ... nur auf Fakten basiert .. ohne jegliche Inspiration....

buuuhh

Religiöse Inspiration ist was für einfältige Spinner. Wer Tatsachen leugnet gehört in eine Klinik.

[Suppenkasper]

Religiöse Inspiration ist was für einfältige Spinner. Wer Tatsachen leugnet gehört in eine Klinik.

Wer oder was bestimmt denn was Tatsache ist? Ich habe mich mal sehr lange Zeit mit Ludwig Wittgensteins Philosophie beschäftigt. Da kommt man sehr ins Grübeln. Und wenn man die letzten Sätze seines Tractatus liest und versteht sogar noch sehr viel mehr.

[glaubensfreie Welt]

Wer oder was bestimmt denn was Tatsache ist? Ich habe mich mal sehr lange Zeit mit Ludwig Wittgensteins Philosophie beschäftigt. Da kommt man sehr ins Grübeln. Und wenn man die letzten Sätze seines Tractatus liest und versteht sogar noch sehr viel mehr.

Das habe ich doch geschrieben. Und das ist auch allgemein anerkannt. Selbst Versicherungen und Verwaltungen arbeiten nach diesen Richtlinien. Da heißt es, die Vorkehrungen sind nach dem stand der Technik zu treffen. Wer eine Brandschutztür eingebaut hat die von 1980 ist , es aber 1990 eine deutlich bessere gab , wird im Schadensfall keine Hilfe bekommen. Genau so nur umgekehrt, ist es mit den Daten zur Geschichte. Gab es bei den Sumerern vor 4000 Jahren die Sintflut, kann e sie nicht bei den Christen vor 3000 Jahren gegeben haben. Die Geologischen Funde weißen nur eine und nicht zwei Fluten nach. Damit sind die Christen als Betrüger entlarvt.