Vorsitzender der EKD: "Nationalismus widerspricht christlichen Werten"

[-jmw-]

Was genau bedeutet der Begriff "jede" für Dich ?

Im konkreten Kontext: Einen Popanz und den Versuch, durch unzulässige Zielmarkenbestimmungen qualitative Unterschiede zu negieren.

Die interessantere Frage ist: Bedeutet "öffentliche Angelegenheit", wenn Du es schreibst, dass, was es in #70 bedeutet, auf den Du antwortetest?

[Jim_Panse]

Hand auf's Herz, weißt Du über jede öffentliche Angelegenheit Bescheid ?

Hand aufs Herz ... ist das wichtig??

Du zahlst mit Deinen Steuern extrem viel Blödsinn ... da regst Du Dich nicht auf?

[Rhino]

Wie viel davon staatlich, geheimdienstlich oder sonstwie gesteuert ist - k.A. Aber, ja, klar, je merkwürdiger die Botschaft, desto schwieriger das Arbeiten mit jemandem und desto grösser die Sorge um die Aussenwirkung. Noch schwieriger wird es, wenn die lieben Leut' selbst es nicht erkennen, was sie da für Probleme verursachen können!

Es sind noch nicht mal so die teilweise tragikkomischen Glaubensinhalte bei den "verlorenen Staemmen" (Saxon soll z.b. von Isaac's sons abgeleitet sein). Es ist schlicht und ergreifend der schwarmgeistige Missionierungsdrang, den die Anhaenger an den Tag legen, wenn sie auf "rechte Gruppen" stossen. Das geht den meisten eben auf den Geist. So ein "Sendungsbewusstsein" kenne ich sonst nur von Atheisten.

Mangels Migration, also mangels akutem Problembewusstsein, war's, jedenfalls in Europa, wohl eher ein allgemeiner kultureller Standard als explizit theologische Lehrmeinung. wozu sich auch um Schwierigkeiten kümmern, die nicht nur nicht vorhanden sind, sondern die man sich auch kaum vorstellen kann - z.B. dass Kirchen Beifall klatschen, wenn Wilde und Heiden ins Land kommen?

Stimmt teilweise sicher. Teilweise auch nur den Text ohne Mentalakrobatik lesen. Da erstaunts dann auch nicht, wenn Menschen auf verschiedenen Kontinenten unabhaengig voneinander zu den selben Schluessen kommen.

Vor 80 Jahren war sogar noch die Kritik sehr ausgewogen.

[glaubensfreie Welt]

bei Euch im Osten gab es Sozialismus der ganz schlechten Art .... Ihr ganz schlauen und aufgeklärten Leute habt Euch zudem gegenseitig bespitzelt .... und jetzt erklär mir bitte nochmal was den religiösen und nicht religiösen im Osten voneinander unterscheidet....

einer hatte Moral ...

Das ist doch heute nicht anders. Gegen die Überwachung durch die Bundes Regime Dienste ist die Stasi eine Kindergartengruppe gewesen.

Religiosität ist Dummheit. Die Entstehung der Erde ist erklärt. Die Entstehung von Leben auch. An was willst du denn glauben? Die einzigen offenen Fragen sind ob unsere Spezies durch Außenstehende manipuliert wurde.

Die ältesten zur Zeit verfügbaren Aufzeichnungen sind die der Sumerer. Sie haben ihre Version vom entstehen unseres Sonnensystems und der Menschen. Die Juden und Christen, die viel später auftauchten, haben es von ihnen abgeschrieben. Damit sind sie aus dem Rennen und haben Null Anspruch auf Glaubwürdigkeit. Islam beruht eh auf der Spinnerei eines bekifften Kinderschänders.

[Suppenkasper]

Das ist doch heute nicht anders. Gegen die Überwachung durch die Bundes Regime Dienste ist die Stasi eine Kindergartengruppe gewesen.

Religiosität ist Dummheit. Die Entstehung der Erde ist erklärt. Die Entstehung von Leben auch. An was willst du denn glauben? Die einzigen offenen Fragen sind ob unsere Spezies durch Außenstehende manipuliert wurde.

Die ältesten zur Zeit verfügbaren Aufzeichnungen sind die der Sumerer. Sie haben ihre Version vom entstehen unseres Sonnensystems und der Menschen. Die Juden und Christen, die viel später auftauchten, haben es von ihnen abgeschrieben. Damit sind sie aus dem Rennen und haben Null Anspruch auf Glaubwürdigkeit. Islam beruht eh auf der Spinnerei eines bekifften Kinderschänders.

Es ist die Frage ob man nur die "geoffenbarten Religionen" mit Alleinherrschaftsanspruch ablehnt, wie das Judentum, den Islam, das Christentum, wie es sich heute geriert, worin ich Dir zustimme, oder auch Systeme wie den Buddhismus oder den Pantheismus oder, nennen wir es mal in Ermangelung eines besseren terminus "naturrreligionen". Die Entstehung des Lebens ist übrigens keineswegs geklärt, da muss ich auf's entschiedenste widersprechen, es gibt nur eine ganze Menge, oft kaum haltbare, Hypothesen. Die moderne Naturwissenschaft ist übrigens auch nichts anderes als eine Religion. Die Religion der Atheisten.

[glaubensfreie Welt]

Es ist die Frage ob man nur die "geoffenbarten Religionen" mit Alleinherrschaftsanspruch ablehnt, wie das Judentum, den Islam, das Christentum, wie es sich heute geriert, worin ich Dir zustimme, oder auch Systeme wie den Buddhismus oder den Pantheismus oder, nennen wir es mal in Ermangelung eines besseren terminus "naturrreligionen". Die Entstehung des Lebens ist übrigens keineswegs geklärt, da muss ich auf's entschiedenste widersprechen, es gibt nur eine ganze Menge, oft kaum haltbare, Hypothesen. Die moderne Naturwissenschaft ist übrigens auch nichts anderes als eine Religion. Die Religion der Atheisten.

Ich beharre auf nichts. Es gibt eine juristische Formulierung die die Sache gut trifft. Diverse Gesetze und Regelungen zu Sicherheit, Arbeits- und Umweltschutz benutzen die Formulierung, " die angeannten Maßnahmen müssen dem Stand der Technik entsprechen. Damit ist jeder verpflichtet sich unaufgefordert zu informieren was Stand der Technik ist. Das msus man dann für sein unternehmen anwenden.

Wenn also Wissenschaftler erkannt haben wie die Erde entstanden ist haben sich die Religionen dem unterzuordnen. Oder einen BEWEIS zu bringen das es so nicht gewesen sein kann. Für Auslegungen ist da kein Platz.

[Suppenkasper]

Ich beharre auf nichts. Es gibt eine juristische Formulierung die die Sache gut trifft. Diverse Gesetze und Regelungen zu Sicherheit, Arbeits- und Umweltschutz benutzen die Formulierung, " die angeannten Maßnahmen müssen dem Stand der Technik entsprechen. Damit ist jeder verpflichtet sich unaufgefordert zu informieren was Stand der Technik ist. Das msus man dann für sein unternehmen anwenden.

Wenn also Wissenschaftler erkannt haben wie die Erde entstanden ist haben sich die Religionen dem unterzuordnen. Oder einen BEWEIS zu bringen das es so nicht gewesen sein kann. Für Auslegungen ist da kein Platz.

Eine vernünftige Religion beschäftigt sich ja auch nicht mit solchen rein wissenschaftlichen, sondern mit religiösen Fragen. Was die geoffenbarten monotheistischen Religionen des Judentums und seiner Ableger von vorne herein indiskutabel macht. Das Urchristentum ist wiederum eine andere Geschichte.

[glaubensfreie Welt]

Eine vernünftige Religion beschäftigt sich ja auch nicht mit solchen rein wissenschaftlichen, sondern mit religiösen Fragen. Was die geoffenbarten monotheistischen Religionen des Judentums und seiner Ableger von vorne herein indiskutabel macht. Das Urchristentum ist wiederum eine andere Geschichte.

Was ist eine vernünftige Religion? Es geht nur um Fakten alles andere ist Quatsch.

[-jmw-]

[...] Wenn also Wissenschaftler erkannt haben wie die Erde entstanden ist haben sich die Religionen dem unterzuordnen. Oder einen BEWEIS zu bringen das es so nicht gewesen sein kann. Für Auslegungen ist da kein Platz.

Oder einen BEWEIS zu bringen

Lass mich raten - dieser "Beweis" hat sich aber natürlich im Rahmen eines oktroyierten Paradigmas zu bewegen, das ihn von vornherein ausschliesst?

[herberger]

Traditionell war die protestantische deutsche Kirche immer eine Staatskirche und verstand sich auch selber als verlängerter Arm des Staates.