Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung

[amendment]

ist für mich die gleiche Frage wie "gehören Ethik und Moral ins Klassenzimmer - und welche"?
Gehören ideologische Auffassungen ins Klassenzimmer - welche?

weisst du dagegen wie Kinder in Schulen heutzutage mit der "richtigen" Moral und ideologischen Einstellung massiv indoktiniert werden ist das Kreuz an der Wand und sein Einfluss dagegen nur ein müder witz - und eine reine Ablenkung.
Es ist die Heuchelei die mich nervt diese widerliche Verlogenheit, da wird sich über ein dämliches Kreuz mokiert aber jede Schulstunde ist mittlerweile vom linken ideologischen Zeitgeist durchsetzt bis zum erbrechen.

Ideologien sind wie Religion, hat das eine nichts in Schulen zu suchen gilt das für das andere auch nicht - die die heute gegen das Christentum und irgendwelche Kreuze grölen sind die gleichen welche beim Gröemeyer Konzert die Linke Diktatur und die Unterdrückung Andersdenkender propagieren.



Der Islam ist leider in Europa und es dürfte schwer fallen ihn wieder los zu werden, die Frage ist was bedeutet "gehört zu" wenn es impliziert das die Lebensweise des Islams unserer Lebensweise werden soll mit allem was dazugehört und wie man es in anderen islamsichen Ländern kennt, dann kann ich von mir aus sagen, sicher nicht und eher sterbe ich bzw wandere aus.



ohne Frage ja, ich bin der festen Überzeugung das es Religion gibt weil es Menschen gibt und solange es Menschn gibt wird es Religion geben.

Selbst wenn man Religionen verbieten oder eliminieren könnte - was ich nicht glaube - würde sie durch Ideologien ersetzt werden, und die sind auch nicht besser.


ich kenne "Gott" nicht, hat sich mir noch nicht vorgesetellt

Ich fassen mal zusammen: Du sprichst mir aus dem Herzen!

[Trantor]

Ich fassen mal zusammen: Du sprichst mir aus dem Herzen!

na dann

[erselber]

Nicht die Religionsfreiheit gehört verboten, sondern der Versuch Andere mit genau seiner/dieser religiösen Auffassung, Meinung, Ansicht „bekehren, indoktrinieren“ zu wollen.

Von mir aus soll, darf, kann jeder glauben was er will oder auch nicht. Ob es die „grünen Marsmännchen sind, an einen Pädophilien, den Allmächtigen“ oder sonst jemandem. Das ist allein seine ganz persönliche, individuelle Überzeugung.

[Trantor]

Nicht die Religionsfreiheit gehört verboten, sondern der Versuch Andere mit genau seiner/dieser religiösen Auffassung, Meinung, Ansicht „bekehren, indoktrinieren“ zu wollen.

Von mir aus soll, darf, kann jeder glauben was er will oder auch nicht. Ob es die „grünen Marsmännchen sind, an einen Pädophilien, den Allmächtigen“ oder sonst jemandem. Das ist allein seine ganz persönliche, individuelle Überzeugung.

das stimmt natürlich - das Problem ist nur beides ist nicht zutrennen - es wird immer Menschen geben die stark an etwas glauben sei es eine Religion oder politische Überzeugung und zwar so stark glauben das sie der Ansicht sind ihr Glauben sei die einzige Wahrheit und alle anderen müssten doch auch erkennen das das die einzige Wahrheit ist und ihr folgen....

solche Menschen fndest du überall, bei den Religionen aber auch bei den politischen Ideologien - Sozialismus etc, man kann solche Menschen auch nicht mit Vernunft überzeugen das einzige was man tun kan ist sch vor ihnen zu schützen, durch den Rechtsstaat oder noch besser gar nicht erst ins Land lassen - wenn aber der Rechtsstaat eroiert und diese Menschen schon in den Ämtern und fFnktionen Behörden Polizei und Gerichtssälen sitzen - dann schützt dich gar nichts mehr.

[erselber]

das stimmt natürlich - das Problem ist nur beides ist nicht zutrennen - es wird immer Menschen geben die stark an etwas glauben sei es eine Religion oder politische Überzeugung und zwar so stark glauben das sie der Ansicht sind ihr Glauben sei die einzige Wahrheit und alle anderen müssten doch auch erkennen das das die einzige Wahrheit ist und ihr folgen....

solche Menschen fndest du überall, bei den Religionen aber auch bei den politischen Ideologien - Sozialismus etc, man kann solche Menschen auch nicht mit Vernunft überzeugen das einzige was man tun kan ist sch vor ihnen zu schützen, durch den Rechtsstaat oder noch besser gar nicht erst ins Land lassen - wenn aber der Rechtsstaat eroiert und diese Menschen schon in den Ämtern und fFnktionen Behörden Polizei und Gerichtssälen sitzen - dann schützt dich gar nichts mehr.

Alle Fanatiker, phrenetische Anhänger einer Ideologie auch deren Phantasten, Ideologen die meinen den Stein des Weisen gefunden zu haben, nur ihre Ansicht sei die einzig richtige sind für alle gefährlich. Aber das muss eine Demokratie aushalten und mit demokratischen Mittel bekämpfen. Denn mit bloßen Verboten zeigt diese Schwäche, steht letztendlich auf verlorenem Posten und wird unglaubwürdig.

Und wenn ich bedenke mit welchen vermeintlichen, vorgeschobenen, teilweise abwegigen, fadenscheinigen Behauptungen, Inszenierungen, lancierten Vorkommnissen bereits an unserem GG rum gestrichen wurde, Rechte eingeschränkt wurden wäre dies ein weiterer Baustein zum Konkurs dieses. Es wurden Einzelfälle hoch stilisiert, als Bedrohung eingestuft und verallgemeinert. All dies geschah um vermeintlichen „Schaden“ abzuwenden führte aber stets zu mehr Überwachung, Reglementierungen und natürlich zum Aufbau neuer Behörden.

[GSch]

es gbt kein völlig neues Erbgut , Das Erbgut ansich ist prinzipiell in allen Lebeweseb gleich, es besteht aus Desoxyribonukleinsäure die aus Nukleotiden Basenpaaren zusammengestzt ist. je nach Zusammensetzung der Basenpaare und DNA hat das auswirkung auf das Wesen des Organismus. Bei einer Befruchtung oder Genetischen Verschmelzung entsteht aus den zwei ursprünlichen DNA eine neue die Basenpaare werden entsprechend neu angeordnet.
Es entsteht also nichts grundlegendes neues - genausowenig wie zwei Affen keinen Elefanten gebären können - die Veränderungen sind schrittweise klein aber eben unzählbar. Das ist wie wenn ich von D anach Afrika laufen will , da komme ich mit einem schritt nicht hin, mit einer unendlichen anzahl von Schritten komme ich allerdings überall hin.

Stimmt, du hast den Unterschied zwischen genetischer Variation und Evolution immer noch nicht begriffen.

[Chronos]

(....)

Es gibt ja auch kein Problem mit der Religionsfreiheit. Nur mit ihrem Missbrauch.

Und das wäre beispielsweise was, das mit dem Missbrauch?

[Chronos]

Aber was hat bitte die Genetik mit Evolution zu tun? Das sind doch zwei linke Latschen.

Evolution ist Genetik.

Die Evolution behauptet dagegen, dass völlig neues Erbgut mit grundsätzlich anderen Informationen entstanden ist.

Quatsch. Niemand hat das behauptet. Es wird (wurde) nur vorhandenes Erbgut mit neuen, zusätzlichen Informationen angereichert.

Sie kann aber keine Aussage darüber treffen, wo sich die postulierte Entwicklung als nächstes hin bewegen wird.

Niemand postuliert in der Evolution irgendwelche zukünftigen Entwicklungen. Die Evolutionslehre befasst sich ausschließlich mit den Abläufen, Mechanismen und Einwirkungen auf der rückwärtigen Zeitachse.

[GSch]

Niemand postuliert in der Evolution irgendwelche zukünftigen Entwicklungen. Die Evolutionslehre befasst sich ausschließlich mit den Abläufen, Mechanismen und Einwirkungen auf der rückwärtigen Zeitachse.

Dann sind wir uns ja einig. Eine wissenschaftliche Theorie muss Aussagen zulassen, die sich nachprüfen lassen. Es reicht nicht aus, die Vergangenheit in einem bestimmten Licht zu betrachten.

Als Einstein seine Relativitätstheorie veröffentlichte, ließ sie die Vorhersage zu, dass das Licht beim Vorbeigang an einem massereichen Objekt wie der Sonne abgelenkt werden müsste. Man prüfte es 1919 bei einer Sonnenfinsternis nach, und siehe da, es stimmte. Sie erlaubte auch die Vorhersage, dass es Gravitationswellen geben müsste. Hier dauerte es ein wenig länger mit dem Nachweis, aber er ist inzwischen gelungen. So geht das.

[Trantor]

Stimmt, du hast den Unterschied zwischen genetischer Variation und Evolution immer noch nicht begriffen.

Du bist ein Troll,
wenn du was kokretes argumentatives gegen meine Ausführungen vorbringen kannst dann tu es, wen nicht dann bleibe doch bitte in deiner Trollhöhle.