Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung

[amendment]

Wenn eine Theorie keine Aussagen machen kann die in der Emperie überprüft werden können ist sie halt nichts wert, dann verlasssen wir die Physik und driften in die Metaphysik ab und die ist von Religion im Prinzip nur wenig zu unterscheiden.

Selbstverständlich kann ich deinen Ausführungen folgen, möchte jedoch dazu einwenden, dass es dennoch Unterschiede in der Betrachtung gibt. Dazu muss man sich nicht an den Begriffen "verifizierbar" oder "falsifizierbar" abarbeiten - so sagen Viele heute immer noch "Evolutionstheorie", wo man eigentlich doch schon längst von "Evolutionslehre" sprechen sollte (Und eine "Lehre" wäre dann eben verifizierbar oder nicht und man hätte den Begriff "falsifizierbar" galant umgangen!)

Des Weiteren gibt es mit Sicherheit über die empirisch überprüfbaren Naturwissenschaften wie der Physik hinaus Wissenschaftsbereiche (wo man wiederum darüber sinnieren könnte, ob der Begriff Wissenschaft hierbei der "griffige" ist) wie die Metaphysik - aber eben auch die Religionen - wo sich durchaus Parameter der Logik und Wahrscheinlichkeitsrechnung anwenden lassen. Wo wir wieder bei Russells Teekanne wären. Es ist unstrittig, DASS auf dieses Beispiel Wahrscheinlichkeitsparameter anwendbar sind. Die Einen meinen, es wäre eine 50:50 Wahrscheinlichkeit, Andere bestreiten dieses anhand der Logik.

Doch nun zum eigentlichen Thema.

Gehört die "Religionsfreiheit" nun verboten oder nicht?

Ich sage: Glaubensausübung - sei sie nun dogmatisch religiös oder undogmatisch spirituell determiniert - sollte in einem Verfassungskonvolut kein paragrafiertes Grundrecht sein. Stattdessen sollte es in einer verbindlichen Gesetzesgrundlage fixiert sein, dass Glaubensinsignien und ritualisierte Huldigungen nicht in der Öffentlichkeit zu tragen bzw. abzuhalten sind. Glauben gehört auschließlich ins Private.

Meine Meinung.

[Trantor]

Selbstverständlich kann ich deinen Ausführungen folgen, möchte jedoch dazu einwenden, dass es dennoch Unterschiede in der Betrachtung gibt. Dazu muss man sich nicht an den Begriffen "verifizierbar" oder "falsifizierbar" abarbeiten - so sagen Viele heute immer noch "Evolutionstheorie", wo man eigentlich doch schon längst von "Evolutionslehre" sprechen sollte (Und eine "Lehre" wäre dann eben verifizierbar oder nicht und man hätte den Begriff "falsifizierbar" galant umgangen!)

Des Weiteren gibt es mit Sicherheit über die empirisch überprüfbaren Naturwissenschaften wie der Physik hinaus Wissenschaftsbereiche (wo man wiederum darüber sinnieren könnte, ob der Begriff Wissenschaft hierbei der "griffige" ist) wie die Metaphysik - aber eben auch die Religionen - wo sich durchaus Parameter der Logik und Wahrscheinlichkeitsrechnung anwenden lassen. Wo wir wieder bei Russells Teekanne wären. Es ist unstrittig, DASS auf dieses Beispiel Wahrscheinlichkeitsparameter anwendbar sind. Die Einen meinen, es wäre eine 50:50 Wahrscheinlichkeit, Andere bestreiten dieses anhand der Logik.

jo dem kann man sich anschliesssen auch bzgl deiner Einschätzung was die Teekanne betrifft, darum bin ich mit dieser Analogie auch nicht glücklich, denn über Gott oder eben für den Urknall trifft das nicht zu und darum kann dafür auch keine Wahrscheinlichkeiten berechnet werden.

Doch nun zum eigentlichen Thema.

Gehört die "Religionsfreiheit" nun verboten oder nicht?

Ich sage: Glaubensausübung - sei sie nun dogmatisch religiös oder undogmatisch spirituell determiniert - sollte in einem Verfassungskonvolut kein paragrafiertes Grundrecht sein. Stattdessen sollte es in einer verbindlichen Gesetzesgrundlage fixiert sein, dass Glaubensinsignien und ritualisierte Huldigungen nicht in der Öffentlichkeit zu tragen bzw. abzuhalten sind. Glauben gehört auschließlich ins Private.

Meine Meinung.

nun das mag das Topic sein war aber eigentlich nicht unser Diskussionspunkt, aber egal

ich sehe das nicht so eng, ein Kreuz zu tragen ist auch "seinen Glauben in der Öffentlichkeit leben" und sollte sicher nicht verboten werden.
Der vernünftige Ansatz ist alles das zu erlauben was niemanden objetiv schadet als Grundsatz ansich das gilt für Religionen genauso wie für andere ideologische Idealisten - ich unterscheide da nicht explizit nur für Religion, für mich gilt dieser Gundsatz für alles einschliesslich politische und gesellschaftloche Ideologien.
Ähnliches gilt für das gleichheitsgebot vor de Gesetz bzw innerhalb der Gesellschaft was Rechte und Pflichten angeht.

bis vor 20 Jahren dachte ich ja auch noch dieses Vernunftprinzip würde jeder verstehen und wissen wo da die Grenzen zu setzen sind - aber seit der Islam da Einzug gehalten hat und nun reihenweise islamische Vorchriften ins Alltagsleben einfliessen die mich in meinen Freiheiten eben objektiv einschränken, bzw das Gleichheitsgebot je nach Rasse Religion oder Nationalität aufgehoben ist muss ich einsehen das es mit der Rationalität der Deustchen bei weitem nicht so weit her ist wie ich gehofft hatte....

[Trantor]

Vermutlich ja, denn Art. 4 Abs. 1,2 GG sagt auch nichts weiter als schon Art. 135f WRV.

Es gibt ja auch kein Problem mit der Religionsfreiheit. Nur mit ihrem Missbrauch. Aber dagegen gibt es Gesetze. Das ist bei allen anderen Grundrechten auch nicht anders. Sie sind alle nicht schrankenlos, falls du das mit "pauschal" meinst.

es gibt da auch keinen "Missbrauch" - die Menschen machen was man sie lässt und Religiöse nehmen alle Rechte und Privilegien in Anspruch die man ihnen gibt.
Das Problem ist nicht der Missbrauch sondern das Zulassen und Fördern, weil eben offensichtlich heutzutage in den verantwortlichen Stellen keiner mehr weiss wo Religionsfreiheit zu enden hat, oder man Angst hat als böser Nazi zu gelten - es sind wir die Gebetsräume in Schulen und Kindergärten einrichten, wir die zulassen wenn kein Schweinefleich mehr serviert wird, wir die Zulasssen das muslimsiche Kinder nicht am schwimmnterricht teilnehmen müssen wir die zulassen das extra Badezeiten für Muslinme bzw muslimsiche Frauen eingerichtet werden und und und - es ist unsere Verantwortung - das der gemeine Muslim das nimmt was wir ihm nicht verwehren kann man ihm kaum zm Vorwurf machen.

[Trantor]

Ich erlaube mir die möglicherweise ketzerische Anregung, diesen Maßstab an die Lehre von der Evolution anzulegen. Dann könnte man leicht zu dem Schluss kommen, dass dies auch eine religiöse Lehre ist, keine wissenschaftliche Theorie. Denn eine Aussage über zukünftige Ereignisse ist auf dieser Grundlage schon rein praktisch, aber auch prinzipiell nicht möglich.

Selbstverständlich sind entsprechende Aussagen vorhersagbar und empirisch belegbar. Du kannst das Erbgut Lebensformen gleicher/ähnlicher Art kreuzen und vorhersagen das das entstandene Lebewesen eine Mischung aus beiderlei Erbgut ist und belegen.
du kanns Tiere und Pflanzen züchten sie verändern durch genetische Manipulation, du kannst aus menschlichen Stammzellen so gut wie alles menschliche wachsen lassen was du willst. Es gibt sehr viele Aussagen welche die Evolutionstheorie liefert , empirisch falsifizierbar sind, und bisher erfolglos falsifiziert wurde. Schau dir doch an was Menschen im Laufe des Jahrhunderts schon alles genetisch gezüchtet und manipuliert haben - wenn da nicht immer die Moralisten und Ethik kommissionen in D Amok laufen würden wären wir da auch schon viel weiter - wie zB in China oder Amerika.

Sicher inwieweit hundertprozentig belegbar ist das alle Menschen von irgendwelchen Amöben abstammen da sind sich die Wissenschaftler zwar einig geben aber zu das es da Streitpunkte gibt, aber die Wahrscheinichkit das es so ist ist halt recht hoch - und belegbare Aussgen gibt es selbstverständlich.

Letztendlich unterscheiden sich alle Lebewesen auf der Erde nur durch ihr Erbgut und änderst du das Erbgut, änderst du auch das Wesen - und das ist empirisch überprüfbar - ganz im Gegenteil zu jedweder anderen Theorie wie eben bei ID oder Schöpfungsmythen.

[amendment]

Bis du für Kreuze in Klassenzimmern?

Gehört der Islam zu Europa?

Gehören Religionen zum Menschen?

Gehört ein Gott zum Sein?

[amendment]

Bis du für Kreuze in Klassenzimmern?

Gehört der Islam zu Europa?

Gehören Religionen zum Menschen?

Gehört ein Gott zum Sein?

Sorry, das Posting ist meine Antwort auf Trantors letztes Posting

[Trantor]

Bis du für Kreuze in Klassenzimmern?

ist für mich die gleiche Frage wie "gehören Ethik und Moral ins Klassenzimmer - und welche"?
Gehören ideologische Auffassungen ins Klassenzimmer - welche?

weisst du dagegen wie Kinder in Schulen heutzutage mit der "richtigen" Moral und ideologischen Einstellung massiv indoktiniert werden ist das Kreuz an der Wand und sein Einfluss dagegen nur ein müder witz - und eine reine Ablenkung.
Es ist die Heuchelei die mich nervt diese widerliche Verlogenheit, da wird sich über ein dämliches Kreuz mokiert aber jede Schulstunde ist mittlerweile vom linken ideologischen Zeitgeist durchsetzt bis zum erbrechen.

Ideologien sind wie Religion, hat das eine nichts in Schulen zu suchen gilt das für das andere auch nicht - die die heute gegen das Christentum und irgendwelche Kreuze grölen sind die gleichen welche beim Gröemeyer Konzert die Linke Diktatur und die Unterdrückung Andersdenkender propagieren.

Gehört der Islam zu Europa?

Der Islam ist leider in Europa und es dürfte schwer fallen ihn wieder los zu werden, die Frage ist was bedeutet "gehört zu" wenn es impliziert das die Lebensweise des Islams unserer Lebensweise werden soll mit allem was dazugehört und wie man es in anderen islamsichen Ländern kennt, dann kann ich von mir aus sagen, sicher nicht und eher sterbe ich bzw wandere aus.

Gehören Religionen zum Menschen?

ohne Frage ja, ich bin der festen Überzeugung das es Religion gibt weil es Menschen gibt und solange es Menschn gibt wird es Religion geben.

Selbst wenn man Religionen verbieten oder eliminieren könnte - was ich nicht glaube - würde sie durch Ideologien ersetzt werden, und die sind auch nicht besser.

Gehört ein Gott zum Sein?

ich kenne "Gott" nicht, hat sich mir noch nicht vorgesetellt

[GSch]

Selbstverständlich sind entsprechende Aussagen vorhersagbar und empirisch belegbar. Du kannst das Erbgut Lebensformen gleicher/ähnlicher Art kreuzen und vorhersagen das das entstandene Lebewesen eine Mischung aus beiderlei Erbgut ist und belegen.
du kanns Tiere und Pflanzen züchten sie verändern durch genetische Manipulation, du kannst aus menschlichen Stammzellen so gut wie alles menschliche wachsen lassen was du willst. Es gibt sehr viele Aussagen welche die Evolutionstheorie liefert , empirisch falsifizierbar sind, und bisher erfolglos falsifiziert wurde. Schau dir doch an was Menschen im Laufe des Jahrhunderts schon alles genetisch gezüchtet und manipuliert haben - ...

Aber was hat bitte die Genetik mit Evolution zu tun? Das sind doch zwei linke Latschen. Bei Kreuzungen und Züchtungen wird nur vorhandenes Erbgut neu kombiniert oder ausgewählt. Die Evolution behauptet dagegen, dass völlig neues Erbgut mit grundsätzlich anderen Informationen entstanden ist. Sie kann aber keine Aussage darüber treffen, wo sich die postulierte Entwicklung als nächstes hin bewegen wird.

Ich habe mal von einem Buch gelesen, in dem versucht wurde, sich vorzustellen, was für Lebensformen hier wohl in ferner Zukunft existieren würden. Recht hübsch und bunt, aber natürlich reine Phantasie.

[Bruddler]

Vermutlich ja, denn Art. 4 Abs. 1,2 GG sagt auch nichts weiter als schon Art. 135f WRV.

Es gibt ja auch kein Problem mit der Religionsfreiheit. Nur mit ihrem Missbrauch. Aber dagegen gibt es Gesetze. Das ist bei allen anderen Grundrechten auch nicht anders. Sie sind alle nicht schrankenlos, falls du das mit "pauschal" meinst.

Puuuuuh, und ich dachte schon, unsere "Religionsfreiheit" wäre ein Freibrief für jede noch so barbarische Ideologie...

[Trantor]

Aber was hat bitte die Genetik mit Evolution zu tun? Das sind doch zwei linke Latschen. Bei Kreuzungen und Züchtungen wird nur vorhandenes Erbgut neu kombiniert oder ausgewählt. Die Evolution behauptet dagegen, dass völlig neues Erbgut mit grundsätzlich anderen Informationen entstanden ist. Sie kann aber keine Aussage darüber treffen, wo sich die postulierte Entwicklung als nächstes hin bewegen wird.

Ich habe mal von einem Buch gelesen, in dem versucht wurde, sich vorzustellen, was für Lebensformen hier wohl in ferner Zukunft existieren würden. Recht hübsch und bunt, aber natürlich reine Phantasie.

es gbt kein völlig neues Erbgut , Das Erbgut ansich ist prinzipiell in allen Lebeweseb gleich, es besteht aus Desoxyribonukleinsäure die aus Nukleotiden Basenpaaren zusammengestzt ist. je nach Zusammensetzung der Basenpaare und DNA hat das auswirkung auf das Wesen des Organismus. Bei einer Befruchtung oder Genetischen Verschmelzung entsteht aus den zwei ursprünlichen DNA eine neue die Basenpaare werden entsprechend neu angeordnet.
Es entsteht also nichts grundlegendes neues - genausowenig wie zwei Affen keinen Elefanten gebären können - die Veränderungen sind schrittweise klein aber eben unzählbar. Das ist wie wenn ich von D anach Afrika laufen will , da komme ich mit einem schritt nicht hin, mit einer unendlichen anzahl von Schritten komme ich allerdings überall hin.