Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung

[-jmw-]

Aber immerhin musst du zugeben, das ein Thementhread mit der eröffnenden Überschrift - Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung, auch immer so ein gewisses Potential hat, in dem das Ding an sich, sich dem sapere aude stellen muss, nicht?

Schafft ein Faden es hierzuforum, auch nur in einiger Entfernung davon zu kreisen, hat man schon Glück. Insofern ein Ja, aber nur zum Potential.

Betrachten wir das nun mehr als a priori, oder a posteroi?

Was, "das"?


PS: Du hast Dich zum 125. Adolf Hitlers hier angemeldet. Fiel mir nur grad auf...

[-jmw-]

Das ist ja noch schlimmer. So gesehen würden religiöse Geisteskrankheiten immer noch den öffentlichen Frieden bestimmen und seit Erfindung des einen Gottes hat sich tatsächlich nichts zum Positiven verändert. Stillstand!

Der öffentliche Friede bestimmt sich in einer freiheitlichen pluralen demokratischen Gesellschaft (und nicht nur dort) idealiter empirisch und hängt mithin an den tatsächlich vorhandenen Interessengruppen, die sich von anderen gestört fühlen in einer Weise, die Unfrieden hervorruft. Das können Religioensangehörige sein, Atheisten oder auch, Stichwort Volksverhetzung, die von Dir genannten Hasenzüchter, sofern ihr Befinden sich gesamtgesellschaftlich erheblich bemerkbar machen kann.

Anders ausgedrückt: Es geht hier nicht um Moral, umGut und Böse, sondern um schadensabwendende Regulierung des Zusammenlebens, um öffentliche Befriedung.

Man kann die Redefreiheit so hoch bewerten, dass tausende Tote und Sachschäden in Milliardenhöhe blosse Kollateralschäden wären. Man muss aber nicht, oder?

[Neu]

Religionsfreiheit sollte für Gläubige erhalten bleiben, aber nicht jeder Glauben darf als Religion anerkannt werden.

Eine intolerante Religion sollte verboten werden. Der Islam in dieser Form auf jeden Fall.

[nurmalso2.0]

Jetzt hast du diesen cholerischen Pillenheini aber mit Fakten wieder einmal völlig überfordert.

Christen denken tatsächlich, ohne ihr Wirken würden wir heute noch mit Wisenten Baumstämme durch die Gegend schleifen, oder so ...
Wahrlich, denn erst mit dem glühenden Glauben an den "Heiland den Erlöser" wurde der Affe zum Menschen

[Politikqualle]

hat jemand schon einen Gott gesehen der seine Rechte mit dem Tode bestraft,

.. ich nicht persönlich , ist doch aber wohl bekannt ..

[-jmw-]

Eine intolerante Religion sollte verboten werden. Der Islam in dieser Form auf jeden Fall.

Ein freiheitlich-demokratischer Staat verlangt von seinen Bürgern kein aktives Bekenntnis zur Staatsideologie, inklusive seiner Vorstellung von "Toleranz".

[Gehirnnutzer]

Sorry, Leute, aber eine Religion ist weder friedlich noch kriegerische. Eine Religion ist weder tolerant noch intolerant. Eine Religion ist immer das, was ihre Anhänger aus ihr machen. Das kann weder mit Religionsfreiheit noch ohne Religionsfreiheit geändert werden. Menschen kann man nicht verbieten.

[nurmalso2.0]

Der öffentliche Friede bestimmt sich in einer freiheitlichen pluralen demokratischen Gesellschaft (und nicht nur dort) idealiter empirisch und hängt mithin an den tatsächlich vorhandenen Interessengruppen, die sich von anderen gestört fühlen in einer Weise, die Unfrieden hervorruft. Das können Religioensangehörige sein, Atheisten oder auch, Stichwort Volksverhetzung, die von Dir genannten Hasenzüchter, sofern ihr Befinden sich gesamtgesellschaftlich erheblich bemerkbar machen kann.

Anders ausgedrückt: Es geht hier nicht um Moral, umGut und Böse, sondern um schadensabwendende Regulierung des Zusammenlebens, um öffentliche Befriedung.

Man kann die Redefreiheit so hoch bewerten, dass tausende Tote und Sachschäden in Milliardenhöhe blosse Kollateralschäden wären. Man muss aber nicht, oder?

Du kapierst es nicht. Die "Minderheit" Muslime bestimmt inzwischen auch das Zusammenleben. Wenn die, dann bitte auch die Hasenzüchter ins Grundgesetz und einen Schutzparagraphen für sie.
Und was ist mit den Rechten, die sind bedeutend mehr als Muslime, werden aber nicht mit Gesetzen und Staatsschutz geschützt.

Warum schützt der Staat alberne abrahamitische Märchen aber nicht die Geschichten des Odysseus oder die Nibelungen oder Grimms Märchen?



Schweinekopf vor Moschee - Staatsschutz ermittelt


[Links nur für registrierte Nutzer]

[-jmw-]

Christen denken tatsächlich, ohne ihr Wirken würden wir heute noch mit Wisenten Baumstämme durch die Gegend schleifen, oder so ...
Wahrlich, denn erst mit dem glühenden Glauben an den "Heiland den Erlöser" wurde der Affe zum Menschen

Dass Religion keine Auswirkung habe auf das, was Menschen tun oder lassen, wird kaum jemand behaupten. Dass spezifische religiöse Vorstellungen über den Weg Religion-Theologie-Philosophie-Kultur keine Auswirkung auf das hatten, was wir konkret hier und heute vorfinden, und zwar im Sinne wenn schon nicht von "notwendig", dann wenigstens von "hilfreich", wird man mangels Vergleichsplanet/-geschichte zumindest nicht einfach von der Hand weisen dürfen.

[Neu]

Ein freiheitlich-demokratischer Staat verlangt von seinen Bürgern kein aktives Bekenntnis zur Staatsideologie, inklusive seiner Vorstellung von "Toleranz".

Du meinst, der Staatsapparat besitmmt, was man zu tolerieren hat. Ist im Moment jedenfalls so. Wir haben Intoleranz zu akzeptieren.