Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung

[Daggu]

Im RL ist jemand nicht nackt, wenn wer's schreibt, sondern nur, wenn er nackt ist.

Jädr nor einen wönzigen Schlock!

[-jmw-]

a.k.a. "Ich habe kein Problem mit anderen Ideologien, solange sie sich meiner Ideologie unterordnen!"

Das kann ich so unterschreiben!

Die Frage ist halt inwieweit im Glaube bzw in der Ideologie Gundsätze verwurzelt oder gar essenziell sind die signifikante Auswirkungen auf Ungläubige haben oder auf Menschen welche eben diese Ideologie nicht teilen.
Anders ausgedrückt inwieweit widersprechen diese Grundsätze dem Liberalismus Gedanke hinsichtlich der individuellen Freiheit und damit Art 3 unseres GG.

wird sie als reine private Weltanschauung gelebt und wird sich ansonsten problemlos dem demokratischen freiheitlichen Prinzip untergeordnet ist keine Religion und Weltanschaung ein Problem.
Hat die Religion oder Ideologie allerdings einen Herrschaftsanspruch, dem sich alle Mneschn unterordenen sollten, ansonsten werden sie diskriminiert und verfolgt, ist die Religion bzw Ideologie eben weder mit dem GG noch mit einer liberalen freien Lebensweise vereinbar.

Dann eben führt sie unweigerlich zu Diktatur und entweder zu Unruhen Bürgerkrieg oder zu einer massiven Homogenisierung der Gesellschaft bei der alles aussortiert wird was sich diesem Glauben oder Ideologie eben nicht unterordnet - ja der Islam ist dahingehend ein typisches Beispiel.


Es geht also nicht perse um Religion oder Ideologie ansich sondern eben darum wie die Regeln Ansichten und Dogmen konkret sind, und wie sie gelebt wird.

[Daggu]

Nein, sondern eine m.E. wichtige Erkenntnis für manchen solchen, der anders will, als er soll.

Je preiser ein Beitrag gekrönt ist, desto durcher fällt er.

[Trantor]

Nun gut, das "christliche" Missionswerk steht dem in nichts nach. Bei beiden dreht sich alles letztlich nur um Macht.

Eine solche Relativieung ist kurzsichtig un kontraproduktiv.
Es gibt einen essenziellen relevanten Unterschied wie die islamische Weltanschauung weltweit gelebt und praktiziert wird und die christliche. Und zwar unterschiedlich hinsichtlich der auswirkung auf die Gesellschaft und unterschiedlich hinsichtlich der Auswirkung auf all jene die sich diesen ideologischen Vorstellungen nicht unterordnen wollen.
Das zu leugnen und der zwanghafte Ansatz unbedingt alle Religionen über einen Kamm zu scheren den Islam unbedingt mit dem Cristentum gleich setzen zu wollen und quasi damit nur eines bewirken: die Legitimation des Islam als akzeptable Ideologie, was für unsere Gesellschaft und vor allem für zukünftige Generationen fatal ist.

[-jmw-]

Jädr nor einen wönzigen Schlock!

Die Umschrift ist gut gelungen! Ich hatte Creys Stimme im Kopf, ohne dass mir der Ausspruch gegenwärtig war.

[-jmw-]

Je preiser ein Beitrag gekrönt ist, desto durcher fällt er.

Du wirst uns aber nicht erzählen wollen, dass die Frage, warum Du manches müsst musst, aber andere nicht müssen dürfen sollst, Dir nienicht kam? (Politischerseits, meine ich.)
Oder dass Du den Anspruch hegst, dass Deine Antwort selbstredend auch für andere die Sache klär(t)e?

[Trantor]

a.k.a. "Ich habe kein Problem mit anderen Ideologien, solange sie sich meiner Ideologie unterordnen!"

Das kann ich so unterschreiben!

das ist so nicht korrekt wiedergegeben bzw eine unzulässige Ableitung die eben falsch ist - komm schon, das kannst du besser

sich gegenseitig keine Vorschriften machen zu dürfen wie man gefälligst zu leben hat, bzw anderen keinen Schaden zufügen zu dürfen, ist keine Ideologie sondern ein sinnvolles natürliches und vor allem logisches Prinzip.
Widerspricht man diesem Prinzip und dürfte man anderen seine ideologischen Vorstellungen aufzwingen würde dieses Recht allerdings für alle gelten, dh du dürftest mich zwingen nach deinen vorstellungen zu leben, ich dürfte dich zwingen nach meinen Vorstellungen zu leben - was ist die kosnequenz? wir hauen uns gegenseitig die Köppe ein bis einer zähneknirchedn unertliegt und sich unterordnet oder der andere tot ist?

das wäre die Konsequenz und ich denke du stimmst mir zu das das kein prktikabler Ansatz für eine prosperierende friedliche solidarische Gesellschaft sein kann.


Es gibt simple einfache natürliche Grundsätze des zusammenlebens, sie sind so alt wie soziale Gesellschaftan anssich und lauten iS "Was du nicht willst was man dir tut, das füg auch keinem andern zu" - genau darauf basiert das freiheitliche Prinzip, das ist keine Ideologie sondern gesunder Menchenverstand, wenn man den Frieden Sicherheit und Wohlstand dem Hass der verfolgung der gewalt und der Armut vorzieht.

[-jmw-]

"anderen seine ideologischen Vorstellungen aufzwingen" ist allerdings der Status quo, bürgerliche, sozialdemokratische und grüne Zwänge sind ungemein beliebt und das von Dir genannte Grundgesetz kennt und fordert und feiert sie auch.

Wer von Ankapistan aus argumentiert, den zwinge ich fallweise trotzdem, respektiere aber seinen Widerwillen. Die "wir dürfen aber du nicht"-Fraktion kann ich hingegen dahingehend nicht ernst nehmen.

das ist so nicht korrekt wiedergegeben bzw eine unzulässige Ableitung die eben falsch ist - komm schon, das kannst du besser

sich gegenseitig keine Vorschriften machen zu dürfen wie man gefälligst zu leben hat, bzw anderen keinen Schaden zufügen zu dürfen, ist keine Ideologie sondern ein sinnvolles natürliches und vor allem logisches Prinzip.
Widerspricht man diesem Prinzip und dürfte man anderen seine ideologischen Vorstellungen aufzwingen würde dieses Recht allerdings für alle gelten, dh du dürftest mich zwingen nach deinen vorstellungen zu leben, ich dürfte dich zwingen nach meinen Vorstellungen zu leben - was ist die kosnequenz? wir hauen uns gegenseitig die Köppe ein bis einer zähneknirchedn unertliegt und sich unterordnet oder der andere tot ist?

das wäre die Konsequenz und ich denke du stimmst mir zu das das kein prktikabler Ansatz für eine prosperierende friedliche solidarische Gesellschaft sein kann.


Es gibt simple einfache natürliche Grundsätze des zusammenlebens, sie sind so alt wie soziale Gesellschaftan anssich und lauten iS "Was du nicht willst was man dir tut, das füg auch keinem andern zu" - genau darauf basiert das freiheitliche Prinzip, das ist keine Ideologie sondern gesunder Menchenverstand, wenn man den Frieden Sicherheit und Wohlstand dem Hass der verfolgung der gewalt und der Armut vorzieht.

[Trantor]

"anderen seine ideologischen Vorstellungen aufzwingen" ist allerdings der Status quo, bürgerliche, sozialdemokratische und grüne Zwänge sind ungemein beliebt und das von Dir genannte Grundgesetz kennt und fordert und feiert sie auch.

Wer von Ankapistan aus argumentiert, den zwinge ich fallweise trotzdem, respektiere aber seinen Widerwillen. Die "wir dürfen aber du nicht"-Fraktion kann ich hingegen dahingehend nicht ernst nehmen.

es geht halt wie immer und überall im Leben um die Relation, gleichsetzungen systhematisch ähnlicher Dinge ist nicht zulässig wenn das Ausmass signifikant unterschiedlich ist.
sicher wird es in jeder Gesellschat wo meherer Menschen zusammenleben Gesetze geben denen man sich unterordnen muss und die den eigenen Vorstelungen entsprechen.

Es ist aber

a) ein relevanter Unterscheid wie diese Gesetze zustande kamen (demokratisch oder durch Erlasse einzelner oder minderheiten) und noch viel wichtiger
b) inwieweit sie das persönliche Leben eines einzelnen wirklich beeinflussen und einschränken sprich wie sehr sie gegen die individuelle Selbstbestimmung des einzelnen Verstossen.


Und wenn du dahingehend keinen relevanten Unterschied zwischen Theokratien wie beim Islam oder kommunistischen Systemen oder auch dem Nationalsozialistischen Systemen im Vergleich zu liberalen westlichen Dmokratien siehst....nun ich würde behaupten dann sagts du die Unwahrheit.

und drittens drehte sich die Diskussion ja nicht darum welchen Status wir haben sondern warum aus einem gesellschaftspolitischem Blickwinkel manche Ideologien und Religionen akzeptabel und gesellschaftvertäglich als auch verträglich mit dem GG sind und manche eben nicht.
Sprich erstmal eine rein abstrakte Diskussion ohne diskussion darüber inweiwet D diese Vorgaben noch erfüllt oder wieweit D bereits dahingehend gegen das GG verstösst.

[Neu]

...Das alles ist aber auch gar nicht wichtig, denn auch bei einer ungültigen, abgelaufenen oder sogar nur ausgedachten und niemals irgendwo verabschiedeten Verfassung kann man ja über ihren Charakter und dessen Verhältnis zu Toleranz und Religionsfreiheit sprechen. Und eben darum ging es ja.

Richtig. Und das bestimmt der Herrscher, wie zu verfahren ist. Die Meinung des Volkes, aeh, des Poebels, heuer nennt man die Auesserungen des Volkes "Populismus", ist unerwuenscht. Stuft man sogar als "demokratiefeindlich" ein.