Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung

[ABAS]

Religiöser Glaube sollte nur insoweit erlaubt sein, sofern er auf vernünftigen Überlegungen basiert. Sobald eine Religion diese Kriterien nicht erfüllt, muss diese formell verboten werden. Ein Dogma, welches besagt der Mensch sei bspw. Krone der Schöpfung muss verboten sein. Niemand darf sich solche Freiheiten herausnehmen solche furchtbaren Anschauungen öffentlich kundzumachen, zumal sogar nach der Schöpfungsgeschichte die Erbsünde die komplette Natur auf den Kopf gestellt hat.

Auch sollten formell einfältige Glaubensvorstellungen nicht mehr erlaubt sein. Dies bedeutet bei den Ereignisen in der Welt oder der Flüchtlingskrise nicht mehr der Kirche die Möglichkeit zu bieten ihre Meinungen zu äußern. Wenn sie weiterhin die Bibel verehren, sollen sie es gefälligst unterlassen auf Frieden und Barmherzigkeit zu machen.

Die einzig wahre Religion besteht darin die Widerlichkeit des menschlichen Leibs anzuerkennen und eine allgemeine Selbsverleugnungs Theologie zu errichten, damit die Menschheit sich aus der Gefangenschaft der Evolution befreit und mit Eifer neue Formen der lustbefreiten Reproduktion entwickelt.

Religoeser Glaube basiert nicht auf Vernunft bzw. rationale Ueberlegungen sondern auf Emotionen.
Religionen wurden erfunden damit unlautere Kirchenorganisationen profitabele Geschaefte mit der
Angst und Hoffnung von Menschen machen koennen. Kirchengauner sind genauso hinterlistig und
verschlagen wie die Druecker von Investmentgesellschaften und der Versicherungswirtschaft. Das
Geschaeft mit den Aengsten und den Hoffnung von Menschen hat schon immer die Gier von Gauner
erweckt.

[Schopenhauer]

Religoeser Glaube basiert nicht auf Vernunft bzw. rationale Ueberlegungen sondern auf Emotionen.

Exakt.

ABAS, daß ich noch mal was von Dir hier zu lesen bekomme...
Außerordentlich.

[Pythia]

[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer] Kein Krieg wurde je aus theologischen Gründen geführt.

Meinst du Theologisch oder Religiöse Gründe? Dann bitte nimm deine kleinen Eier und gib dich als Sunnit im Schiitischen Teil aus - fahr als Iraner nach Saudi-Arabien und predige laut - erzähl mir dann was passiert ist - aber nicht schon jetzt was deine Meinung ist sondern Tatsachen, ok, ich warte

Sunnis und Shias sind seit dem Islami-Schisma miteinander in inniger Feindshaft verbunden, und deren Krieg endete nie. Auch nicht mit den 8 Kampf-Jahren zwischen Iran und Irak. Im Sunni-Shia-Krieg ging es nie um Religiöses. Es ging und geht nur darum die jeweils Anderen zu versklaven und deren Hab und Gut zu krallen. Glaube dient nur der Volksdisziplin und der Opferbereitschaft des Kanonenfutters.

Wie bei jedem Glauben. Auch bei dem Glauben, daß es keine göttliche Mach gibt, wollen die Gläubigen alle Anderen versklaven und deren Hab und Gut krallen. Das klappte im Osten ja auch: in einem 32 mio. km² Zwangsarbeitslager von Nord-Rußland bis Süd-China ermordete Rußlands und Chinas Nomenklatura 1917 bis 1990 über 200 mio. Menschen und versklavten über 1½ mrd. in fürchterlichem Elend.

Ich würde die Heiligen Bücher schon als "Geistige Brandstifter" sehen. Und wer vorgab einen direkten Draht zum Schöpfer zu haben, konnte mit den Schafen machen was er wollte.

Jeder Glaube eignet sich zur Herden-Steuerung. Auch bei dem Glauben, daß es keine göttliche Macht gibt, gingen die Menschen brav ins Gulag und ließen sich zu Tode schuften. Und der Monarchist Jesus war also ein geistiger Brandstifter, weil er empfahl:
"Gib dem Kaiser, was des Kaisers ist und Gott, was Gottes ist!"

[ich58]

Religoeser Glaube basiert nicht auf Vernunft bzw. rationale Ueberlegungen sondern auf Emotionen.
Religionen wurden erfunden damit unlautere Kirchenorganisationen profitabele Geschaefte mit der
Angst und Hoffnung von Menschen machen koennen. Kirchengauner sind genauso hinterlistig und
verschlagen wie die Druecker von Investmentgesellschaften und der Versicherungswirtschaft. Das
Geschaeft mit den Aengsten und den Hoffnung von Menschen hat schon immer die Gier von Gauner
erweckt.

Das hat schon Goethe im Faust auf den Punkt gebracht, Die Kirche hat einen grossen Magen,hat ganze Länder schon vertragen und sich dabei nicht überfressen.! Ist nicht ganz wörtlich,aber sinngemäss.

[ABAS]

Exakt.

ABAS, daß ich noch mal was von Dir hier zu lesen bekomme...
Außerordentlich.

Danke! Meine Onlinezeiten kommen zu kurz weil ich schuften muss.
Kind, Frau, Koeter, Garten, Haus, Hof und LR kosten nicht nur Zeit
sondern wollen unterhalten werden. Aber egal: " Arbeit macht frei! "

[BlackForrester]

Du glaubst ja nicht, aber ich weiß, dass der "Gott" dieser Welt die Menschen nicht in Frieden lassen leben kann. Und ihm ist es egal, ob Menschen glauben oder nicht, das unterscheidet ihm ja vom Gott des Himmels (der sich momentan von dieser Welt weitestgehend fern hält).

Man sieht es doch. Mehr Wohlstand hat keinen Frieden gebracht. Theoretisch leben wir in den besten Zeiten, die Menschen je hatten, was Reichtum angeht und was sie haben. Die Ärmsten haben oft viel mehr, als ihre Vorfahren! Selbst ein Hartzer hat heute fließend Wasser, Kühlschrank und Heizung, das konnte sich im Mittelalter mancher König nicht leisten. Doch Frieden? Den gibt es nicht. Da kann man nicht allein Religion für verantwortlich machen.

Gerade die Kampfatheisten sind mir manchmal mehr Graus, als so ein religiöser Extremist (solange er nicht zum Fanatiker wird). Unter denen soll die Welt friedlicher werden? Die kommen ja nicht mal damit klar, dass manch einer glaubt.

Träumer.

Um Menschen zu fanatisieren und radikalisieren brauchst Du immer einen "Aufhänger" (sprich Feindbild) - und was eignet sich dazu besser als eine "Religion"? Gegen die Kriege, welche im Namen irgend einer Religion geführt wurden, gegen die Vernichtung ganzer Völker, welche im Namen einer Religion vernichtet wurden sind die Schlächter der Neuzeit wie Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot reine Waisenknaben.

Die haben auch kein Deckmäntelchen gebraucht - denen ging es um Machtausübung, um totale Machtausübung - und um nicht weniger geht es den sogenannten "Religionsfürsten". Es ging nie, es geht nicht und es wird nie um Religion geben - es geht um eine möglichst umfassende Macht über Menschen frei nach dem Motto: Bist Du nicht willig gebrauche ich Gewalt.

Man muss also schon unterscheiden - geht es darum, was der Einzelne als Religion versteht und in welcher der Einzelne dann glücklich wird - oder geht es schlicht und einfach um die Bildung von Machtstrukturen einer kleinen, sich selbst für elitär haltenden, Clique, welche die Religion dazu "gebrauchen" um ihre Machtphantasien wahr werden zu lassen?

Mir persönlich ist es absolut egal ob und an was der Einzelne nun glaubt oder nicht glaubt - und insofern ist Religionsfreiheit ein wesentlicher Ankerpunkt um zu verhindern, dass eine Religion in einem Gemeinwesen überhand nimmt - Religionsfreiheit ist aber keine Einbahnstraße und gehört darauf reduziert was Religion ist - reine Privatsache, welche man in seinen eigenen 4 Wänden und in einem "Gottes"haus ausüben kann, darf, soll - aber nicht mehr. Religionsfreiheit endet dort, wo ein Anderer damit konfrontiert, belästigt, beleidigt, beeinflußt oder gar Vorschriften für diesen Anderen entstehen.

Deswegen widerspriche ich Dir bzgl. der "Kampfatheisten" - Reiligionshänger (und vor allem diese, welche diese auch noch offen zelebrieren) sind im Grunde Rassisten, welche Menschen, welche der eigenen Religion nicht nachgehen, abwerten und für minderwertig halten und kein "Kampfatheist" wird Dir den Schädel einschlagen, weil Du an etwas glaubst - ein zelebrierender Religionsanhänger schon.

[BlackForrester]

Religoeser Glaube basiert nicht auf Vernunft bzw. rationale Ueberlegungen sondern auf Emotionen.
Religionen wurden erfunden damit unlautere Kirchenorganisationen profitabele Geschaefte mit der Angst und Hoffnung von Menschen machen koennen. Kirchengauner sind genauso hinterlistig und verschlagen wie die Druecker von Investmentgesellschaften und der Versicherungswirtschaft.
Das Geschaeft mit den Aengsten und den Hoffnung von Menschen hat schon immer die Gier von Gauner erweckt.

Da widerspreche ich Dir - Religionen gab es schon immer - früher hat man halt an die Sonne, an das Gras, an den Baum geglaubt. Es gibt nur einen wesentlichen Unterschied (und da ist das Christentum mit einer DER Treiber) - man hat sich wohl nicht gegenseitig den Schädel eingeschlagen, weil nun Stamm A an die Sonne und Stamm B an den Baum geglaubt hat.

Zumindest ist nicht bekannt, dass die Römer - davor die Griechen - "Ihre" Religion sozusagen den eroberten Völkern übergestülpt haben...sprich, wer nicht an die Götter der Römer oder der Griechen geglaubt hat, denn hat man halt ´mal einen Kipf kürzer gemacht.

Diese "Praxis" des - Glaub oder Stirb - kam eigentlich erst mit der Gründung des Christentums und den nachfolgend gegründeten Religionen auf.

Wo ich Dir aber explizit zustimmen - es geht um Macht und nur um Macht und welcher Kreis von Menschen ist besser zu lenken als eine ideologisch indoktrinierte Masse, welche glaubt, das da irgend eine Religionsfürst da von sich gibt.

[Trantor]

Um Menschen zu fanatisieren und radikalisieren brauchst Du immer einen "Aufhänger" (sprich Feindbild) - und was eignet sich dazu besser als eine "Religion"? Gegen die Kriege, welche im Namen irgend einer Religion geführt wurden, gegen die Vernichtung ganzer Völker, welche im Namen einer Religion vernichtet wurden sind die Schlächter der Neuzeit wie Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot reine Waisenknaben.

Da Religion in diesem Zusammenhang auch nur eine Ideologie ist, sind beide, politische Ideologie als auch Religion je nach Inhalt und Auslegung beide gleich gut geeignet um Menschen aufzuhetzten und dazu zu verleiten sich gegenseitig umzubringen. Allerdings würde ich da innerhalb der politischen Ideologie als auch innerhalb der Religion nach den jeweiligen Dogmen Ausrichtung und Weltanschauung unterscheiden.

Dh nicht die Differenzierung nach Ideologie oder Religion macht Sinn, sondern die Differenzierierung nach politischer bzw religiöser ideologischer Botschaft.

und nein die letzten grossen Menschenvernichtungsideologien waren alle politische Ideologien mit hunderten Mio von Toten. Die religiösen Kriege sind alle schon sehr lange her mit abolut gesehen weit weniger Toten (weil auch wesentlich weniger Menschen zu diesem Zeitpunkt gelebt haben) und ja selbst der IS in seiner Grausamkeit kommt nichtmal annähernd an die Summe der Toten heran welche politische Ideologien gefordert haben.

Also nein in ihrer Verwendung als Manipulationsinstrument sind religiöse als auch politische Ideologien absolut gleichwertig, wenn man Menschen dazu bringt an sie zu glauben werden sie dafür auch über Leichen gehen - es kommt also auf die Inhalte an die mit der Ideologie und der Religion transportiert werden - da liegt der Knackpunkt.

[Trantor]

Da widerspreche ich Dir - Religionen gab es schon immer - früher hat man halt an die Sonne, an das Gras, an den Baum geglaubt. Es gibt nur einen wesentlichen Unterschied (und da ist das Christentum mit einer DER Treiber) - man hat sich wohl nicht gegenseitig den Schädel eingeschlagen, weil nun Stamm A an die Sonne und Stamm B an den Baum geglaubt hat.

Zumindest ist nicht bekannt, dass die Römer - davor die Griechen - "Ihre" Religion sozusagen den eroberten Völkern übergestülpt haben...sprich, wer nicht an die Götter der Römer oder der Griechen geglaubt hat, denn hat man halt ´mal einen Kipf kürzer gemacht.

Diese "Praxis" des - Glaub oder Stirb - kam eigentlich erst mit der Gründung des Christentums und den nachfolgend gegründeten Religionen auf.

Wo ich Dir aber explizit zustimmen - es geht um Macht und nur um Macht und welcher Kreis von Menschen ist besser zu lenken als eine ideologisch indoktrinierte Masse, welche glaubt, das da irgend eine Religionsfürst da von sich gibt.

Die allersten Religionskriege wurden vom Islam geführt (ca 600 nChr). Der Islam wurde von Anfang an kriegerisch verbreitet, Ungläubige teilweise zwangsbekehrt ermordet oder sie ussten als Ungläubige extra Steueren bezahlen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Kreuzüge worauf sich unsere Goldstückenbomber und Anhänger immer gern berufen, begannen erst viel später im 11. Jhd als Konsequnez der islamischen Ausbreitung und zur Verteidigung der eigenen Gebiete und des eigenen Einflusses - wäre das nicht passiert gäbe es heute wohl kaum noch ein Christentum, und Europa wäre damals schon islamisiert worden. Leider war es ziemlich zwecklos , aber damals konnte ja keiner ahnen das die Nachfahren sich und ihre Vorfahren selbst verraten und aufgeben.

Ja auch so könne Ideologien missbraucht werden und Opfer kosten nicht indem man Krieg führt sondern indem man sich einfach aufgibt und unterwirft.

Ach so noch am Rande, selbstverständlich gab es einen Glaubanszwang auch schon im römischen Reich, Christen wurden Jahrhunderte lang dort verfolgt und getötet bis zum ersten christlichen römischen Kaiser der das Christentum dann als Staatsreligion übernommen hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Schopenhauer]

Danke! Meine Onlinezeiten kommen zu kurz weil ich schuften muss.
Kind, Frau, Koeter, Garten, Haus, Hof und LR kosten nicht nur Zeit
sondern wollen unterhalten werden. Aber egal: " Arbeit macht frei! "

Bitte.

So ist das wohl, wenn man Familie hat.
(Meine Kinder sind aus dem Haus. Arbeit, Mann und Tiere u.a. manchmal die Enkelkinder, die mittlerweile auch aus dem Gröbsten raus sind beanspruchen auch meine Zeit, deswegen flitze ich hier auch nur noch durch. Etwas öfter als Du.)