Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung

[-jmw-]

Das Bild funktioniert dann, wenn wir uns vorstellen können, dass

- Teekannen die Sonne umkreisen, also wenigstens die Möglichkeit zugestehen (denn wenn etwas unmöglich ist, kann's freilich auch keine Beweise oder Argumente geben),
- jemand sowas tatsächlich behauptet,
- es in einem sozialkulturellen Kontext behauptet, in dem es eher unwahrscheinlich ist, dass jemand auf ihn hört,
- er auch dann nicht von seiner Behauptung abrückt, wenn man ihm eine Knarre an die Schläfe drückt,
- obwohl sie materiell gar nix davon habe, eine ganze Reihe von Leuten es behaupten, nicht nur einer,
- oder aber sie alle eine gemeinsame Halluzination über die Teekanne hatten,
- und dass auch noch über einen längeren Zeitraum verteilt und an verschiedenen Orten,
- die Teekanne bereits früher beschrieben worden war,
- Behauptungen über die Teekanne so komplex, detailreich o.ä. sind, dass sie kaum fehlerfrei reproduziert werden können, ohne die Kanne gesehen zu haben, aber
- Behauptungen über die Teekanne tatsächlich einander sehr ähnlich sind,
- usw. usw.

D.h. es funktioniert gar nicht und will es ja auch nicht, sondern ist eine Polemik.

Mit Menschen, die sich esoterischen Immunisierungsstrategien unterworfen haben, da kommt man nicht auf einen Nenner. Und alles, alles endet doch immer wieder bei Russels Teekanne:

​Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun daherginge und sagte, da meine Behauptung nicht zu widerlegen sei, sei es eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dies zu bezweifeln, dann könnte man zu Recht denken, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrizität werden. Es würde dem Zweifler, in einem aufgeklärten Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Psychiaters oder, in einem früheren Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Inquisitors einbringen.
(Russell hielt diesen Vortrag am 6. März 1927 für die National Secular Society, South London Branch in derBattersea Town Hall. Im selben Jahr veröffentlicht erlangte der Aufsatz später neuen Ruhm durch Paul Edwards Ausgabe des Russell-Buches "Warum ich kein Christ bin und andere Aufsätze")

[-jmw-]

Natürlich wer mit dem Teufel und der Hölle Geschäfte macht, (Ablasshandel) für den ist die Reinkarnation pures Gift.
Natürlich gibt es Nachweise und dokumentierte Fälle in denen die Betreffenden über Informationen verfügten die sie in diesem Leben niemals erwerben konnten, das einfach als blühende Fantasie zu bewerten zeugt von Hilflosigkeit.

Ich darf zur Lösung des Problems auf den erstens Teil Deines Beitrages verweisen.

[Trantor]

Ich fürchte, Du liest hier aus einer Spitze gegen M, I und T mehr raus, als drinne war!

hmmm keine Ahnung wollte nur festgestellt wissen das Theologie keine Wissenschaft ist und an Universitäten halt entsprechend nichts zu suchen hat....
Genderreligion übrigends auch nicht .

[-jmw-]

hmmm keine Ahnung wollte nur festgestellt wissen das Theologie keine Wissenschaft ist und an Universitäten halt entsprechend nichts zu suchen hat....
Genderreligion übrigends auch nicht .

Öffentliche Hochschulen haben sich v.a. an gesellschaftlichen Bedarfen auszurichten; private an den Wünschen zahlender Kundschaft. Was das i.E. bedeutet, wird politisch ausgehandelt oder über den Markt entschieden.

Insofern religiöse Menschen also entweder Steuerzahler und Wähler sind oder aber kaufkräftige Bildungsnachfrager, haben auch die Theologien ihren Platz. (Und hätten ihn ohne religiöse Komponente als "Religionswissenschaft des Christentums" ebenfalls.)

[Trantor]

Mit Menschen, die sich esoterischen Immunisierungsstrategien unterworfen haben, da kommt man nicht auf einen Nenner. Und alles, alles endet doch immer wieder bei Russels Teekanne:

​Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun daherginge und sagte, da meine Behauptung nicht zu widerlegen sei, sei es eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dies zu bezweifeln, dann könnte man zu Recht denken, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrizität werden. Es würde dem Zweifler, in einem aufgeklärten Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Psychiaters oder, in einem früheren Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Inquisitors einbringen.
(Russell hielt diesen Vortrag am 6. März 1927 für die National Secular Society, South London Branch in derBattersea Town Hall. Im selben Jahr veröffentlicht erlangte der Aufsatz später neuen Ruhm durch Paul Edwards Ausgabe des Russell-Buches "Warum ich kein Christ bin und andere Aufsätze")

jo das mit Russels Teekanne ist ähnlich dem fliegenden Spaghettimonster, den Vergleich hören die Gläubigen auch nicht so gerne.....letztendlich ist die Frage inwieweit Menschen bzw religiöse Menschen dennoch bereit sind ihrne Glauben der Vernunft unterzuordnen, da gibt es verschiedene Abstufungen bis eben hin dazu das der Verstand und Logik komplett zu Gunsten des Glaubens vernachlässigt oder ausgelassen wird - ist aber nicht bei allen so.

[Trantor]

Öffentliche Hochschulen haben sich v.a. an gesellschaftlichen Bedarfen auszurichten; private an den Wünschen zahlender Kundschaft. Was das i.E. bedeutet, wird politisch ausgehandelt oder über den Markt entschieden.

Insofern religiöse Menschen also entweder Steuerzahler und Wähler sind oder aber kaufkräftige Bildungsnachfrager, haben auch die Theologien ihren Platz. (Und hätten ihn ohne religiöse Komponente als "Religionswissenschaft des Christentums" ebenfalls.)

sicherlich spielt der "Bedarf" eine Rolle - das befreit aber eben nicht vom wissenschaftlichen Anspruch Methodik und Objektivität. Eine Hochschule ist eben in erster Libnie der wissenschaftlichen Wahrheit verpflichtet und nicht was sich manche Menschen als Wahrheit gerne wünschen. Ich kann dem Menschen keine Märchen erzählen nur weil ein wie auch immer subjektiver gearteter "Bedarf" besteht oder manche Menschen sich in ihrem Glauben gerne bestätigt wisssen wollen.

[nurmalso2.0]

Es gibt kein biblisches Mandat der Obrigkeit zur Wohlfahrtlichkeit gegenüber Fremden. Wer anderen ihr sauer verdientes Geld abgenommen sehen möchte, der handelt nicht wie der Samariter, sondern wie die Räuber. Was die Amtskirchen tun, ist also nicht christliche Nächstenliebe, sondern angewandte Sozialstaatdemokratie, also Diebstahl.

Noch eine (1) Person die meint den Kirchen mit über 40 Millionen Mitgliedern vorschreiben zu müssen, wie sie die Bibel zu verstehen- und wie sie gefälligst Nächstenliebe zu leben haben.
Alle Kirchenmitglieder sind doch einverstanden, oder siehst du irgendwo spürbaren und nachhaltigen Widerstand gegen die Amtskirchen!?

[Trantor]

Das Bild funktioniert dann, wenn wir uns vorstellen können, dass

- Teekannen die Sonne umkreisen, also wenigstens die Möglichkeit zugestehen (denn wenn etwas unmöglich ist, kann's freilich auch keine Beweise oder Argumente geben),
- jemand sowas tatsächlich behauptet,
- es in einem sozialkulturellen Kontext behauptet, in dem es eher unwahrscheinlich ist, dass jemand auf ihn hört,
- er auch dann nicht von seiner Behauptung abrückt, wenn man ihm eine Knarre an die Schläfe drückt,
- obwohl sie materiell gar nix davon habe, eine ganze Reihe von Leuten es behaupten, nicht nur einer,
- oder aber sie alle eine gemeinsame Halluzination über die Teekanne hatten,
- und dass auch noch über einen längeren Zeitraum verteilt und an verschiedenen Orten,
- die Teekanne bereits früher beschrieben worden war,
- Behauptungen über die Teekanne so komplex, detailreich o.ä. sind, dass sie kaum fehlerfrei reproduziert werden können, ohne die Kanne gesehen zu haben, aber
- Behauptungen über die Teekanne tatsächlich einander sehr ähnlich sind,
- usw. usw.

D.h. es funktioniert gar nicht und will es ja auch nicht, sondern ist eine Polemik.

der Punkt ist: da es keine endgültigen Wahrheiten gibt gibt es auch nichts unmögliches - insofern wäre demnach alles was man sich nur erdenken und vorstellen kann möglich - aber eben auch beliebig und willkürlich.
dabei unteerscheidet sich ein Gott nicht von der Teekanne und auch nicht vom Spagetthimonster - aus objektiver Sichtweise ist alles gleich beliebig und gleichwertig - nur der subjektive Glaube macht da einen Unterschied, aber der ist für objektive Betrachtungsweisen irrelevant.

um dennoch zu praktikablen Erkenntnissen zu gelangen, müssen eben Theorien überprüfbar bzw falsizifierbar sein. Wenn sie falsifizierbar sind aber man eben nichts finden kann was der Theorie widerspricht ist sie immernoch nicht zwingend wahr aber doch eine praktikable Annäherung an die Wahrheit.
Gottestheorien sind aber eben nie falsifizierbar und deshalb bleiben sie genauso wie das Spaghettimonster immer rein beliebig willkürlich subjektiv und damit objektiv gesehen wertlos.

[nurmalso2.0]

Das Bild funktioniert dann, wenn wir uns vorstellen können, dass

- Teekannen die Sonne umkreisen, also wenigstens die Möglichkeit zugestehen (denn wenn etwas unmöglich ist, kann's freilich auch keine Beweise oder Argumente geben),
- jemand sowas tatsächlich behauptet,
- es in einem sozialkulturellen Kontext behauptet, in dem es eher unwahrscheinlich ist, dass jemand auf ihn hört,
- er auch dann nicht von seiner Behauptung abrückt, wenn man ihm eine Knarre an die Schläfe drückt,
- obwohl sie materiell gar nix davon habe, eine ganze Reihe von Leuten es behaupten, nicht nur einer,
- oder aber sie alle eine gemeinsame Halluzination über die Teekanne hatten,
- und dass auch noch über einen längeren Zeitraum verteilt und an verschiedenen Orten,
- die Teekanne bereits früher beschrieben worden war,
- Behauptungen über die Teekanne so komplex, detailreich o.ä. sind, dass sie kaum fehlerfrei reproduziert werden können, ohne die Kanne gesehen zu haben, aber
- Behauptungen über die Teekanne tatsächlich einander sehr ähnlich sind,
- usw. usw.

D.h. es funktioniert gar nicht und will es ja auch nicht, sondern ist eine Polemik.

So lang es Gläubige gibt die an Jesus Vorhäute und Windeln glauben, oder an die "7 Himmel", oder, dass die Flugzeuge vom 9.11. ferngesteuert waren, ist den Gläubigen aber auch alles zu zutrauen. Nurmalso die paar Beispiele.

[-jmw-]

sicherlich spielt der "Bedarf" eine Rolle - das befreit aber eben nicht vom wissenschaftlichen Anspruch Methodik und Objektivität. Eine Hochschule ist eben in erster Libnie der wissenschaftlichen Wahrheit verpflichtet und nicht was sich manche Menschen als Wahrheit gerne wünschen. Ich kann dem Menschen keine Märchen erzählen nur weil ein wie auch immer subjektiver gearteter "Bedarf" besteht oder manche Menschen sich in ihrem Glauben gerne bestätigt wisssen wollen.

Eine Hochschule hat als menschengemachte Einrichtung genau den Zweck, den ihr Menschen geben, aber keinen "natürlichen".