Religionsfreiheit gehört verboten, das ist die einzige Lösung

[Trantor]

Erneut: Wenn Du die G'schicht mathematisch-naturwissenschaftlich be- und popperianisch verhandeln möchtest, dann ist das wenig zielführend insbesondere dann, wenn es um menschliches Tun, gesellschaftliche Entwicklungen, historische Ereignisse oder bestimmte philosophische Probleme usw. geht.

Zielführend?
was ist denn das Ziel und warum konkret ist es nicht zielführend?

[amendment]

"Dementsprechend sind ALLE Aussagen über die Entstehung von Existenz auch alle gleichwertig und eben auch alle beliebig."

Alle Aussagen über die Entstehung von Existenz sind gleichwertig? Ernsthaft?

Demnach sind die Aussagen der Kreationisten bezüglich des Erdalters, der Erdentstehung und der Menschheitsentstehung gleichwertig zu den Aussagen der Naturwissenschaften?

Und weiter: Man könne also deiner Meinung nach beliebige Aussagen zur Existenz und Nicht-Existenz machen? Diese wären dann alle gleichwertig weil gleichwahrscheinlich?

[Trantor]

"Dementsprechend sind ALLE Aussagen über die Entstehung von Existenz auch alle gleichwertig und eben auch alle beliebig."

Alle Aussagen über die Entstehung von Existenz sind gleichwertig? Ernsthaft?

Demnach sind die Aussagen der Kreationisten bezüglich des Erdalters, der Erdentstehung und der Menschheitsentstehung gleichwertig zu den Aussagen der Naturwissenschaften?

Und weiter: Man könne also deiner Meinung nach beliebige Aussagen zur Existenz und Nicht-Existenz machen? Diese wären dann alle gleichwertig weil gleichwahrscheinlich?

du missverstehst - wenn ich von Entstehung von Existenz spreche dann spreche ich eben von "der Entstehung von Existenz" sprich dem "Urknall" ansich - alles andere unterliegt den Naturwissenschaften und ihren Gesetzmässigkeiten.
der Urknall dh die Entstehung von Existenz ansich ist naturwissenschaftlich allerdings nicht beschrieben, es gibt nicht eine einzige verifizierbare oder falsifizierbare Aussage dazu - entsprechend dem können dazu auch keine Wahrscheinlichkeiten berechnet werden und entsprechend dem sind ALLE Aussagen dazu gleichwertig und beliebig.

PS: bitte verwende die Zitierfunktion ansonsten werden deine Antworten mir nicht angezeigt

[-jmw-]

Falsch. Es geht um Fakten. Wenn die Sumerer 4000 v Chr. schon das erlebten was die Christen (Semiten) für sich beanspruchen kann man nur sagen , sie sind raus. So viel Dreistigkeit sich die Geschichte einer tausende Jahre älteren Kultur zu stehlen ist doch nicht mehr zu überbieten.

Fakt ist, dass ein Ereignis mehr als einen Zeugen haben kann und der Erstbefragte nicht notwendig Recht hat mit seiner Aussage.
Fakt ist ebenso, dass eine übergrosse Mehrheit der Fachleute bestreitet, dass die Sumerer damals "erlebt" hätten, was sie da so aufschrieben.
Fakt ist allerdings leider auch, dass diese Fakten Dich die letzten paar Male nicht interessieren und vermutlich also jetzt ebensowenig.

[-jmw-]

Nachgewiesen ist das Fehlen von Göttern nicht.
Bestätigt ist bis jetzt nur, dass sie nicht eingreifen.
Ob sie dies nicht tun, weil sie nicht können, nicht wollen oder schlicht darum, weil sie nicht existieren, ist egal und kommt am Ende sowieso auf dasselbe hinaus.

Bestätigt ist bis jetzt nur, dass sie nicht eingreifen.

Wie bestätigt, feststellt und misst man sowas?

[nurmalso2.0]

Wie bestätigt, feststellt und misst man sowas?

Manchmal stellst du dich so richtig deppert an, Absicht?

[Affenpriester]

Wie bestätigt, feststellt und misst man sowas?

Weil es bisher nirgends vorgekommen ist, dass die Naturgesetze ausgehebelt wurden. Ein Eingreifen Gottes ist m.E. auch gar nicht nötig, da alle Lebewesen programmiert sind. Ein Eingreifen Gottes wäre also nur noch spirituell möglich und tut mir Leid, das kann LSD auch ... ganz ohne Gottes Einfluss. In der materiellen Welt stehen der Allmacht Gottes die Naturgesetze entgegen und die spirituelle oder geistige Welt, nun, die ist höchst individuell. Wunder sind eben etwas für Romantiker, Esoteriker, Frauen und andere Spinner. Es bleibt nur die Frage nach dem "Warum". Warum greift Gott nicht ein? Darauf gibt es mehrere mögliche Antworten, die alle gleichermaßen richtig wie falsch sind ... zumindest so lange, bis er sich zu erkennen gibt. Existiert er z.B. nicht, werden wir es nie erfahren. So verhält sich das eben mit dem Architekten. Deswegen sind das Glaubensfragen, auf die kein Wissen der Welt eine Antwort haben kann. Vielleicht hat Gott auch einfach nur einmal zu oft gewürfelt. Und selbst wenn er erschiene, wer täte ihn erkennen? Weshalb sollte er in sein Programm reinfuhrwerken? Nur so als Hinweis ... manchmal bedeutet "Macht" auch, etwas nicht zu tun, etwas einfach seinzulassen.

[-jmw-]

Eine politische Bewegung, stark genug, die Religionsfreiheit aus dem GG zu streichen, so sie es denn dürfte, wär auch stark genug, eine Nationalversammlung einzuberufen und eine neue Verfassung verabschieden zu lassen, die die Religionsfreiheit anders gestaltet, als das GG es tut.

Diese Idee ist zwar richtig, aber verfassungswidrig.
Religionsfreiheit ist ein riesen Einfallstor in dieses Land. Unter dem Deckmantel der Religion kann man so jede Scheißhausideologie in diesem Land verbreiten,
z.B. den Islam. Deshalb hat sich auch Scientology in der BRD breit gemacht.

Das GG garantiert das alles und zwar auf ewig. Man kann es also nicht ändern.
Es ist noch schlimmer: Nichtmal Tierquälerei kann man den Schwachköpfen verbieten, wenn sie ein Wesensgehalt der Religion ist.

Das ist einfach nur abscheulich, aber unabänderlich laut GG, und zwar für immer.

[-jmw-]

Dadurch, dass Hochschulen ihre Theologischen Fakultäten behalten und sie nicht abgeschafft wurden und werden, wird der Zweck doch wohl entsprechend anders formuliert, als Du es tust!

Es ist schlicht nicht rational entgegen einem allgemein bestimmte Zweck zu handeln.
Wenn der Zweck ist gesund zu bleiben dann springt man nicht irgendwo runter um sich den Fuss zu brechen.
entweder ändert man den Zweck und ersetzt ihn durch andere Prioritäten mit den entsprechedne Konseuenzen oder man vefolgt mit seinen Aktionen eben die Dinge die dem Zweck dienlich sind.

Wenn der Zweck der wäre das Universitäten Institute sein sollen welche irgendwelche zeitgeistlichen subjetiven beliebigen menschliche Ideologien verbreiten sollen dann gut dann weiter so dann entspricht die Aktion dem Zweck und man hat die entsprechenden Konsequenzen. Aber das ist nunmal nicht der allgemein formulierte Zweck sondern eben objektive wissenschaftliche Erkenntnisse.
Es ist irrational einen Zweck allgemein zu definieren und dann sich nicht daran zu halten oder gar gegenteiliges zu verfolgen, dann kann man sich den Zweck und Sinn auch sparen bzw ist dann reine Heuchelei und Propaganda.

[Trantor]

Dadurch, dass Hochschulen ihre Theologischen Fakultäten behalten und sie nicht abgeschafft wurden und werden, wird der Zweck doch wohl entsprechend anders formuliert, als Du es tust!

nein der Zweck ist offiziell der gleiche ansonsten darfst du mir ja gerne einen neuen Zweck anbieten iSv "jeder darf an der Uni verbreiten was er will was er persönlich für wahr und richtig hält und wenn es auch nur der Traum von letzter Nacht ist".

Der einzige Grund warum Theologie noch an den Universitäten ist, ist historisch bedingt auf Grund ehemals starker Macht und heutzutage immernoch grossem politischen Einfluss von Kirche und gläubigen Menschen.
Das betrifft ja nicht nur die Theologie sondern eben bestimmte zeitgeistliche ideologische moralische Ansichten wie Genderlehrstühle ebenfalls.

Es gibt seit jeher eine Kampf zwische wissenschatlche Erkenntnisse und ideologische Überzeugung. Seit jeher versucht sich die Wissenschaft von der Ideologie und Religion abzugrenzen und seit jeher versuchen Religionen und Ideologen ihren Glauben als wissenschaftliche Wahrheit zu verkaufen. diese Irrationalität wird sich auch in Zukunft nicht ändern weil Menschen nunmal eben oft irrationale Wesen sind. Das ändert aber halt rotzdem nichts an der sachlichen Richtigkeit meiner Aussage.